АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26092/2017

г.Нижний Новгород                                                                                         16 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена                                                                     15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-344),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузовихиной С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 6 333 704,28 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 03.10.2017 №АА3422789,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Атомстройэкспорт» задолженности в размере 6 209 514,00 руб., 124 190,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать долг в размере 344 973,00 руб., 124 190,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение принято судом.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений относительно суммы долга в размере 344 973,00 руб. возражений не представил, указав на погашение долга в ближайшее время. В связи с отсутствием факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного и доставленного оборудования у истца не имеется оснований для взыскания процентов на сумму просроченного платежа. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований заявителю отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 7759/160128 на поставку электроподогревателей масло-дизельного хозяйства для сооружения энергоблока №1 Белорусской АЭС и спецификация № 1, являющаяся приложением № 1 к договору, согласно которым поставщик обязался изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1  договора поставщик обязан:

- доставить грузовые места в место доставки;

- осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки;

- передать грузовые места грузополучателю;

- произвести шефмонтаж оборудования согласно конкурсной документации завода-изготовителя;

- выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

По товарной накладной №СБ-1017 от 22.12.2016 истец поставил товар на сумму 6 899 460,00 руб.

Авансовый платеж в размере 689 946,00 руб. ответчиком перечислен на основании платежного поручения №3326 от 28.04.2016.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора платеж в размере 85% от стоимости поставленного и доставленного оборудования либо от стоимости каждой партии поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем акта входного контроля оборудования с положительным заключением, но не ранее даты подписания акта приема-передачи банковской гарантии или договора поручительства,  представленных покупателю или перечисления денежных средств на счет покупателя (обеспечительного взноса), в соответствии с пунктом 6.3 договора в обеспечение гарантийных обязательств поставщика, на основании и при условии  своевременного предоставления поставщиком оригиналов документов.

02.02.2017 сторонами составлен акт входного контроля продукции №2062-17, в соответствии с которым оборудование прошло входной контроль с замечаниями, не соответствует требованиям НД и не может быть выдано в монтаж.

30.03.2017 подписан протокол рабочей комиссии по проведению входного контроля о том, что оборудование прошло входной контроль без замечаний, соответствует требованиям нормативных документов.

До настоящего времени акт входного контроля без замечаний покупателем не оформлен.

Платеж в размере 5% согласно п. 4.1.3 договора выплачивается поставщику в течение 30-ти календарных дней после получения покупателем от поставщика счета и подписанного сторонами технического акта проведения шеф-монтажа.

В случае отсутствия необходимости шеф-монтажа оборудования расчет по договору за поставленное оборудование производится в соответствии  с п.4.1.2 договора. При этом размер платежа, предусмотренного п.4.1.2 договора будет составлять 90% (пункт 4.3 договора).

Претензия от 30.05.2017 №368 с требованием об уплате суммы долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 22.12.2016 подписан протокол рабочей комиссии по проведению входного контроля о том, что оборудование прошло входной контроль без замечаний, соответствует требованиям нормативных документов. Однако, акт входного контроля без замечаний не оформлен покупателем до настоящего времени.

Обязанность оформления акта входного контроля в соответствии с условиями договора возложена на ответчика. 

В ходе рассмотрения дела ответчик долг в размере 5 864 541,00 руб. погасил согласно платежному поручению №7466 от 28.09.2017. 

Платеж в размере 5%, что составляет 344 973,00 руб. ответчиком не оплачен.

Согласно справки, выданной представительством акционерного общества инжиниринговой компании «АСЭ» в Республике Беларусь №40-89-49/2-11554 от 20.10.2017 необходимость услуг шеф-монтажа по договору поставки №7759/160128 от 16.03.2016 отсутствует.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий сделки, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате платежа в размере 5% от цены договора в сумме 344 973,00 руб. возникла у ответчика после отказа от проведения шеф-монтажа оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании также не оспорил факт наступления обязанности по оплате платежа в размере 5% с учетом представленной в материалы дела справки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел в к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в размере 344 973,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.03.2017 по 25.07.2017 в размере 124 190,28 руб.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие об уплате договорной неустойки предусмотрено сторонами в п. 12.11  договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленное и доставленное оборудование покупатель уплачивает проценты на сумму просроченного платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 2% от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку просрочка в оплате со стороны ответчика имела место только в части долга в размере 5 864 541,50 руб.

Обязанность по уплате денежных средств в размере 344 973,00 руб. у ответчика возникла только после получения информации об отсутствии необходимости проведения шеф-монтажа.

По расчетам суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 864 541,00 руб. составляет 117 290,82 руб.

Ответчик ходатайства о снижении размера договорной неустойки суду не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 117 290,82 руб. В остальной части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод ВНИИЭТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 344 973,00 руб. задолженности, 117 290,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 634,00 руб. расходов  по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                             Г.С. Федорычев