ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4300/2022

Дело № А55-34283/2019

г. Самара

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года о разрешении разногласий в рамках дела № А55-34283/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 105 392 руб. 53 коп. по кредитному договору от 21.10.2016 №622/1031-0001287, 4 578 564 руб. 46 коп. по кредитному договору от 25.03.2016 №723/1019-0000134, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 16.03.2020) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66 от 11.04.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия по установлению начальной продажной стоимости имущества, являющегося предметом залога - жилой дом, общей площадью 133,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, улица Песчаная, д.7, кадастровый номер 63:09:0201061:3422, земельный участок, предоставленный для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 549 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, улица Песчаная, д.7, кадастровый номер 63:09:0201061:1861.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части не удовлетворения ходатайства о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, в части отказа в установлении размера задатка - 5% (пять процентов) от начальной цены продажи лота.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, предметом торгов является жилой дом, общей площадью 133,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, улица Песчаная, дом 7, кадастровый номер 63:09:0201061:3422, земельный участок, предоставленный для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 549,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, улица Песчаная, дом 7, кадастровый номер 63:09:0201061:1861.

Собственником указанного недвижимого имущества выступает супруга должника ФИО4.

Установлена начальная продажная стоимость имущества - цена продажи Имущества Должника в размере - 3 427 000 руб. (без учета НДС).

ФИО2 не согласен с установлением начальной цены продажи имущества должника в вышеуказанной сумме, так как данная цена, по его мнению, не соответствует рыночной цене этого имущества, она завышена, и в соответствии с этим, торги пройдут формально, без достижения конкретной цели, так как за эту цену никто данное имущество не купит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО2 считал, что необходимо провести судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества, являющегося предметом залога, и для установления начальной цены продажи имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлено заключение ООО «Мобильный оценщик» от 01.11.2021 № 2-211101-1272 о стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 3 427 000 руб.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая данные положения норм права, а также учитывая заключение ООО «Мобильный оценщик», у суда апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества, являющегося предметом залога.

По мнению ФИО2 в Положении указан размер задатка - 10% (десять процентов) от начальной цены продажи лота, что значительно сужает круг потенциальных покупателей заложенного имущества.

ФИО2 считает обоснованным, если будет установлен размер задатка - 5% (пять процентов) от начальной цены продажи лота. Такой размер позволяет обеспечить приемлемый уровень конкуренции среди потенциальных покупателей и снижает риск включения в процесс торгов участников, преследующих иные цели, нежели приобретение заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве ПАО Сбербанк определил начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации заложенного имущества, а также его начальную продажную цену.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или финансовым управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на получение максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

В соответствии с п. 8 Положения начальная продажная цена имущества должника определена залоговым кредитором на основании заключения о стоимости имущества № 2-211101-1272 от 01.11.2021 независимого оценщика ООО «Мобильный оценщик».

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения. Следовательно, в отчетах оценщика указана лишь рекомендованная цена.

При этом, действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Соответственно, при отсутствии спроса на указанное имущество, стоимость заложенного имущества может оказаться значительно меньше той, что была изначально установлена положением о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО2

Установление более низкой начальной цены, не гарантирует кредитору получение максимальной выручки от реализации имущества, доказательств обратного в данном конкретном случае не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена имущества не соответствует рыночной цене этого имущества, она завышена, и в соответствии с этим, торги пройдут формально, без достижения конкретной цели отклоняется судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер.

Окончательная цена продажи имущества определяется на публичных торгах в зависимости от спроса и предложений участников торгов. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы ФИО2 о несоответствии цены продажи имущества его рыночной стоимости не подтверждены какими-либо доказательствами и не содержат соответствующего обоснования. 

При этом согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 06.04.2016 (л.д.33-34) между ФИО5 и ФИО4 стоимость жилого дома определена в размере 3600000 руб. и земельного участка в размере 1000000 руб. Согласно отчету №1927-Ст от 21.03.2016, выполненному ООО «Эстимейшн», стоимость  жилого дома определена в размере 3649000 руб.  и земельного участка в размере 994000 руб.

Цена продажи имущества для целей торгов в деле о банкротстве определена ниже цены приобретения этого имущества в 2106 году. 

Поэтому доводы ФИО2 о завышении цены продажи имущества по истечении более 5 лет с момента приобретения имущества не подтверждены материалами дела.  

Установленный размер задатка в размере 10 % от начальной цены продажи лота за участие в торгах не противоречит положениям Закона о банкротстве, но вместе с тем дает возможность гарантировать участие в торгах действительно заинтересованных покупателей, имеющих серьезные намерения и финансовую возможность приобретения имущества должника, поскольку предполагается, что, участвуя в торгах, лицо располагает суммой в размере стоимости реализуемого имущества, и уплата ее части в качестве задатка, принимая во внимание последующий зачет задатка в счет оплаты имущества лицом, выигравшим торги, не может быть расценено как значительное финансовое бремя, ограничивающее круг потенциальных участников.

В соответствии с положениями п.1 ст.213.26, п.8. ст.110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Поэтому размер задатка определен залоговым кредитором в пределах размера, определенного Законом о банкротстве. 

Ссылка на то, что установление размера задатка - 5% (пять процентов) от начальной цены продажи лота, позволит обеспечить приемлемый уровень конкуренции среди потенциальных покупателей и снижает риск включения в процесс торгов участников, преследующих иные цели, нежели приобретение заложенного имущества, также не подтверждена.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года по делу № А55-34283/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи В.А. Копункин

 Е.А. Серова