ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-1088/2020

г. Новосибирск

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН 1157746448463), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317745600168512), г. Озерск Челябинской области, 

о взыскании 467 809,45 рублей, 

по встречному иску о взыскании 664 336,90 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт, 

ответчика: ФИО4, адвокат, доверенность от 12.11.2020, удостоверение, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал»  (далее – истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с иском о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 467 809,45 рублей, в том числе 94986,69 рублей долга по договору от 25.12.2017 № РФЗ-836-836 и 372 822,76 рублей неустойки на основании п. 5.6 договора за нарушение срока оплаты за период с 17.01.2019 по 12.03.2021, начиная с 13.03.2021, истец просил взыскивать неустойку по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

По утверждению истца, в ходе исполнения сторонами трех договоров – от 25.12.2017 № РФЗ-836, от 25.12.2017 № РФЗ-836-836 и от 25.12.2017 на предоставление права использования программы для ЭВМ (сублицензионный договор), у сторон друг перед другом появлялись взаимные обязательства по оплате оказанных услуг. Часть услуг оплачивалась сторонами путем перечисления денежных средств, по части оказанных услуг, по утверждению истца, выполнялись зачеты встречных однородных требований.

В результате данных действий сторон, ответчик оказался должен истцу указанную выше сумму в оплату по договору от 25.12.2017 № РФЗ-836-836. Поскольку ответчик отказался оплатить долг во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил истцу встречный иск о взыскании (с учетом уменьшения размера встречных исковых требований) 664336,90 рублей долга по оплате услуг, оказанных по договору от 25.12.2017 № РФЗ-836-836 в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года включительно.

Так же ответчик заявил возражения против зачетов, о которых заявил истец, указав на то, что таковые не состоялись. Так же ответчик заявил об истечении исковой давности по требованиям, заявленным по договорам от 25.12.2017 № РФЗ-836-836 и от 25.12.2017 на предоставление права использования программы для ЭВМ (сублицензионный договор), так как впервые о наличии каких-либо обязательств по данным договорам истец заявил только при новом рассмотрении дела (за пределами исковой давности).

В отношении искового требования о взыскании неустойки ответчик заявил о ее чрезмерности и просил суд уменьшить ее размер.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

25.12.2017 истец (исполнитель) и ответчик (клиент) заключили договор возмездного оказания услуг № РФЗ-836-836, по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать следующие услуги:

- осуществлять доставку отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и т.д.) третьим лицам (получателям) либо выдачу отправлений получателям со склада исполнителя. Для оказания указанной услуги клиент передает исполнителю отправления, подготовленные к отправке отправителями (п. 1.1.1 договора);

- по поручению клиента от своего имени принимать наличные денежные средства за доставленные отправления (стоимость товара, реализованного получателю продавцом/собственником товара/груза и/или отправителем) от получателей, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора услуга, установленная п. 1.1.2 договора, оказывается исполнителем на следующих условиях: наложенный платеж устанавливается отправителем и/или собственником/продавцом товара. В случае, если наложенный платеж не будет указан в накладной на соответствующее отправление, исполнитель не несет ответственности за непринятие наличных денежных средств у получателя отправления и перевод их на банковский счет клиента (п. 1.6.1 договора). Исполнитель принимает от получателя наличные денежные средства в размере, указанном всоответствующей накладной на отправление. Исполнитель обязан выдать отправление получателю только после оплаты наложенного платежа. В случае отказа от оплаты отправления получателем, исполнитель возвращает клиенту соответствующее отправление (п. 1.6.2 договора). Исполнитель перечисляет клиенту денежные средства, поступившие от получателей в виде наложенного платежа в порядке, установленном п. 2.1.3 договора (п. 1.6.3 договора).

Из п. 2.1.3 договора  следует, что исполнитель обязался  производить зачисление на свой банковский счет денежных средств, поступивших от получателей в виде наложенного платежа ежедневно, в день получения соответствующих сумм от получателей, в размере 100 % от суммы принятых платежей. Перечислять клиенту на банковский счет денежные средства, поступившие от получателей в виде наложенного платежа не позднее дня, следующего за днем получения соответствующих сумм от получателей, в размере 100 % от суммы принятых платежей

В порядке п. 4.2 договора клиент оплачивает услуги исполнителя не позднее одного месяца, следующего за расчетным, на основании соответствующего акта путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, либо путем передачи наличных денежных средств в кассу исполнителя, а также в порядке взаиморасчетов.

Вознаграждение за прием от получателей наличных денежных средств (наложенного платежа) составляет 0,7 % от размера принятых исполнителем от получателя наличных денежных средств в качестве оплаты стоимости отправления (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.3.1 договора вознаграждение за прием денежных средств (наложенного платежа) полученных от получателей: через терминалы расчета по банковским картам, установленным в офисах исполнителя, составляет 1,9 % от размера принятых денежных средств; с использованием системы online платежей на сайте - 2,2 % от размера принятых денежных средств; с использованием мобильного терминала оплаты курьера — 1,9 % от размера принятых платежей.

В соответствии с п. 4.3.2 договора вознаграждение за прием денежных средств (стоимость услуг по доставке), полученных от получателей: через терминалы расчета по банковским картам, установленным в офисах исполнителя, составляет 1,6% от размера принятых денежных средств; с использованием мобильного терминала оплаты курьера — 1,6% от размера принятых платежей. Вознаграждение, предусмотренное настоящим пунктом, выплачивается клиентом в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора, либо иным предусмотренным законом способом.

Кроме того, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 25.12.2017 заключили договор № РФЗ-836 (далее – договор № РФЗ-836), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика и за вознаграждение оказать курьерские услуги на территории города Москва (осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений получателям по указанному в накладной адресу либо выдачу такихотправлений получателям с пункта выдачи заказов/склада исполнителя (пп. а); по поручению и за счет заказчика от своего имени принимать наличные денежные средства за доставленные отправления с наложенным платежом от получателей, с последующим перечислением сумм принятого наложенного платежа заказчику (пп. б); осуществлять складскую и/или терминальную обработку, сортировку поступивших отправлений (пп. в) – п. 1.1.1) и комплекс агентских услуг на территории России (за исключением территории города Москва), территории стран СНГ, КНР – п. 1.1.2, согласно перечню, указанному в п. 1.1 договора № РФЗ-836.

Размер вознаграждения за оказание услуг, предусмотренных пп. а п. 1.1.1 договора № РФЗ-836, определяется в соответствии с Алгоритмом взаиморасчетов (Партнерским прайсом), являющимся неотъемлемой частью договора.

Вознаграждение за прием от получателей наличных денежных средств (наложенного платежа) составляет 0.7 % от размера принятых исполнителем от получателя наличных денежных средств в качестве оплаты стоимости отправления (п. 4.2 договора № РФЗ-836).

Вознаграждение за прием денежных средств (наложенного платежа) полученных от получателей:

- через терминалы расчета по банковским картам, установленным в офисах исполнителя, составляет 1,9 % от размера принятых денежных средств;

- с использованием системы online платежей на сайте - 2,2 % от размера принятых денежных средств;

- с использованием мобильного терминала оплаты курьера— 1,9 % от размера принятых платежей (п. 4.2.1 договора № РФЗ-836).

Согласно п. 4.2.2 договора № РФЗ-836 вознаграждение за прием денежных средств (стоимость услуг по доставке) полученных от получателей рассчитывается следующим образом:

- через терминалы расчета по банковским картам, установленным в офисах исполнителя, составляет 1,6% от размера принятых денежных средств;

- с использованием системы online платежей на сайте - 2,2% от размера принятых денежных средств;

- с использованием мобильного терминала оплаты курьера— 1,6% от размера принятых платежей.

Вознаграждение наложенного платежа может быть удержано исполнителем при переводе денежных средств заказчику, полученных в качестве наложенного платежа, либо перечислены на расчетный счет исполнителя заказчиком в течение одной рабочей недели с момента получения заказчиком сумм денежных средств.

Вознаграждение за оказание агентских услуг (п. 1.1.2 договора № РФЗ-836) составляет 1,00 рубль с учетом налога на добавленную стоимость за каждую накладную (п. 4.3 договора № РФЗ-836).

В соответствии с п. 4.6 договора № РФЗ-836 все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре исполнителем расчетный счет, либо посредством наличной передачи денежных средств в кассу исполнителя, либо посредством взаиморасчетов (взаимозачетов).

Кроме того, так же 25.12.2017 истец (лицензиат) и ответчик (сублицензиат) заключили сублицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ (далее – сублицензионный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику за плату права использования программы «Экспресс курьер» (ЭК-4) в составе Экспресс-курьер (ЭК), Мобильный курьер (МК), Интеграция и Модуль Касса (Чеки).

Плата за использование программы состояла из паушального платежа и роялти. Паушальный платеж стороны установили в размере 0 рублей, роялти согласовали в размере 10 % от ежемесячной выручки. Под выручкой стороны договорились понимать стоимость всех услуг сублицензиата по итогам календарного месяца по всем накладным. Роялти начисляется истцом и подлежит оплате ответчиком ежемесячно, начиная с 25.12.2017 в течение трех банковских дней с момента выставления счета (п. 2.2).

В п. 5.1 сублицензионного договора стороны указали, что после подключения сублицензиатом к оператору лицензиата и получения квалифицированной ЭЦП, бумажная копия электронного документа в рамках настоящего договора изготавливается только по требованию одной из сторон.

Как следует из условий договоров № РФЗ-836-836 (доставка отправлений, прием денежных средств), № РФЗ-836 (курьерские услуги по доставке отправлений, приему денежных средств; агентские услуги) и сублицензионного договора (пользование программным обеспечением ЭК-4), заключением данных договоров стороны оформили их коммерческие взаимоотношения по поводу оказания ответчиком истцу за плату услуг, вытекающих из деятельности истца. Данные договоры содержат в себе элементы агентского договора, договоров поручения и комиссии.

При этом, без заключения сублицензионного договора невозможно было исполнять договоры № РФЗ-836-836 и № РФЗ-836, поскольку в данных договорах указано на использование в деятельности и организации документооборота ЭК-4. 

Как следует из представленных сторонами доказательств, стороны по заключению договоров приступили к их исполнению и исполняли их по декабрь 2018 года включительно. Суд отклонил возражения ответчика, о том, что в декабре 2018 года истец не оказывал ему никаких услуг, ввиду того, что сам ответчик пояснял, что в первых числах декабря 2018 года им услуги истцу оказывались. Кроме того, сам ответчик рассчитал стоимость его услуг по договорам № РФЗ-836-836 и № РФЗ-836, исходя из сумм принятых им наложенных платежей в декабре 2018 года. Так же, исходя из представленных суду первичных документов системы ЭК-4, ответчик в декабре 2018 года производил выдачу отправлений, вследствие чего на стороне ответчика возникает не только право требования исполнения денежных обязательств по отношению к себе, но и обязанность исполнения своих денежных обязательств по отношению к истцу.

С учетом того, что стороны самостоятельно не смогли произвести сверку расчетов по договорам, суд несколько судебных заседаний потратил на проверку первичных документов сторон.

По итогам такой проверки суд выяснил, что по договору № РФЗ-836-836 за период с его действия ответчик оказал истцу услуг на сумму 1 201 679,22 рублей (акты от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018) и услуг по приему наложенного платежа на сумму 270 177,71 рублей.

Размер принятого наложенного платежа, подлежавшего перечислению ответчиком истцу, за тот же период по указанному договору составил 24 352 516,26 рублей.

Сумма фактически перечисленного ответчиком истцу наложенного платежа составила 23 554 996,23 рублей.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по данному договору составил 1 201 679,22 рублей по перечислению наложенных платежей. Долг истца перед ответчиком по данному договору составил 270 177,71 рублей по оплате услуг по приему наложенных платежей. Разница в пользу истца составила 931 501,51 рублей.

По договору РФЗ-836 ответчик оказал истцу услуги по приемке наложенного платежа (август-декабрь 2018 года) на сумму 46 045,03 рублей (подлежит перечислению ответчиком истцу).  Кроме того, ответчик оказал истцу за период действия данного договора услуг доставки на сумму 681 055,94 рублей. Стоимость услуг ответчика по приему наложенных платежей составила 298,27 рублей.

Долг истца в пользу ответчика по данному договору составил 635 309,18 рублей.

По сублицензионному договору, исходя из представленных истцом первичных документов, в период с 25.12.2017 года по декабрь 2018 года включительно истец оказал ответчику услуг на сумму 134 014,72 рублей. Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд установил, что против долга ответчика перед истцом по договору № РФЗ-836-836 в размере 931 501,51 рублей имелся долг истца перед ответчиком по договору № РФЗ-836 на сумму 635 309,18 рублей.

 Расчеты проверены в судебном заседании неоднократно, все цифры просчитаны, математических ошибок не содержат. Ответчик заявлял возражения только относительно оказания ему услуг истцом в декабре 2018 года, чему выше уже дана оценка судом, поэтому стоимость услуг истца, оказанных в декабре 2018 года, судом учтена в составе указанных выше сумм.

Исследуя обстоятельство использования истцом права на взаимозачеты в ходе расчетов по договорам № РФЗ-836-836 и № РФЗ-836, суд установил, что истец в ходе исполнения договоров направлял ответчику через ЭК-4 акты зачетов, в том числе: от 22.01.2018 на сумму 10 968,67 рублей; от 31.01.2018 на сумму 63271,60 рублей; от 12.02.2018 на сумму 45546,07 рублей; от 28.02.2018 на сумму 66031,37 рублей; от 14.03.2018 на сумму 64342,47 рублей (ожидает подписания); от 31.03.2018 на сумму 79578,86 рублей; от 09.04.2018 на сумму 68296,64 рублей (подписан ответчиком); от 30.04.2018 на сумму 69606,14 (подписан ответчиком); от 14.05.2018 на сумму 88988,45 рублей (подписан ответчиком); от 31.05.2018 на сумму 70136,30 рублей (ожидает подписания); от 13.06.2018 на сумму 81921,24 рублей (ожидает подписания); от 30.06.2018 на сумму 85830,45 рублей (ожидает подписания); от 10.07.2018 на сумму 49357,31 (ожидает подписания); от 31.07.2018 на сумму 98685,16 (подписан ответчиком); от 09.08.2018 на сумму 22817,12 рублей (подписан ответчиком); от 31.08.2018 на сумму 3056,69 рублей (подписан ответчиком); от 31.08.2018 на сумму 97278,26 (подписан ответчиком); от 10.09.2018 на сумму 9516,32 рублей (подписан ответчиком); от 30.09.2018 на сумму 40542,63 рублей (подписан ответчиком); от 30.09.2018 на сумму 3695,29 рублей (подписан ответчиком); от 31.10.2018 на сумму 46006,97 рублей (ожидает подписания); от 31.10.2018 на сумму 6562,43 рублей (подписан ответчиком), от 30.11.2018 на сумму 28447,35 рублей (ожидает подписания); от 30.11.2018 на сумму 40871,98 рублей (ожидает подписания); от 31.12.2018 на сумму 2085,21 рублей (ожидает подписания); от 31.12.2018 на сумму 3985,00 рублей (ожидает подписания).

Кроме того, 30.10.2020 истец выслал ответчику данные акты почтой (л.д. 100-102 т. 2).

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета однородного требования достаточно заявления одной стороны.

Исходя из того, что истцом к зачету заявлена сумма, превышающая долг истца перед ответчиком по договору № РФЗ-836 - 635 309,18 рублей, обязательство истца перед ответчиком по оплате по данному договору прекращено зачетом.

Утверждение ответчика о том, что к зачету могут быть заявлены только бесспорные требования, отклонено судом, как ошибочное, противоречащее статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование встречного иска удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Исследуя обстоятельство наличия долга ответчика перед истцом по оплате по договору № РФЗ-836-836, судом установлено, что совокупный размер денежных обязательств по всем договорам истца перед ответчиком составил 25 072 898,19 рублей (№ РФЗ-836-836 – 25026853,16 рублей, № РФЗ-836 – 46045,03 рублей), а ответчика перед истцом 25 167 884,88 рублей (№ РФЗ-836-836 – 24352516,26 рублей, № РФЗ-836 – 681353,90 рублей, сублицензионный договор – 134 014,72 рублей).

Разница в размере денежных обязательств по данным договорам составила 94 986,69 рублей в пользу истца. Данную разницу истец квалифицировал как долг по договору № РФЗ-836-836, исходя из того, что данный договор был самым крупным по суммам.

Суд отклонил довод ответчика об истечении исковой давности для предъявления требований, в том числе, заявлений о зачете по сублицензионному договору. 16.12.2020 истец направил ответчику на электронную почту акты сверки и в приложениях к ним акты сдачи-приемки к сублицензионному договору. В актах сверки истец однозначно указал в составе обязательств ответчика стоимость оказанных услуг по сублицензионному договору, рассчитав ее в соответствии с условиями договора. Ответчик размер стоимости оказанных по сублицензионному договору услуг не оспорил. Обстоятельство оказания ответчику истцом услуг по сублицензионному договору следует из того, что в течение года ответчик пользовался ЭК-4, в том числе, ведя документооборот с истцом.

Составление документов о сверке с указанием в них в числе обязательств ответчика стоимости услуг по сублицензионному договору состоялось 16.12.2020, до истечения срока исковой давности по любому из повременных платежей по сублицензионному договору. В суд данные документы поступили от истца 29.12.2020, так же в пределах трехгодичного срока исковой давности по любому из платежей по сублицензионному договору. Сами акты сдачи-приемки и предложенные истцом акты сверки так же приложены к пояснениям истца от 29.12.2020 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку ответчик доводы истца о наличии долга по договору № РФЗ-836-836 на сумму 94986,69 рублей (не перечисленные истцу денежные средства, принятые ответчиком в качестве наложенных платежей) не опроверг, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 94986,69 рублей долга подлежит удовлетворению судом на основании статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в п. 5.6 договора № РФЗ-836-836 установили, что за нарушение сроков перечисления денежных средств, принятых исполнителем за доставленные отправления (стоимость товара, реализованного получателю продавцом/собственником товара/груза и/или отправителем) (суммы наложенного платежа) от получателей, исполнитель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от общей суммы наличных денежных средств, подлежащих перечислению клиенту.

Истец произвел расчет неустойки за период с 17.01.2019 по 12.03.2021 от суммы долга 94986,69 рублей с применением ставки 0,5 % в день от суммы долга в размере 372822,76 рублей.

Расчет неустойки выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Неустойка в размере 372822,76 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о чрезмерности заявленной истцом неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд согласился с заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному перечислению сумм наложенных платежей. По мнению суда, с учетом того, что размер заявленной истцом неустойки почти в четыре раза превышает сумму долга, суд полагает возможным снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пять раз с применением наиболее распространенной ставки неустойки 0,1 % в день от суммы долга до 74564,55 рублей. 

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 74564,55 рублей на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании изложенного, начиная с 13.03.2021, неустойка подлежит взысканию с ответчика от суммы долга 94986,69 рублей (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга, за каждый день просрочки оплаты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика.

Истец уплатил по первоначальному иску 7868 рублей государственной пошлины, а так же 6000 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, всего – 13868 рублей. Ответчик уплатил по встречному иску 16552 рубля государственной пошлины.

Так как размер исковых требований первоначального иска увеличился, то государственная пошлина составила 12 356 рублей. Так как размер государственной пошлины по встречному иску уменьшился, государственная пошлина по встречному иску составила 16 287 рублей. С учетом уплаченной истцом совокупно государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить истцу 13868 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Так же ответчику надлежит доплатить в доход федерального бюджета 4223 рубля государственной пошлины (12356 рублей – 7868 рублей уплачено истцом – 265 рублей переплата государственной пошлины ответчиком по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е   Ш  И  Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317745600168512) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ОГРН 

<

***>) 94 986,69 рублей долга, 74564,55 рублей неустойки за период с 17.01.2019 по 12.03.2021, начиная с 13.03.2021 взыскивать неустойку от 94 986,69 рублей долга (с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей) с применением ставки 0,1% в день от суммы долга до даты оплаты долга, и 13868 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317745600168512) в доход федерального бюджета 4 223 рубля государственной пошлины.

По встречному иску.

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина