﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44959/2019

Дело № А55-30393/2018

г. Казань

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии:

Поморцева Олега Юрьевича – паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» – Воробьевой Н.В., доверенность от 15.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Синергия-С» – Комаровой А.А., доверенность от 17.08.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Поморцева Олега Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А55-30393/2018

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛМС», (ИНН: 6315644994),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛМС» (далее – ООО «ЛМС», должник) общество с ограниченной ответственностью «Синергия-С» (далее – ООО «Синергия-С», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи № 69 от 06.03.2017 по продаже оборудования, указанного в перечне Приложения № 1 и акте приема-передачи в Приложении № 3 с общей стоимостью 600 000 руб. (в т.ч. 18% НДС) согласно Приложения № 2, заключенных между должником и контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» (далее – ООО «Металл Инвест», ответчик), применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Металл Инвест» возвратить в конкурсную массу должника - ООО «ЛМС» оборудование, перечисленное в Приложениях № 1, № 2, № 3 к договору купли-продажи № 69 от 06.03.2017 и восстановить право требования ООО «Металл Инвест» на включение в реестр требований кредиторов должника - ООО «ЛМС» с задолженностью в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. (в т.ч. 18%НДС).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Маслов Андрей Вячеславович, Поморцев Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи № 69 от 06.03.2017 по продаже оборудования, указанного в перечне Приложения № 1 и акте приема-передачи в Приложении № 3 с общей стоимостью 600 000 руб. (в т.ч. 18% НДС) согласно Приложения № 2, заключенных между должником ООО «ЛМС» и контрагентом - ООО «Металл Инвест».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Металл Инвест» возвратить в конкурсную массу должника - ООО «ЛМС» оборудование, перечисленное в Приложениях № 1, № 2, № 3 к договору купли-продажи № 69 от 06.03.2017, а именно:

№ 

п/п

Наименование

Количество

Заводской номер

Год

выпуска

Цена (руб.)

В т.ч. НДС(18%)

1

Комплект пресс-форм «Садовый люк»

1

000675

2013

60 000

2

Пресс ПГМ.2У-1100

1

000576

2013

90 000

3

Комплект пресс-форм «Садовый люк»

1

000577

2013

45 000

4

Реактор Ф325мм (повышенной производительности)

1

000578

2013

30 000

5

Агрегат для сушки песка

1

000579

2013

30 000

6

Агломератор АПР 30x2

1

148

2013

45 000

7

Пресс ПГМ.2У-1100

1

000623

2013

90 000

8

Комплект пресс-форм «люк колодца»

1

000626

2013

60 000

9

Реактор Ф325мм (повышенной производительности)

1

000624

2013

30 000

10

Агрегат для сушки песка

1

000625

2013

35 000

11

Автопогрузчик HELI CPCD30 (FD30)

1

010300S7314

2012

85 000

 

на общую сумму

 

600 000

Восстановлено право требования ООО «Металл Инвест» к ООО «ЛМС» в размере 600 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Металл Инвест» и Поморцев О.Ю. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, просительная часть кассационный жалобы Поморцева О.Ю. содержала ходатайство следующего содержания: об истребовании у ООО «Синергия-С» накладных на оборудование; об истребовании у ООО «Синергия-С» регистров бухгалтерского учета и оборотно-сальдовые ведомости, выписку по расчетному счету ООО «Синергия-С»; об истребовании у ООО «Синергия-С» документов на право владения и пользования оборудованием; об истребовании у ООО «ЛМС» регистров бухгалтерского учета ООО ЛМС, а также оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета по счетам 50, 51, 44, 01, 08, 62 за 1 и 2 кварталы 2017 г.; об истребовании у ООО «ЛМС» регистров бухгалтерского учета ООО «ЛМС», а также оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета по счетам 50, 51, 44, 46, 01, 08, 62 за 1 и 2 кварталы 2017 г., выписки по банковским счетам ООО «Синергия-С» за 1, 2 кварталы 2017 г.; о проведении выездного судебного заседания по адресу, где находится оборудование ООО «Металл Инвест», в целях убеждения, что работает на нем ООО «Синергия-С»; о вызове на допрос специалиста учредителя компании изготовителя оборудования Минина Леонида Викторовича; о вызове на допрос лейтенанта полиции Кочеровского Михаила Александровича; о прослушивании аудиозаписи содержание, которой позволяет достоверно определить, что ООО «Синергия» владеет пользуется и распоряжается оборудованием являющимся предметом спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Поморцев О.Ю. и представитель ООО «Металл Инвест» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Синергия-С» полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Поморцева О.Ю., суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное ходатайство по существу являются более подробным раскрытием доводов кассационной жалобы с указанием на доказательства, подтверждающие доводы подателя жалобы. Указанные доводы и доказательства подлежат оценке судом кассационной инстанции в пределах полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, для суда кассационной инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 06.03.2017 между ООО «ЛМС» (продавец) и ООО «Металл Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 69 (далее – Договор № 69), по которому продавец продал оборудование согласно перечня в Приложении № 1, общая стоимость которого составила 600 000 руб. (в т.ч. 18 % НДС) согласно Приложения № 2. Передача продавцом этого оборудования покупателю состоялась по акту приемки-передачи от 06.03.2017 согласно Приложения № 3 к Договору № 69. 

В свою очередь покупатель обязался оплатить стоимость полученного оборудования в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования по Приложению № 2, обязанность покупателя считается исполненной при поступлении денежных средств на расчетный счет продавца либо в кассу продавца согласно п.п.3.1, 4.1, 4.3 Договора № 69.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛМС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 в отношении ООО «ЛМС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Булюсин Максим Германович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 ООО «ЛМС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Булюсин М.Г.

Полагая, что сделка совершена в период, когда должник обладал признаками неплатёжеспособности; имущество отчуждено по заниженной стоимости; на момент заключения сделки директор должника (Поморцев О.Ю.) и директор ООО «Металл Инвест» (Морозов П.А.) являлись заинтересованными/аффилированными лицами; в результате совершения сделки был причинён вред кредиторам должника, так как уменьшилась вероятность на более полное удовлетворение требований включенных в реестр, в связи с уменьшением имущества должника, ООО «Синергия-С» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правовых оснований для удовлетворения оспариваемой сделки заявитель сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленное конкурсным кредитором требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки. 

Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в марте 2017 года, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.10.2018, то есть в период подозрительности, определенной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

– АО «СОЛК МСБ», задолженность установлена в размере 2 162 565, 23 руб. (решения Арбитражного суда Самарской области по делам: № А55-18871/2017, № А55-18872/2017, № А55-18874/2017, № А55-18875/2017, № А55-18877/2017, № А55-18878/2017 взыскан долг до 31.03.2017);

– ООО «Система-С», задолженность установлена в размере 221 607 руб. за период с 01.01.2016 по 11.01.2019;

– ООО «Синергия-С», задолженность установлена в размере 2 848 734 руб. (решения Арбитражного суда Самарской области по делам: № А55-5506/2017, № А55-5510/2017, № А55-5511/2017, № А55-5512/2017, № А55-5513/2017, № А55-5514/2017, № А55-5515/2017, № А55-5516/2017) за период с 31.07.2015 по 17.10.2018;

– ООО «Ресурс-Проект», задолженность установлена в размере 539 000 руб. за период с 15.01.2016 по 11.01.2019.

В последующем указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами было установлено, что в результате заключения Договора № 69 контрагентом был причинен вред имущественным правам кредиторов путем существенного уменьшения стоимости активов ООО «ЛМС», что увеличило его задолженность перед кредиторами. В результате заключения оспариваемого договора было продано оборудование, которое ранее ООО «ЛМС» было приобретено на условиях лизинга у Акционерного общества «Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса» (АО «СОЛК МСБ») (ИНН6316160548) с целью производства пластмассовых изделий, используемых в строительстве, и их реализации, что соответствует, деятельности ООО «ЛМС» (Выписка из ЕГРЮЛ). Оборудование по техническим характеристикам фактически являлось производственным комплексом по производству строительных изделий, в том числе садовых люков, что прямо указано в Приложениях № 1 и № 2 к Договору № 69. Поэтому, на момент заключения Договора № 69 хозяйственная и экономическая необходимость для реализации этого оборудования у должника отсутствовала.

Таким образом, при сохранении оборудования в ООО «ЛМС», денежные требования кредиторов могли быть частично погашены после реализации названного оборудования в рамках настоящего дела, но кредиторы лишились такого права в результате действий должника и ООО «Металл Инвест» по Договору № 69.

Кроме того, судами установлено, что продажа оборудования по оспариваемому договору была осуществлена по заниженной стоимости, так как оценка оборудования сторонами не производилась на момент заключения Договора № 69, что подтверждается его содержанием.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 ООО «ЛМС» приобрело данное оборудование у АО «СОЛК МСБ» с общей стоимостью 1 445 124 руб. 77 коп. по договорам купли-продажи: № КП07/17, № КП06/17, № КП05/17, № КП08/17 каждый от 02.03.2017, но после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) № 41/13 от 18.10.2013, № 12/13 от 24.05.2013, № 27/13 от 03.09.2013, № 11/13 от 24.05.2013, которые указаны в договорах купли-продажи. 06.03.2017 состоялась передача оборудования по актам приемки-передачи на общую сумму 1 445 124 руб. 77 коп.

Исследовав материалы дела суды установили, что с разницей в три дня, должником продано и передано ООО «Металл Инвест» оборудование по Договору № 69, но уже по общей стоимости 600 000 руб.

Таким образом, продажа оборудования состоялась без учета выкупной (лизинговой + арендной) и рыночной стоимости оборудования, то есть, заплатив за имущество 1 445 124 руб. 77 коп., должник продал его по цене (600 000 руб.) более чем в два раза ниже чем заплатил за него.

Только 04.05.2017 ООО «Металл Инвест» перечислило 600 000 руб. на счет должника, но затем 10.05.2017 денежные средства в размере 588 000 руб. ООО «ЛМС» были перечислены в погашение займа сотруднику (неизвестному лицу). То есть, фактически должник не воспользовался выручкой от продажи оборудования.

С учётом вышеизложенного, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен на невыгодных условиях для должника.

Кроме того, как установлено судами, при заключении договора № 69 директор должника Поморцев О.Ю. и директор ООО «Металл Инвест» Морозов П.А. являлись заинтересованными/аффилированными лицами по определению статьи 19 Закона о банкротстве с учетом позиции ВС РФ, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, а также по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

На момент заключения Договора № 69 Поморцев О.Ю. являлся единственным учредителем, директором ООО «ЛМС», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2016. То есть до 17.08.2017 Поморцев О.Ю. полностью контролировал деятельность должника, в том числе им были определены существенные условия Договора № 69. При этом проданное специальное оборудование было неразрывно связано осуществлением должником такого вида производственной и хозяйственной деятельности. В связи с чем, спорная сделка не является обычной хозяйственной сделкой.

13.03.2017 кредитор - ООО «Синергия-С» подало вышеперечисленные иски (восемь) к должнику и с 14.07.2017 вынесены судебные акты по вышеназванным делам. Зная об этом и не погашая долги кредиторов, с 17.08.2017 Поморцев О.Ю. прекращает свою деятельность в ООО «ЛМС» (выписка из ЕГРЮЛ на 08.06.2018).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Поморцев О.Ю. не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

06.03.2017 по Договору № 69 Поморцев О.Ю. от имени ООО «ЛМС» передает оборудование ООО «Металл Инвест», в котором до настоящего времени единственным учредителем и директором является Морозов П.А. (Выписка из ЕГРЮЛ). При этом деятельность ООО «Металл Инвест» не была связана и изменялась в связи с приобретенным специальным оборудованием (Выписка из ЕГРЮЛ), что подтверждает отсутствие такого производства в ООО «Металл Инвест». То есть, ООО «Металл Инвест» отсутствовала необходимости в покупки этого оборудования у ООО «ЛМС» для осуществления уставной хозяйственной деятельности. 

Также, судами указано на то, что с 27.12.2016 Поморцев О.Ю. (20%) является генеральным директором и участником в совместно созданном с Морозовым П.А. (80%) ООО «Акрон Полимер», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ на 11.01.2017. С 04.07.2018 внесено изменение и вместо Морозова П.А учредителем этого общества указан его сын - Морозов Никита Павлович.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Поморцев О.Ю. и Морозов П.А. были заинтересованы в совершении сделки по Договору № 69 с целью изъятия специального оборудования по заниженной стоимости из ООО «ЛМС», поскольку вид производственной деятельности в ООО «Акрон Полимер» полностью совпадает с деятельностью ООО «ЛМС», что подтверждается данными Выписки из ЕГРЮЛ. Соответственно, оборудование фактически не выбыло из-под контроля Поморцева О.Ю. и Морозова П.А. которые, действуя совместно, извлекли экономическую и имущественную выгоду в виде получения по заниженной стоимости специального оборудования по заключенному Договору № 69. Следовательно подтверждается факт осведомлённости ООО «Металл Инвест» о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности, через Морозова П.А. и Поморцева О.Ю.

Доводы о том, что спорное оборудование фактически не передано ООО «Металл Инвест», судом апелляционной инстанции отклонен, как противоречащий материалам дела, поскольку имеется подписанный акт приема-передачи оборудования должника от 06.03.2017. Доказательства, подтверждающие о том, что спорным имуществом фактически владеет и распоряжается конкурсный кредитор - ООО «Синергия-С» в материалах данного обособленного спора отсутствуют. 

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды руководствовались положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 01.04.2019, не ранее как с указанного момента кредитору стало известно и нарушении прав последнего заключением спорной сделки, в свою очередь с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 30.09.2019, таким образом, годичный срок на подачу настоящего заявления не истек.

Апелляционным судом отклонены доводы Поморцева О.Ю. о том, что сделка является транзитной, поскольку не опровергают презумпцию наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и возможность оспаривания данных сделок в рамках дела о банкротстве по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве специальному основанию.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются судом, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов должника. Данный факт подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды, установив совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, правомерно удовлетворили требование конкурсного кредитора и применили последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2021, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А55-30393/2018 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									В.А. Моисеев 

										В.А. Самсонов