Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50035/2017

09 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью «Реди» (197198, Санкт-Петербург, ул. Рыбацкая, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», 2. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению 

о взыскании,

при участии

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 29.12.2016,

от ответчика: представители ФИО3, на основании доверенности от 25.04.2017, ФИО4, на основании доверенности от 25.04.2017, ФИО5, на основании доверенности от 10.08.2017, 

от третьих лиц: представители не явились (извещены), 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реди» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 33 230 794 руб. 24 коп. пеней за период с 01.02.2014 по 30.03.2017 за нарушение пункта 9.2 договора от 19.11.2003 № 00/ЗК-03141(15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по существу в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 06.06.2003 № 1395-ра и протоколом заседания конкурсной комиссии по подведению итогов инвестиционных торгов на право заключения договора аренды земельного участка от 14.11.2003 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и Общество (инвестор) 19.11.2003 заключили договор № 00/ЗК-03141(15), по условиям которого КУГИ обязался предоставить инвестору земельный участок площадью 1667 кв.м с кадастровым номером 78:3101:3001, расположенный в Санкт-Петербурге восточнее пересечения Малого пр. и Рыбацкой ул., для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгового центра и ресторана быстрого питания, а Общество - перечислить в бюджет Санкт-Петербурга 1 050 000 руб. на развитие городской инфраструктуры. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2012 № 9) реализация проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап (разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации) продолжительностью не более 6 месяцев должен быть выполнен до 14.05.2004 (пункт 5.2.1), второй (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры, получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию) - до 30.06.2013 (пункт 5.2.2). 

На случай нарушения срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность Общества в виде пеней в размере 1,5% от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки. 

Комитет, ссылаясь на неисполнение установленного пунктом 5.2.2 обязательства, претензией от 30.03.2017 № 29051-32/17 потребовал от ответчика оплатить договорную неустойку. 

Поскольку указанные требования не были выполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование невозможности закончить строительство в установленные сроки Общество сослалось на ненадлежащее исполнение публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» обязательств по обеспечению подключения объекта к электрическим сетям. 

Судом установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу № А56-68876/2010, которым изменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011, на ОАО «Ленэнерго» возложена обязанность во исполнение заключенного сторонами договора от 10.08.2004 № Од-1870-041594-Э04 обеспечить техническую возможность подключения электроустановок в точке присоединения, указанной в условиях присоединения объекта, подготовить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также иные документы для заключения договора электроснабжения, подать напряжение на электропринимающее устройство заказчика в течение трех суток с даты получения документов, подтверждающих готовность оборудования заказчика к приемке электрической энергии, и заключения договора электроснабжения с исполнителем. 

Поскольку сведений об исполнении ОАО «Ленэнерго» судебных актов по указанному делу не имеется, объект инвестирования не обеспечен электричеством, суд полагает, что Общество является инвестором, добросовестно исполнявшим обязательства по договору, за исключением соблюдения сроков строительства.

На основании обстоятельств, ранее установленных в рамках дела № А56-68876/2010, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании пеней. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Галенкина К.В.