ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11316/2023

Дело № А40-110012/2022

г. Москва

03 апреля 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ПАО «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «30» января 2023г. 

по делу № А40-110012/2022, принятое судьёй В.В, ФИО1

в порядке упрощенного производства 

по иску ПАО «Сбербанк России» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Реставрационные Компании» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Реставрационные Компании» 85 567 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб.

30.01.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное определение по делу № А40-110012/2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов в заявленном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что интересы ПАО Сбербанк при рассмотрении дела в суде представляло ООО «Сбер Лигал» на основании Договора об оказании юридических услуг от 20.10.2020 № 3453508 с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2022 и задания № 26. 

В соответствии с Заданием в рамках Договора ООО «Сбер Лигал» оказало ПАО Сбербанк юридические услуги, перечень которых указан в Задании, по представлению интересов в суде по настоящему делу.

За указанные действия в соответствии с пунктом 4.2 пункта 1 Приложения № 2 Договора оплата составила 12 000 руб., что подтверждается прилагаемой к настоящему заявлению Справкой о получении вознаграждения.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что доказательств внесения денежных средств в кассу или на банковский счет Общества в счет оказанных услуг, истцом не представлено.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 227655 от 19.07.2022 на сумму 1 791 000 руб. с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по взысканию задолженности по отчету №30 по дог. № 3453508 от 20.10.2020 по сч. 130 от 04.07.2022. Сумма без НДС - 1492500=00. НДС - 298500=00.(10997060)» не возможно установить, что денежные средства в размере 12 000 руб. были уплачены за услуги оказанные в рамках настоящего дела. 

Ссылка в платежном поручении на дог. № 3453508 от 20.10.2020 не подтверждает оплату услуг в рамках настоящего дела. Договор об оказании юридических услуг от 20.10.2020 № 3453508 с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 18.04.2022 является типовым без указания номера дела и участников спора. 

Также, в материалы дела не представлен поименованный в платежном поручении отчет № 30. 

При этом, в заявлении о судебных расходах и приложенных документах к заявлению ссылки на данный отчет не имеется. 

Акт, подписанный обеими сторонами об оказании поименованных услуг в договоре, с учетом соглашения и задания также в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств оплаты выполненных работ, а справка о получении денежных средств от истца в размере 12 000 руб., не отражает фактическое движение финансовых потоков между обществом и банком, как это предусмотрено действующим законодательством.

Представленная совокупность доказательств не свидетельствует с достаточной степенью полноты и достоверности о несении истцом расходов на оплату услуг представителя, относимых к настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении заявления истца было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу № А40-110012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                            М.Е. Верстова                                                                                                                      

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.