АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4643/2024

10 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25»: ФИО1 по доверенности от 30.06.2023 № б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор»: ФИО2 по доверенности от 05.09.2024 № 2, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор»

на решение от 22.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024

по делу № А73-6289/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 841 346 руб. 28 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 094 000 руб. 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (далее – ООО «ИЛС», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (далее – ООО «Розничные технологии 25», покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки от 20.09.2016 № 99-25 в размере 2 583 042 руб. 08 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 258 304 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «Розничные технологии 25» к ООО «ИЛС» о взыскании штрафа за нарушение обязательств по поставке за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в сумме 3 094 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.10.2023 произведена замена истца по первоначальному иску ООО «ИЛС» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (далее – ООО «Про Фактор»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, требования первоначального иска удовлетворены, с ООО «Розничные технологии 25» в пользу ООО «Про Фактор» взыскано 2 878 553 руб. 28 коп., из них: 2 583 042 руб. 08 коп. сумма основного долга, 258 304 руб. 20 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 207 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ИЛС» в пользу «Розничные технологии 25» взыскана штрафная неустойка 2 888 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 33 995 руб., всего 2 921 995 руб. 00 коп, в остальной части требований отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО «ИЛС» в пользу ООО «Розничные технологии 25» взыскано 43 441 руб. 72 коп. 

Не согласившись с судебными актами, ООО «Про Фактор» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их в части первоначального иска оставить без изменения, а в части встречного иска изменить. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно произведены арифметические расчеты, а именно в решении суда указано, что из общего числа заявок (3 094 шт.) по 206 заявкам товар поставлен на иных условиях и эти 206 заявок не учитывал при взыскании штрафных санкций. Однако из общего кол-ва (3 094 шт.) заявок по 1278 заявкам товар поставлен на иных условиях. Соответственно, суд ошибся в подсчетах на 1072 заявки. За весь период (15.09.2020 - 31.05.2023) ООО «ИЛС» не исполнило 1296 (что соответствует 1 296 000 руб.) заявок по причине наличия у ООО «Розничные технологии 25» просроченной задолженности за ранее поставленные товары. Суд первой инстанции учел заявки в сумме присужденного штрафа, обосновав тем, что от ООО «ИЛС» не направляло уведомление о приостановлении исполнения обязательств по поставке, однако в материалах дела имеется деловая переписка об ограничении поставок, более того, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

ООО «ИЛС» в отзыве поддержало доводы кассатора. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Розничные технологии 25» просило судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, сославшись на несостоятельность доводов кассатора. 

Судебное рассмотрение неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ для предоставления сторонами дополнительных пояснений (определения от 26.11.2024, 16.12.2024, 14.01.2025); изменения в составе суда не производились.

Кассатором представлены дополнения к кассационной жалобе от 10.12.2024, из которых следует: из 3 094 заявок 1 415 выполнены на иных условиях, а 1 679 заявок не выполнены вообще; 1 296 заявок ООО «ИЛС» не исполнено по причине просроченной задолженности за ранее поставленные товары; 128 заявок не исполнено по причине сложной ситуации на железнодорожном узле (экстремально низкие температуры с сопровождением обильных снегопадов; дефицит провозной способности железной дороги). Дополнительно заявлено о неприменении судами моратория, введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), исключающего ответственность за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по 725 заявкам. 

Позиция кассатора дополнена 13.01.2025 (дополнение к жалобе) о необходимости освобождения от ответственности по 19 заявкам, поданным до 01.04.2022 со сроком исполнения в период действия моратория. 

ООО «Розничные технологии 25» представлены дополнения к отзыву от 16.12.2024, 14.01.2025, 28.01.2025, подробно раскрывающие позицию, обозначенную в первоначальном отзыве, в том числе относительно проведения процессуального зачета в отношении требований ООО «ПроФактор», перешедших от ООО «ИЛС», а также подтверждающие, что из расчета следовало исключить штраф по 19 заявкам.

В судебном заседании 28.01.2025 представители ООО «Розничные технологии 25» и ООО «Про Фактор» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. 

Судебные акты обжалуются в части требований по встречному иску, в связи с чем законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286  АПК РФ). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ИЛС» (поставщик) и ООО «Розничные технологии 25» (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2016 № 99-25 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар и оплачивать его. Заявка выставляется на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазина (складов) покупателя указанных в заявке. Спецификация утверждается в установленной электронной письменной форме (приложение №1 к договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель имеет право подавать заявку в электронном виде, а поставщик обязан заявку принять

Согласно пункту 1.3 договора (с учетом протокола разногласия от 20.09.2016) поставка товара производится отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя. Наименование, ассортимент, количество товара и адрес доставки товара согласовываются сторонами в заявке покупателя, которая может быть составлена в электронной форме по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных форматах (EDL). При отсутствии технических возможностей поставщика, заявка подается иным способом, с использованием средств электронной связи, позволяющим установить, что сообщение исходит от стороны по договору; по форме предоставленной покупателем. покупатель подаст заявку непосредственно на филиал продавца, на территории которого расположен магазин покупателя, в который необходимо произвести доставку товара. В этом случае в товарной накладной в качестве поставщика и грузоотправителя указываются соответствующие филиалы продавца. Поставщик сообщает адрес филиала, на территории которого расположен магазин. Поставщик отвечает на заявку о возможности ее исполнения или корректировки в течении 1 рабочего дня, после получения заявки.

Цены на товар устанавливаются в российских рублях и включает налог на добавленную стоимость (НДС). Затраты поставщика, связанные с поставкой товара покупателю, учитываются в цене товара (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора (с учетом протокола разногласия от 20.09.2016) изменение цены на товар в течение срока действия договора до пускается и согласовывается сторонами подписания новой спецификации.

Пунктом 3.1 договора (с учетом протокола разногласия от 20.09.2016) предусмотрено, что оплата каждой поставки производится покупателем с отсрочкой платежа, в течение 21 (двадцати одного) календарного дня со дня поставки товара. Проценты на сумму долга, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, не начисляются.

Срок поставки товара, после согласования заявки поставщиком не позднее 48 часов. поставка товаров осуществляется отдельно в каждый магазин покупателя не позднее 16.00 часов дня поставки, указанного в заказе. При прибытии транспортного средства с заявкой до 16-00 в магазин покупателя, покупатель обязан принять товар (пункт 4.1 договора (с учетом протокола разногласия от 20.09.2016)).

Согласно пункту 5.1 договора, приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется в местах приемки товара, указанных в заказе покупателя на основании необходимых для поставки документов и доверенности на приемку товара и подтверждается печатями.

Покупатель обязан совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также оплатить принятый товар согласно условиям договора (пункты 7.2.1 и 7.2.3 договора).

Пунктом 7.3.1 и 7.3.6 договора так же установлено, что поставщик обязан принять заказ от покупателя с указанным количеством и ассортиментом товара и обеспечить за свой счет доставку товара покупателю на каждый торговый объект или на распределительный центр.

В случае непоставки и/или недопоставки товаров со стороны поставщика в адрес покупателя (товар не поступил в место приёмки товара в течение дня поставки, т.е. поступил с нарушением срока, либо не поступил вообще (отказ поставщика от поставки), а также, если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в заявке более чем на 5%) покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа. Размер штрафа составляет 1 000 руб. 00 коп. за каждый факт недопоставки товара (пункт 8.2 договора в редакции протокола согласования разногласий к договору).

За нарушение сроков оплаты товара, указанных в накладной, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%. Просрочка исчисляется в календарных днях. Оплата неустойки осуществляется покупателем по предъявлению требования продавца об уплате штрафных санкций (пункт 8.12 договора).

Факт поставки поставщиком товара покупателю на общую сумму 3 103 297 руб. 38 коп. подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными.

В связи с выявленными возвратами части товара на сумму520 255 руб. 30 коп. и уточнением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ у ООО «Розничные технологии 25» образовалась задолженность в размере 2 583 042 руб. 08 коп.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, ООО «ИЛС» 04.04.2023 направило в адрес ООО «Розничные технологии 25» претензию (исх. № 105) с требованием оплатить сумму задолженности в течении трех рабочих дней с даты её получения.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО «ИЛС» в арбитражный суд за взысканием долга по договору поставки в размере 2 583 042 руб. 08 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 258 304 руб. 20 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО «Розничные технологии 25» заявило встречный иск о взыскании штрафной неустойки за нарушение условий договора в размере 3 094 000 руб. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 435, 438, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначального иску как в части задолженности, так и неустойки, начисленной на основании пункта 8.12 договора за нарушение сроков оплаты товаров в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%. Удовлетворяя в части встречный иск, указал на обоснованность требований покупателя о начислении поставщику штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 договора, в отношении 2 888 заявок покупателя, не усмотрев оснований для снижения ответственности и применения статьи 333 ГК РФ. 

Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции, решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание согласованную сторонами редакцию пунктов 1.1, 1.3, 1.5, 7.1.3, 8.2 договора, судами установлено 3 094 случаев нарушения заявок на поставку товара (с 15.09.2020 по 31.12.2020 - 127 случаев; с 01.01.2021 по 31.01.2021 – 797 случаев; с 01.01.2022 по  31.12.2022 – 1634 случая, с января по май 2023 года – 536 случаев), из которых 206 заявок исполнено на иных условиях (расценены в качестве новой оферты), в связи с чем встречный иск удовлетворен в размере 2 888 000 руб. исходя из расчёта: 1 заявка - 1 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.2 договора (3 094 – 206). 

Доводы кассатора о том, что  на иных условиях исполнены 1 415 заявок, а суд первой инстанции из-за арифметической ошибки учел только 206 заявок, не признаны состоятельными. 

Заключенный сторонами договор являлся рамочным и в соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ определял лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Договор не содержал условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривал период его действия и неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами – спецификациями, заявками.

Соответственно, договорами поставки в таком случае являются заявки, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, а также иные условия, если необходимость их согласования установлена самим рамочным договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). 

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям в силу статьи 443 ГК РФ не является акцептом. 

Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте. 

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

Пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ № 49 предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1.5 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае, если до 10:00 (время Хабаровское) следующего рабочего дня с даты подачи заявки ответ на заявку от поставщика не будет получен, заявка считается согласованной поставщиком в полном объеме.

В суде первой инстанции сторонами представлены сведения о времени подтверждения заявок (сведения в табличной форме от 20.12.2023). 

Проанализировав данные сведения на предмет соблюдения пункта 1.5 договора, судами установлено, что 206 заявок согласованы на иных условиях, а по остальным заявкам - ответы получены за пределами согласованного срока. 

Суд округа поддерживает выводы судов, как соответствующие положениям статей 429.1, 432, 435, 438 ГК РФ и условиям пунктов 1.1, 1.3, 1.5 договора.

Позиция кассатора носит общий характер, без указания на конкретные заявки, которые, по мнению ООО «Про Фактор», должны были получить иную оценку.

Судом округа не приняты доводы кассатора об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за неисполнение 1 296 заявок, поскольку им приостановлено исполнение обязательств из-за наличия просроченной задолженности по оплате ранее поставленного товара, поскольку поставщик не совершил юридически значимого действия в виде сообщения контрагенту о принятом решении о приостановлении исполнения обязательств по договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 № 310-ЭС19-28095, от 13.04.2018 № 305-ЭС18-3485.

Довод кассатора о том, что 128 заявок в полном объеме не выполнены по причине сложной ситуации на железнодорожном узле, выступал предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае стороны согласовали конкретный ассортимент товара в спецификации, на основании которой в дальнейшем формировались заявки. ООО «ИЛС», владея информацией о введении ОАО «РЖД» ограничений по приемке и перевозке грузов, ввиду обильных снегопадов и дефицита провозной способности железной дороги, мог инициировать процесс внесения изменений в спецификацию в части ассортимента.

Более того, поставщик также мог отклонить направленную покупателем заявку в порядке пунктов 1.3, 1.5 договора, направив соответствующее уведомление до 10:00 (по Хабаровскому времени) следующего рабочего дня со дня отправки заявки.

Доказательств совершения вышеназванных мер в материалы дела не представлено, как и не доказано, что надлежащее исполнение обязательств в данной части оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, суд округа не может поддержать выводы судов о неприменении к правоотношениям сторон моратория, введенного Постановлением № 497.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022, последствия моратория в виде приостановления в период его действия начисления финансовых санкций подлежат применению в том числе в отношении штрафа, являющегося по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности и одним из видов неустойки (финансовой санкции).

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования, вытекающие из обеспечивающего обязательства, подлежат квалификации в качестве реестрового или текущего в зависимости от даты возникновения основного обязательства, что свидетельствует об их акцессорном характере.

Следовательно, в период действия моратория штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежных обязательств, предусматривающих срок исполнения, не подлежат начислению в том случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты таких штрафов и, следовательно, обязанность по их уплате возникли в период действия моратория.

В отношении штрафов за нарушение неденежных обязательств, не предусматривающих срок исполнения, или за нарушение требований закона, регулирующих такие обязательства, последствия моратория, введенного Постановлением № 497, не распространяются.

В рассматриваемом случае пунктами 1.5 и 4.1 договора определены сроки поставки товара после согласования заявки, поэтому заявки, поданные до 01.04.2022, но имеющие срок исполнения в период действия моратория, подлежали исключению из расчета. 

Таким критериям отвечали только девятнадцать заявок (19):

- от 29.03.2022 № 41С-003967, 

- от 29.03.2022 № 41С-003969, 

- от 30.03.2022 № 6С-0004363, 

- от 30.03.2022 № 6С-0004364, 

- от 30.03.2022 № 6С-0004365, 

- от 30.03.2022 № 6С-0004395, 

- от 30.03.2022 № 6С-0004396, 

- от 31.03.2022 № 22С-003815, 

- от 31.03.2022 № 22С-003816, 

- от 31.03.2022 № 22С-003817, 

- от 31.03.2022 № 22С-003818, 

- от 31.03.2022 № 23С-003956, 

- от 31.03.2022 № 23С-003957, 

- от 31.03.2022 № 23С-003958, 

- от 31.03.2022 № 23С-003959, 

- от 31.03.2022 № 38С-003437, 

- от 31.03.2022 № 38С-003438, 

- от 31.03.2022 № 38С-003439, 

- от 31.03.2022 № 38С-003440).

Соответственно, размер удовлетворенных требований составил 2 869 000 руб. (2 888 000 руб. – 19 000 руб.).

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт. 

Суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако ими при проверки расчета суммы штрафа не применены положения моратория, веденного Постановление № 497 (пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты в обжалуемой части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ООО «ИЛС» в пользу ООО «Розничные технологии 25» штрафной неустойки в сумме 2 869 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

ООО «Розничные технологии 25» при обращении в арбитражный суд с встречным исковым заявлением платежным поручением от 25.07.2023 № 12274 уплачена государственная пошлина в сумме 34 000 руб., но с учетом  увеличения требований  уплате подлежала государственная пошлина  в размере 38 470 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска с ООО «ИЛС» в пользу ООО «Розничные технологии 25» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 34 000 руб. Недоплаченная государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета: с ООО «Розничные технологии 25» в размере 2 798 руб., с ООО «ИЛС» в размере 1 672 руб. 

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена в части, с ООО «Розничные технологии 25» в пользу ООО «Про Фактор» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 40 руб. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статьи 407, 410 ГК РФ)

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Статья 412 ГК РФ регламентирует осуществление зачета при уступке требования, устанавливая правила, специальные по отношению к правилам статьи 410 данного кодекса о прекращении обязательства зачетом и основанные на норме статьи 386 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При этом зачет производится не только при условии того, что срок требования наступил до получения должником уведомления об уступке требования, либо этот срок не указан или определен моментом востребования, но и при условии того, что требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 также разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 и от 17.08.2023 № 305-ЭС23-8661).

То есть при уступке права (требования) в деле, в котором к первоначальному истцу (правопредшественнику) были предъявлены встречные исковые требования, направленные к зачету первоначальных требований, ответчиком по встречному иску остается первоначальный истец и решение о взыскании денежных средств по встречному иску принимается в отношении первоначального истца, поскольку замена кредитора обязательства не приводит к переводу на цессионария одновременно и долгов цедента.

В данных условиях зачет требований по первоначальному и встречному искам допустим. Суд округа находит возможным произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску (2 878 553 руб. 28 коп.: из них 2 583 042 руб. 08 коп. основной долг + 258 304 руб. 20 коп. неустойки + 37 207 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины) и встречному иску (2 903 000 руб.: из них 2 869 000 руб. штрафной неустойки + 34 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины), постановив к взысканию с ООО «ИЛС» в пользу ООО «Розничные технологии 25» 24 446 руб. 72 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А73-6289/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить. 

Изложить абзацы 3, 4, 5, 6, 8, 9 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                         «Ист Лоджистикал Системс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» штрафную неустойку в сумме 2 869 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 34 000 руб., всего 2 903 000 руб. 

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» 24 446 руб. 72 коп. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 2 798 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 1 672 руб.» 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 40 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Захаренко     

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко

                                                                                          Э.Э.Падин