ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15731/2020

15 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11845/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 по делу № А46-15731/2020 (судья Ярковой С.В.),  принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300060794) о взыскании задолженности по договору аренды № Д-Кр-14-6469 от 26.10.2020,

в судебном заседании приняли участие представители:

от ИП ФИО2 – ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 21.10.2021 сроком действия 1 год);

от Департамента имущественных отношений – ФИО4 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 01.04.2021 № ИСХ-ДИО/5481 сроком действия 1 год);

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № Д-Кр-14-6469 от 26.10.2020 за период с 01.01.2018 по 30.04.2020 в размере 1 475 661 руб. 08 коп., а также пени в размере 1 060 617 руб. 04 коп. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 по делу № А46-15731/2020 требования Департамента удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.04.2020 в размере 1 204 728 руб. 83 коп., пени за период с 11.01.2018 по 30.04.2020 в размере 637 948 руб. 08 коп. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 427 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано. 

20.10.2021 Арбитражным судом Омской области принято дополнительное решение, которым с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 8205 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. 

Не согласившись с решением от 31.08.2021, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что при удовлетворении исковых требований не учтены произведенная им оплата в сумме 67 547 руб. 50 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру №318 от 02.04.2018, наличие у истца задолженности перед ответчиком согласно решению Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 по делу № А46-21354/2018 на сумму 131 759 руб. 41 коп. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в связи с экстраординарным случаем в виде пандемии коронавируса и ограничительных мероприятий, приостановлением деятельности ответчик освобождается от применения к нему каких-либо мер ответственности. Поскольку размер арендной платы за 2018 г. определен на основании заключения экспертизы, пени за 2018 г. подлежат начислению с даты принятия судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Сформирован состав суда в составе председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В. Определением от 29.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.11.2021. Определением от 11.11.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Тетериной Н.В. на судью Сидоренко О.А. Также определением от 11.11.2021 произведена замена судьи Тетериной Н.В. на судью Сидоренко О.А., определением от 03.12.2021 – замена судьи Краецкой Е.Б. на судью Грязникову А.С., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От Департамента 21.10.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, 28.10.2021 – два дополнения к отзыву с расчетом неустойки. Далее в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами неоднократно представлялись пояснения по апелляционной жалобе и уточненные расчеты. Последний альтернативный расчет представлен Департаментом 24.11.2021, ответчиком последний условный расчет представлен 07.12.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал; представитель Департамента просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и пояснения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющий основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № Д-Кр-14-6469 (далее – Договор) земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:0100 (далее - Участок), находящегося в государственной собственности, расположенного в 

<

...>.

В соответствии с соглашениям к Договору, зарегистрированным 13.07.2011, арендная плата подлежит внесению ежемесячно с оплатой до 10-го числа оплачиваемого месяца. В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 2.3, 7.2 соглашения).

Письмом от 31.10.2016 № ИСХ-ДИО/16329 Департамент уведомил арендатора о том, что арендная плата за Участок с 11.05.2016 определяется на основании постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Постановление № 108-п) и составляет 47 547 руб. 50 коп. в месяц.

Письмом от 21.11.2018 № Исх-ДИО/17597 арендатор уведомлен, что в связи с принятием определения Верховного Суда РФ от 26.04.2018 по делу № 50-АПГ 18-7 с 02.11.2017 по 31.12.2017 арендная плата составляет 18385 руб. 88 коп. в месяц, с 01.01.2018 арендная плата будет определяться на основании Постановления №108-п с изменениями, внесенными постановлением Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п.

Письмом от 05.02.2019 № ИСХ-ДИО/1320 Департамент уведомил ответчика, что в связи со вступлением в силу постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее - Постановление № 419-п) с 01.01.2019 арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:100 площадью 12465 кв. м, предоставленный по договору аренды № Д-Кр-14-6469, зарегистрированному 26.10.2006, составляет 37997 руб. 48 коп. в месяц.

В связи с изменением и перерасчетом арендной платы у ИП ФИО2 образовалась задолженность, не погашенная в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка в целях расчета арендной платы.

Согласно заключению ООО «Эксперт» № 047 рыночная стоимость земельного участка общей площадью 12 465 кв. м, кадастровый номер 55:36:140107:100, по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.01.2018 составляет 27 660 000 руб.

Исходя из установленной экспертом стоимости судом первой инстанции произведен перерасчет размера задолженности, основной долг взыскан в сумме 1 204 728 руб. 83 коп., в связи с чем произведен также перерасчет пени, исковые требования удовлетворены частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в части расчета пени в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).

Правоотношения по заключению и исполнению договоров аренды земельных участков регулируются также положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При проверке судом первой инстанции расчета основного долга учтены периоды действия нормативно-правовых актов, регулирующих внесение арендной платы за землю, устанавливающих формулы расчета такой платы. 

В исковой период арендная плата рассчитывалась исходя из кадастровой стоимости земельного участка - в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п (до 31.12.2017), затем в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 №108-п в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п (изменения вступили в силу с 01.01.2018) размер арендной платы поставлен в зависимость от рыночной стоимости земельного участка, с 01.01.2019 размер платы определяется на основании постановления № 419-п.

С учетом изложенного, основной долг за период с 01.01.2018 по 30.04.2020 составил 1 204 728 руб. 83 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает размер начислений, из которых исходил суд первой инстанции при расчете, однако, полагает, что учтены не все произведенные им оплаты.

Платеж в сумме 67 547 руб. 50 коп. обоснованно не учтен судом первой инстанции, поскольку в его подтверждение ответчиком представлена только копия квитанции к приходному кассовому ордеру №368 от 02.04.2018, плательщиком по которой является не ответчик, оригинал документа не представлен, несмотря на соответствующие возражения истца. Департамент получение данного платежа отрицал, пояснил, что возможность внесения наличных денежных средств в Департаменте отсутствует с 2011 года, в актах сверки такой платеж также не указывался. Иных достоверных доказательств внесения платежа, пояснений, в счет какого именно обязательства произведен платеж и относительно формы его внесения ответчик не представил.

Также ответчик ссылался на то, что решением суда по делу № А46-21354/2018 с Департамента в пользу ИП ФИО2 взыскано 131 759 руб. 41 коп. Данные денежные средства ИП ФИО2 полагает необходимым зачесть в счет существующей задолженности по Договору аренды. 21.08.2019 на основании решения выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Однако, в рассматриваемом случае, Департамент согласие на произведение зачета не выразил, в связи с чем при рассмотрении настоящего иска оснований для произведения такого зачета не имеется.

Кроме того, в представленном ИП ФИО2 07.12.2021 условном расчете данные суммы (67 547 руб. 50 коп. и 131 759 руб. 41 коп.) не учтены самим ответчиком в качестве оплаты. 

В части расчета пени суд первой инстанции указал на необоснованность ее начисления за период до получения ответчиком уведомления об изменении размера арендной платы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Между тем, при взыскании пени данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме либо предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 7.2 дополнительного соглашения к Договору предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Как указывалось выше, при определении объема обязательств по оплате за пользование находящимися в публичной собственности земельными участками, применяется регулируемая цена, которая регламентирована нормативным правовым актом, обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, и влечет безусловный перерасчет арендной платы в одностороннем порядке.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС19-12083 (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения к договору аренды, зарегистрированного 13.07.2011, об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора.

Судом апелляционной инстанции Департаменту предложено представить условный расчет неустойки с учетом дат уведомления ответчика об изменении размера арендной платы.

Департаментом представлены альтернативный расчет и доказательства извещения ответчика о порядке расчета платы и получения таких уведомлений.

При этом, Департамент против изменения расчета с учетом дат уведомлений возражал, мотивируя это тем, что в суде первой инстанции ответчик соответствующего возражения не представил. Между тем, ИП ФИО2 возражал против взыскания неустойки, проверка расчета неустойки на предмет его соответствия нормативным правовым актам, условиям договора и обстоятельствам дела является обязанностью суда при разрешении спора по существу.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе полагает, что за 2018 г. расчет пени должен быть произведен только после вынесения решения, поскольку размер арендной платы верно определен только на основании заключения судебной экспертизы.

Однако, обязанность по внесению оплаты возникла у предпринимателя на основании закона и заключенного договора. Альтернативный расчет пени произведен Департаментом исходя из сумм начислений по первоначально действующей ставке (с учетом дат уведомлений), которая за 2018 год была меньше действительного размера платы. Таким образом, данную начисленную в 2018 году часть оплаты ответчик должен был вносить в любом случае и, следовательно, нести ответственность за ее несвоевременное внесение; по итогам проведения экспертизы сумма платы за месяц увеличилась, произведенный расчет прав ответчика не нарушает.

Суд апелляционной инстанции полагает альтернативный расчет, представленный Департаментом 24.11.2021, арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем пени подлежат взысканию за период с 11.01.2018 по 30.04.2020 в сумме 408 726 руб. 75 коп.

На основании статьи 330, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) удовлетворено требование о продолжении начисления пени по дату фактического погашения задолженности.

В суде первой инстанции ИП ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктов 71-77 Постановления № 7, с учетом согласования сторонами размера пени в договоре и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, не усмотрел оснований для снижения пени, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, пункту 69 Постановления № 7 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер предусмотренной договором пени (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. 

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

ИП ФИО2 полагает, что должен быть освобожден от ответственности в виде уплаты пени в связи с введением ограничительных мер и приостановлением деятельности в период пандемии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Так, в соответствии с абзацем первым пункта «б» части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория продлен на три месяца в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434.

На основании приведенных законоположений, в целях обеспечения стабильности экономики, в акте о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве Правительство Российской Федерации указало таких должников, как:

- организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности содержится в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434, 

- организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; 

- организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009; 

- организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ответчик мог бы претендовать на распространение на него действия моратория в связи с включением кода его деятельности в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень), поскольку к иным вышеперечисленным категориям ИП ФИО2 не относится.

При определении кода деятельности следует руководствоваться сведениями о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, Едином государственном реестре юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и внесенными в соответствии с подпунктом «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ответственность за достоверность представленных регистрирующему органу сведений несет юридическое лицо (индивидуальный предприниматель).

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствие с выпиской ЕГРИП основной вид деятельности ответчика: 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Дополнительные виды деятельности: 93.11 Деятельность спортивных объектов, 93.29 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая.

В своих дополнениях от 05.08.2021 ответчик ссылается на раздел 3 Постановления № 434, содержащий следующие коды ОКВЭД:

- Деятельность в области спорта, отдыха и развлечений - код 93,

- Деятельность физкультурно-оздоровительная – код 96.04

- Деятельность санаторно-курортных организаций – код 86.90.4.

Основной вид деятельности ответчика не входит в Перечень.

Однако, судом первой инстанции сделан неверный вывод, что в перечень не входят дополнительные виды деятельности предпринимателя.

Коды ОКВЭД в перечне указаны как в виде группировки кодов (как, например, код 93), так и в виде указания на конкретный вид деятельности в группировке (как, например, код 86.90.4). В случае, если указан код группировки, это предполагает, что в Перечень включены все виды деятельности, составляющие данную группировку. Таким образом, включение в Перечень группировки 93 «Деятельность в области спорта, отдыха и развлечений» в целом означает и включение таких видов, как 93.11 и 93.29.

Статьей 10.2 Решения Омского городского Совета от 25.01.2017 № 508 «О порядке предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате  неналоговых платежей в бюджет города Омска» предусмотрены меры поддержки, связанные с отсрочкой неналоговых платежей по заключенным до 17.03.2020 договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, а также зданий, строений, сооружений, их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска, за исключением жилых помещений (далее - недвижимое имущество),

Осуществление арендаторами недвижимого имущества деятельности в соответствующей отрасли определяется по коду основного или дополнительного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Отсрочка и связанные с ней меры по освобождению от уплаты пеней, являющиеся дополнительными к предусмотренным федеральным законодательством, предоставляются по заявлению арендатора.

Меры поддержки, как уже указывалось выше, предоставляются в целях компенсации негативных последствий, вызванных невозможностью или затруднительностью ведения определенной деятельности.

Между тем, предприниматель не обязан осуществлять деятельность, указанную им при регистрации в качестве дополнительной. Согласно общим принципам распределения бремени доказывания, ответчик должен представить доказательства, что на арендованном участке вел деятельность, предусмотренную Перечнем, и ведение ее стало невозможным именно вследствие введенных ограничений.

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда, такие доказательства ИП ФИО2 не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель претерпел негативные последствия именно от невозможности осуществлять деятельность на арендованном участке в связи с введенными ограничениями и может быть отнесен к субъектам,  фактически осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на момент введения ограничений.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от уплаты пени отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части расчета пени. В оставшейся части исковые требования удовлетворены правомерно.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта (полностью или в части), которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию в пользу ответчика пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку ИП ФИО2 доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и в ответ на определение суда от 04.10.2021 в материалы дела не представлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 рублей  – на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 по делу № А46-15731/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300060794) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.04.2020 в размере 1 204 728 руб. 83 коп., пени за период с 11.01.2018 по 30.04.2020 в размере 408 726 руб. 75 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300060794) в доход федерального бюджета 24 369 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко