АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7483/2025

г. Новосибирск

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перфи- Н» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о признании права собственности, 

третьи лица: Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска (ИНН 

<

***>), Инспекция государственного строительного надзора 

Новосибирской области (ИНН 

<

***>). 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 - доверенность от 05.02.2025, диплом от 20.06.1991, паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перфи-Н» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку -нежилое здание –склад, общей площадью 761,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052055:1478 по адресу: 

<

...>.

 В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области. 

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

 Ответчик Мэрия г. Новосибирска отзыв не представила, представителя для участия в судебном заседании не направила.

 Третье лицо Управление Архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие со стороны истца доказательств добросовестного поведения и принятия надлежащих мер к легализации постройки в административном порядке, надлежащих доказательств безопасности постройки, истцом в дело не представлено, имеются нарушения в части не соблюдения минимальных отступов от здания до границ смежных земельных участков.

 Третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области в отзыве просит вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, указывая, что при строительстве спорного объекта государственный строительный надзор инспекцией не осуществлялся, контрольные мероприятия не проводились.

 В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третьи лица считаются извещёнными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, Согласно договору № 31298 «Аренды земельного участка на территории города Новосибирска» от 09.04.2003 года, заключенного между ООО «Перфи-Н» (Арендатор) и мэрией города Новосибирска (Арендодатель) - Истцу в аренду передана часть земельногоучастка с кадастровым номером 54:35:052055:51/001 - общая площадь всего участка составляла 1.3600 га, передаваемая часть земельного участка определена сторонами, согласно приложению № 1 к договору, Р1 и составила 1.1132 га.

Указанный договор аренды продлялся дополнительными соглашениями.

03.12.2007г. между Истцом и Ответчиком был заключён договор «Аренды земельного участка на территории города Новосибирска» № 72664 - предметом данного договора была также часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:052055:51/001, общая площадь всего участка составляла 1.3600 га, передаваемая часть земельного участка определена сторонами согласно приложению № 1 к договору, Р1 и составила 1.1132 га.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 26.02.2010 № 2960-р земельный участок с кадастровым номером 54:35:052055:51 - общей площадью 13600 кв.м, сохранен в изменённых границах площадью 9920 кв.м.

Договором аренды от 31.03.2010 г. № 98277 земельный участок с кадастровым номером 54:35:052055:51 - общей площадью 9920 кв.м, передан в аренду мэрией города Новосибирска ООО «Перфи-Н».

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 30.11.2012 № 12387 «Об образовании земельного участка в Кировском районе» из земельного участка с кадастровым номером 54:35:052055:51 - общей площадью 9920 кв.м, образованы три земельных участка.

Договором аренды от 26.06.2017г. № 128747 земельный участок с кадастровым номером 54:35:052055:1247-общей площадью 6854 кв.м, передан в аренду мэрией города f Новосибирска ООО «Перфи-Н».

Согласно п. 1.2 на данном земельном участке расположен склад непродовольственных товаров по адресу: 

<

...>.

05.10.2017 в соответствии с договором № 17933 купли-продажи земельного участка;земельный участок с кадастровым номером 54:35:052055:1247 приобретен Истцом в собственность.

 Договором № 7346 купли-продажи земельного участка от 20.01.2020г. -земельный участок с кадастровым номером 54:35:052055:94 приобретён в долевую собственность ООО «Перфи-Н» и ООО «Марафон».

15.06.2020 в соответствии с Соглашением о перераспределении земельных участков ООО«Перфи-Н» и ООО «Марафон» произвели перераспределение земельных участков, в связи с чем ООО «Перфи-Н» является собственном земельного участка с кадастровым номером 54:35:052055:1478, на котором находится склад непродовольственных товаров.

Данный объект недвижимости (склад) - был построен в 2004 году на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052055:51/001, после всех разделов первоначального земельного участка, Истец продолжает пользоваться открыто на протяжении более 15 лет спорным объектом недвижимости .

Спорный объект недвижимости (склад) построен без получения разрешения на строительство, земельный участок на котором находится склад отнесен к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Склады (6.9) - склады.

Истец считает, что не смотря на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости (склада), в связи с длительностью владенья данным складом и добросовестного поведения с 2004 года - ответчик знал, что на земельном участке расположен спорный объект недвижимости (склад) - для соблюдения баланса частных и публичных интересов представляется подход, использованный в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №143, в котором суд указал на возможность приобретения права собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Поскольку в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку по правилам статьи 222 ГК РФ.

 В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

 Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

 Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;       

 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.            

 Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 Согласно положениям постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

 По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

 В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан имеет существенное правовое значение для разрешения спора о сносе спорной постройки. Наличие такой угрозы доказывается истцом по иску о сносе самовольной постройки, однако суду следует назначить по этому делу судебную экспертизу с целью определения того, соблюдались ли при строительстве спорной постройки требования градостроительных и санитарно-гигиенических норм. 

 В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлены: 

 -экспертное заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций нежилого здания (склада), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052055:1478 в Кировском районе г. Новосибирска от 10.12.2024. проведенного ООО AM «Тектоника», согласно выводам которого несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Нежилое здание (склад) соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, пригодно для дальнейшей эксплуатации.

- заключение № 25/2024 кадастрового инженера ФИО2 10. И. от 04.10.2024г. - выполнена схема расположения нежилого здания (склада) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052055:1478: выявлено, что в точках 2, 3, 5 отступы не соответствуют «Правилам землепользования и застройки города Новосибирска» № 1288 от 24.06.2009 г. Права собственника земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:052055:495 и 54:35:052055:496 в точках 2, 3, 5 не нарушены, так как указанные участки находятся в собственности ООО «Перфи-Н». Других несоответствий нет.

- Экспертное заключение о соответствии объекта защиты нормативным правовым актам в области пожарной безопасности от 09.12.2024: Объект капитального строительства- одноэтажное нежилое здание (склад), общей площадью 796,6 кв.м, год постройки 2004, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052055:1478, по адресу: 

<

...> в Кировском районе - соответствует нормативным правовым актам по пожарной безопасности, в том числе Федерального закона Российской Федерации № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 14.07.2022г., № 276-ФЗ), в таком виде как есть и может использоваться без проведения дополнительных работ по назначению, сохранение помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лип и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

-Экспертное заключение по объекту хозяйственной или иной деятельности (проведение инспекции методом экспертиз) от 26.12.2024г. № 5-5-10-316 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» установлено, что нежилое здание - склад по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052055:1478 соответствует:

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Новая редакция;

СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» разделу II п.п. 2.5, 2.8.

 Поскольку спорное здание отвечает установленным строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, факт возведения и эксплуатации которого при этом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из вышеприведенных обстоятельств, судом установлено наличие возможности признания права собственности на заявленный истцом объект недвижимого имущества.

 Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

 Строительство здания произведено истцом на земельном участке с кадастровым №54:35:0052055:1478, принадлежащем ему в настоящее время на праве собственности.

 Вид разрешенного использования земельного участка: склады (6.9), что соответствует назначению спорного здания.

 Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

 В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

 По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом. 

 Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

 В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. 

 Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

 Основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить также не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы). 

 Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой – сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ. 

 Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

 Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. 

 С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности. 

 Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц).

 Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. 

 К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

 Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. 

 Вместе с тем, как следует из представленных истцом совокупности экспертных заключений здание истца соответствует необходимым нормам и правилам, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан и нарушение прав неограниченного круга лиц; негативные (непреодолимые для цели легализации самовольной постройки) последствия таких нарушений мэрией г. Новосибирска также не было приведено, тем самым при представлении истцом доказательств- экспертных заключений, которые ответчиком не оспорены, здание истца не создает реальных препятствий к использованию такой постройки, нарушения в виде минимальных отступов при расположении постройки суд признает несущественными, т.к. при расположении постройки отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, угроза обрушения конструкций, противопожарные разрывы также не нарушены с учетом выводов экспертного заключения в области пожарной безопасности.

 Таким образом, при возведении самовольной постройки не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными документами и заключениями экспертов. 

 Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, принадлежащего истцу на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее.

 Обстоятельства, исключающие в силу статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

 При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

 Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. 

 При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ). 

 В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

 При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сослался на п. 3 ст.222 ГК РФ, в силу которого безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее. Из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий для признания права собственности истца на самовольную постройку. Возведение здания осуществлено истцом с выполнением требований строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается необходимыми экспертными заключениями. 

 Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения документов, необходимых для оформления самовольной постройки, принял меры к введению постройки в эксплуатацию; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения, а также возможность осуществления строительства постройки на земельном участке, принадлежащего истцу на праве собственности.

 Таким образом, истец предпринял зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке. 

 Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец возвел объект на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, позволяющего строительство объекта, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный объект – склад, количество этажей: 1, общей площадью 2020,7кв.м., расположенный на земельном участке площадью 29621 кв. м, кадастровый номер 54:35:052800:7, по адресу: 

<

...>.

 Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

 признать за Акционерным обществом «Новосибирский авторемонтный завод» (ИНН: 

<

***>) право собственности на самовольную постройку -склад, количество этажей: 1, общей площадью 2020,7кв.м., расположенный на земельном участке площадью 29621 кв. м, кадастровый номер 54:35:052800:7, по адресу: 

<

...>. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья

А.А. Богер