Дело № А11-1470/2024

03 февраля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2024 по делу № А11-1470/2024,

по иску Департамента управления имуществом Ивановской области (163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, д. Бухарово Ивановского района Ивановской области, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 463 538 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Департамента управления имуществом Ивановской области – ФИО3 по доверенности от 14.01.2025 № 01 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Департамент управления имуществом Ивановской области, г. Иваново (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее – МТУФАУГИ, Управление), о взыскании неосновательного обогащения в размере 463 538 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 26.08.2024 Арбитражный суд Владимирской области иск Департамента удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 451 508 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения - подвала с кадастровым номером 37:23:040303:228, площадью 3787,4 кв. м., расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 37:23:040303:41 по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от 16.08.2023. На момент вынесения решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2021 года по делу № А17-9350/2020 (вступившее в законную силу), Ивановской области на праве собственности принадлежала доля (10/100) в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 37:23:040303:41 по адресу: 

<

...>, что подтверждалось выпиской из ЕГРН. В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правомерным является взыскание расходов по ремонту кровельного покрытия здания ткацкой фабрики с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенное по адресу: 

<

...> с Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области. Кроме того заявитель обратил внимание на то, что государственный контракт на выполнение работ по ремонту кровли не заключался.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела определением от 17.09.2020 Фрунзенского районного суда города Иванова по делу № 2-2496/2020 исковое заявление ИП ФИО2 к Департаменту финансов Ивановской области о взыскании 451 508 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 2 817 411 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Армос-Блок» (далее – ООО «Армос-Блок»), общества с ограниченной ответственностью «Текспром» (далее – ООО «Текспром»),  ФИО5 было передано в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 12.11.2020 Арбитражного суда Ивановской области исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А17-9350/2020.

Определением от 14.01.2021 в соответствии со статьями 49, 51, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от исковых требований к ИП ФИО4 о взыскании 2 817 411 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено; ИП ФИО4 привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением  от 09.02.2021 Арбитражного суда Ивановской области в порядке статей 47, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента финансов Ивановской области, надлежащим ответчиком – Ивановской областью в лице Департамента.

Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела № А17-9350/2020 было установлено, что ИП ФИО2 принадлежит 55/1000 долей в праве на нежилое здание Ткацкая фабрика № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2, общей площадью 33 551,1 кв.м. с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенное по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации права 21.05.2012), а также 55/1000 доля в праве на указанное нежилое здание (дата государственной регистрации права 17.05.2017); ФИО4 принадлежит 624/1000 долей в праве на нежилое здание Ткацкая фабрика № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2, общей площадью 33 551,1 кв.м. с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенное по адресу: 

<

...>; ООО «Армос-Блок» принадлежит 12/100 долей в праве на нежилое здание Ткацкая фабрика № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2, общей площадью 33 551,1 кв.м. с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенное по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации права 14.05.2010), а также 46/1000 доля в праве на указанное нежилое здание (дата государственной регистрации права 22.09.2011); Ивановской области принадлежит 10/100 долей в праве на нежилое здание Ткацкая фабрика № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2, общей площадью 33 551,1 кв.м. с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенное по адресу: Ивановская область, 5 А17-9350/2020 

<

...>.

Согласно результатам технического обследования, отраженного в техническом заключении состояния кровельного покрытия плоской рулонной кровли промышленного здания по адресу: 

<

...>, № 11-06-18, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью  «ПроектСтрой» по заказу истца, специалист пришел к выводу о неудовлетворительном состоянии кровельного покрытия в связи с превышением срока эксплуатации без надлежащего текущего ремонта кровли производственного здания по адресу: 

<

...>. Ненадлежащее состояние, отсутствие своевременного текущего ремонта нарушают нормальный режим работы кровельного покрытия, являются причиной протечек, а также влияют на срок эксплуатации здания в целом. Требуется срочный капитальный ремонт кровельного покрытия с устройством нового, согласно технологических регламентов по ремонту и безопасной эксплуатации.

Для приведения кровли в пригодное состояние выполнены строительные работы по капитальному ремонту кровельного покрытия здания ткацкой фабрики (кадастровый номер 37:23:040303:41), расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора подряда).

Стоимость выполненных работ по договору подряда составила 4 699 850 руб. 51 коп. (включая стоимость непосредственно работ, материалов и иные затраты).

Результат работ принят по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2 ) от 15.11.2018.

Для принудительного взыскания части расходов по капитальному ремонту кровли, истец обратился с требованием, рассмотренным Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела № А17-9350/2020.

Арбитражным судом Ивановской области установлено, что ФИО2 были произведены расходы на содержание общего имущества (кровли здания), доля Ивановской области в указанных расходах – 10 %, что составляет   461 508 руб. 30 коп. Заявляя требования к ответчику в меньшем размере, ФИО2 не нарушил прав Департамента.

Вступившим в законную силу решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-9350/2020 с Ивановской области в лице Департамента в пользу ИП ФИО2 было взыскано  неосновательное обогащение в размере 451 508 руб. 30 коп. и  12 030 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Указанные денежные средства были выплачены Департаментом  взыскателю платежным поручением от 14.04.2022 № 707373.

Департамент, не считая себя  собственником доли 10/100 в общей долевой собственности в нежилом здании Ткацкой фабрики № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2, общей площадью 33 551,1 кв.м. с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенном по адресу: 

<

...>, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице МТУФАУГИ, ООО  «АрмосБлок», ИП  ФИО2:

1) о признании права федеральной собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100 на объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенного по адресу: 

<

...> (нежилое здание: Ткацкая фабрика № 2 с пристройкой к ткацкой фабрике № 2), общей площадью 33 551,1 кв.м. (далее – Здание, объект недвижимости) за Российской Федерацией в лице Управления Росимущества;

2) о признании отсутствующим права собственности Ивановской области на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100, принадлежащей Ивановской области на объект недвижимости;

3) о прекращении в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) регистрационной записи о зарегистрированном праве собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100, принадлежащей Ивановской области на объект недвижимости от 05.04.2010 № 37-37- 13/087/2010-327  (дело № А17-9373/2021).

По результатам рассмотрения дела № А17-9373/2021 

постановление

м от 30.01.2023 Второго арбитражного апелляционного суда было признано отсутствующим право собственности Ивановской области на долю в праве общей долевой собственности в размере 10/100 на объект недвижимости с кадастровым номером 37:23:040303:41, расположенный по адресу: 

<

...>.

Посчитав, что МТУФАУГИ  необоснованно сберегло денежные средства в сумме 463 538 руб. 30 коп.,  Департамент обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в сумме 451 508 руб. 30 коп.; в удовлетворении иска в остальной части арбитражный суд истцу отказал, поскольку взысканная решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Ивановской области № А17-9350/2020 государственная пошлина в сумме 12 030 руб. не является неосновательным обогащением МТУФАУГИ.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 той же статьи).

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем случае признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект, который не мог быть приватизирован, фактически повлекло восстановление права федеральной собственности на него, которое возникло в силу закона до введения государственной регистрации и, по существу, не требовало отдельного признания (подтверждения) судебным актом. Ивановская область не являлась и никогда не была собственником указанной доли (10/100) в праве долевой собственности, никогда не занимала подвальное помещение и не использовала его каким-либо образом в целях исполнения своих полномочий. Доля в праве общей долевой собственности являлась федеральной собственностью.

Находящееся в подвальном помещении здания встроенное защитное сооружение гражданской обороны по вышеуказанному адресу может только находиться исключительно в федеральной собственности. При этом в надлежащей форме в собственность Ивановской области здание не передавалось, полномочиями по управлению и распоряжению собственностью Российской Федерации на долю в праве общей долевой собственности в установленном порядке Правительство Ивановской области не наделялось.

Наличие соответствующей записи в ЕГРН о регистрации за Ивановской областью права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности, нарушала его права, влекла обязанность по содержанию объекта и дополнительное финансовое бремя, в том числе в части понесенных затрат в пользу других собственников (Российской Федерации в лице МТУФАУГИ, ИП ФИО2 и других).

На основании постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2023  по делу № А17-9373/2021 реестровая запись права собственности Ивановской области на долю 10/100 в праве на здание аннулирована.

В связи с чем, Ивановская область в лице Департамента, не являясь собственником 10/100 доли в праве на здание, вместо Российской Федерации понесла расходы в сумме 463 538 руб. 30 коп. по решению Арбитражного суда Ивановской области № А17-9350/2020 от 18.06.2021.

Вопреки доводам жалобы государственная регистрация права имеет правоподтверждающее, а не правоустанавливающее значение. Как указано выше рассматриваемая доля в праве всегда являлась федеральной собственностью.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о регистрации за истцом в период возникновения спорных правоотношений права собственности на защитное сооружение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения. Право собственности Ивановской области в данном случае не считается возникшим.

Возмещение Ивановской областью расходов ФИО2 по ремонту кровельного покрытия здания  повлекло возникновение на стороне Российской Федерации неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 451 508 руб. 30 коп.

Спорные денежные средства были взысканы с Департамента судебным решением, поэтому заключение государственного контракта и соблюдение конкурентных процедур не может иметь значения для настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержание имущества осуществляется МТУ только в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле указанные расходы уже понесены иным лицом и спорное правоотношение трансформировалось в обязательство по возврату неосновательного обогащения, к которому нормы указанного закона не применяются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2024 по делу № А11-1470/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова