535/2017-911(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36429/15

12 января 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С. судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,  при участии в заседании:  

от ООО «Строительное монтажное управление 9» - представитель не явился, извещен; от ИП ФИО2 - представитель не явился, извещен; от ООО «Жби-Бетон-Строй» - представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Строительное монтажное управление 9» на определение  Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу № А41- 36429/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по заявлению ООО «ЖБИ-БЕТОН- СТРОЙ», ИП ФИО2 к ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  9», ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 9» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области от ИП ФИО2 поступило заявление  о разъяснении определения о процессуальном правопреемстве от 06.06.2016, в  соответствии с которым заявитель просит указать идентифицирующие признаки ИП  ФИО2, позволяющие исполнить судебный акт.  

Определением Арбитражного суда Московского области от 11 октября 2016 года  заявление о разъяснении определения о процессуальном правопреемстве от 06.06.2016г.  удовлетворено. Уточнены данные взыскателя по делу № А41-36429/15, а именно:  индивидуальный предприниматель Байкин Тимофей Анатольевич (ОГРНИП  310504004900031, адрес регистрации: 105077, Москова, Измайловский бульвар, 63/12,  корп.3, кв.53) (т. 1 л.д. 184).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СМУ-9» обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить определение суда первой инстанции (т. 1 л.д. 189).  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих  представителей.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ» (истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СМУ-9» (ответчик) о взыскании 3 175  824,90 руб. задолженности, 317 582,49 руб. пени по договору поставки от 05.12.2014 №  37/12-2014.  

Определением суда от 08.07.2015 принято встречное исковое заявление ООО  «СМУ-9» к ООО «ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ» о взыскании убытков, а именно: 5 002 026,20  

руб. пени, уплаченных в связи с дефектом фундаментной плиты, 6 528 352,32 руб.  расходов на демонтаж и восстановление фундаментной плиты, 161 900 руб. расходов на  оплату услуг экспертов и специалистов по оценке фундаментной плиты.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 с ООО «СМУ-9»  в пользу ООО «ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ» взыскано 3 175 824,90 руб. задолженности, 299  732, 49 руб. пени, 40 378 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЖБИ-БЕТОН- СТРОЙ» отказано.  

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СМУ-9» отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015  решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 решение  Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 оставлены без изменения, а  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

От ИП ФИО2 поступило заявление о разъяснении определения о  процессуальном правопреемстве от 06.06.2016.  

Определением суда от 06.06.2016 по делу № А41-36429/15 произведена замена  ООО «ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ» на ИП ФИО2 Постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 определение суда от 06.06.2016 по  делу № А41-36429/15 оставлено без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле,  судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном  изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.  Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем  формулировок. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться  тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.  

Разъяснение судебного акта представляет собой изложение судебного акта в более  полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения  за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между  выводами суда.  

Разъяснение судебного акта возможно в следующих случаях: 1) разъясняемый  судебный акт содержит неясности; 2) разъяснение устраняет неясности посредством их  более полного и ясного изложения; 3) разъяснение направлено на защиту прав лиц,  участвующих в деле.  

Приняв во внимание, что определение суда от 11 октября2016 года вызывает  неоднозначное толкование, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП ФИО2 и разъяснил определение о процессуальном правопреемстве.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого определения суда первой инстанции, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по  делу № А41-36429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.  

Председательствующий cудья Э.С. Миришов Судьи М.В. Игнахина 

С.В. Мальцев