﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2491/2021

Дело № А65-13187/2020

г. Казань

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – Кузьмина П.Д. (доверенность от 28.11.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» 

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу № А65-13187/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» (ОГРН 1031616027871, ИНН 1650058345) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 1151690043251, ИНН 1660244213) о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Транснефть-Прикамье»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубострой» (далее – истец, ООО «Трубострой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТехноСтрой») о взыскании 1 114 352,76 руб.  долга и 55 717,64 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Прикамье».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 по делу № А65-13187/2020 исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «ТехноСтрой» в пользу ООО «Трубострой» взыскано 763 317,01 руб.  долга, 38 165,85 руб.  неустойки и 16 919,64 руб.  расходы  по уплате государственной  пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Трубострой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в неудовлетворенной части иска, постановление арбитражного апелляционного суда, требования ООО «Трубострой» удовлетворить, взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу ООО «Трубострой» долг за выполненные работы в размере 1 114 352,76 руб., пени в размере 55 717,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 701 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель в  кассационной  жалобе  указывает, что суды не правильно  истолковали положения пункта  6.3.7.,  что срок  оплаты наступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.01.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 10/11/2017, по условиям которого субподрядчик в установленные договором сроки и в счет договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субсубподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим договором и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 договора, предоставит обеспечение исполнения обязательств по договору в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 договора (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по договору не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями договора) и выполнит все иные требования, установленные договором.

Согласно пункту  3.2 договора работы и услуги выполнялись на объекте  «Обустройство   защитными   сооружениями   КПП   СОД   Казанского   РНУ»   на   МН Альметьевск-Горький-2 326 км, 338 км; МН Альметьевск-Горький-3 330 км, 404 км, 412 км.

В соответствии с пунктом  4.1 договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 14 568 329,94 руб., в том числе НДС (18%) -2 222 287,62 руб.

Согласно пункту  5.1 договора работы, по Объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 25.12.2017.

В соответствии с пунктом  6.3.3 договора, на любом этапе исполнения договора, в том числе в случаях указанных в пункте 6.3.2 и 6.3.3 договора, подрядчик вправе на основании письменного обращения субподрядчика принять решение производить субподрядчику оплату стоимости выполненных работ без предъявления к субподрядчику требований по предоставлению предусмотренных статьей 26 договора безусловной и безотзывной  банковской гарантии на исполнение условий договора или обеспечительного платежа (в том числе по предоставлению новой безусловной и безотзывной банковской гарантии при истечении сроков действия первоначально представленной, новой/дополнительной безусловной и безотзывной банковской гарантии в связи с изменением стоимости и/или срока выполнения работ по договору или аналогичному   изменению   размера  обеспечительного   платежа),   о   чем   стороны   подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору, при условии удержания из оплаты (с каждой приемки выполненных работ, осуществляемой после принятия соответствующего решения об оплате стоимости выполненных работ без предъявления к субподрядчику требований по предоставлению безусловной и безотзывной банковской гарантии на исполнение условий договора или обеспечительного платежа) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору (взамен безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора или обеспечительного платежа) денежных средств в размере 5%  от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней следующих за датой получения подрядчиком оригинала   счета,   счета-фактуры, оформленных субподрядчиком   на   основании   подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом, выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ должен быть принят (подписан) полномочным представителем подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц; акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма                 М-35); реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика; реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика; ведомости оборудования подрядчика, монтаж которого начат.

Согласно пункту 6.3.7 договора подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы по договору в размере 2,5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ на дату подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма                 КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36, приложение 46) в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма               КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36, приложение 46).

Истец в подтверждение выполненных работ представил справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

С учетом частичной оплаты задолженность, по мнению истца, составила 1 114 352,76 руб.

22.04.2020  истец направил в адрес ответчика претензию  о погашении  задолженности (исх.№124), которая  была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  квалифицировали заключенный между  сторонами договор как договор  строительного подряда и при принятии  судебных актов   руководствовались положениями  статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья  190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту  1 статьи  314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Согласно   статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте  23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По смыслу пункта  1 статьи  314 ГК РФ, статьи  327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Оценив  представленные доказательства и доводы участников  спора, арбитражные  суды   пришли к выводу о том, что  истец  не  представил доказательства, подтверждающие, что наступлению обстоятельств, с которыми пункт 6.3.7 договора субподряда связывает начало течения срока исполнения обязательства по оплате работ, недобросовестно воспрепятствовал ответчик.

Истцом  не представлено  доказательств,  что  ответчик  уклонился от сдачи работ  заказчику, либо иным образом нарушил  обязательство, что  повлияло  на  составление  документов, указанных  в  абзаце  первом  пункта  6.3.7. договора, заключенного  между  истцом и  ответчиком.

Вместе  с тем,   на момент рассмотрения  дела  определенный пунктом 6.3.7 договора субподряда  срок оплаты работ не наступил.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания актов КС-11, КС-14.

Судами установлено, что  всего по спорному договору подряда выполнено работ на общую сумму 14 041 429,86 руб., ответчиком оплачено 12 927 077,10 руб. за выполненные работы. 2,5%  удержания от фактической цены договора  составляет  351 035,75 руб.

Таким  образом, арбитражные  суды пришли к выводу  о частичном удовлетворении требований  истца  в  размере в размере 763 317,01 руб.

В соответствии с пунктом  29.15  договора в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье  6 договора, на срок свыше 30  календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

Согласно пункту  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

При рассмотрении  указанного ходатайства суды учли разъяснения, содержащиеся в  пунктах 71,  75  Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Суды также  учли, что установленный в договоре размер неустойки 1/360 является обычно применяемым в гражданском обороте между организациями.

В связи с  чем, арбитражные суды  не установили  оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Расчет пени проверен судами и признан подлежащим корректировке, с учетом частичного удовлетворения суммы долга и ограничений, согласованных сторонами в пункте 29.15.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А65-13187/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									М.З. Желаева