МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело №А40-191833/22-96-1303

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 07.11.2022

Мотивированное решение вынесено 12.12.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕММАСТЕР" 424039, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, ЙОШКАР-ОЛА ГОРОД, ТРАНСПОРТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 74, ОФИС 23, ОГРН: 1081215008874, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2008, ИНН: 1215136518, КПП: 121501001 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛАССА" 109240, МОСКВА ГОРОД, МОСКВОРЕЦКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ 44 КОМ 1-3, ОГРН: 1197746131175, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: 7751157128, КПП: 770501001 

о взыскании задолженности в  размере  532 461 руб. 08 коп., неустойку в размере 64 437 руб.  58 коп.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕММАСТЕР" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛАССА" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАССА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РемМастер» задолженность по договору от 01 ноября 2021 г. № 80/2021- ЦПТ/МЭ-2 в размере 532 461 ( пятьсот тридцать две тысячи четыреста шестьдесят один рубль) 08 коп., неустойку в размере 64 437 (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 58 коп. и неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (приравнена к ключевой ставке Банка России), начиная с 31.08.2022 по день фактической уплаты долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 07.11.2022 г. 

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общество с ограниченной ответственностью «РемМастер» (далее – Истец, Подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ТАЛАССА» (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключили договор подряда от 01.11.2021 № 80/2021-ЦПТ/МЭ-2 на противоаварийные, консервационные и реставрационные работы на объекте культурного наследия регионального значения «Церковь Пресвятой Троицы», 1887г., по адресу: РМЭ, Параньгинский район, с. Илеть, ул. Центральная, д. 21б. По условиям данного договора Подрядчик обязался выполнить работы, а Генподрядчик – принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость работ по договору составляет 16 304 675 руб. 75 коп. (шестнадцать миллионов триста четыре тысячи шестьсот семьдесят пять рублей 75 коп.).

Вместе с тем, работы выполнены по факту на 1 862 461, 08 (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят один рубль 08 копеек).

В силу пункта 2.3.2. указанного договора оплата по договору производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами промежуточного окта о приемке выполненных работ.

Генподрядчиком работы на указанную сумму приняты, данный факт подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки работ от 18.02.2022 года № 1. 

Таким образом, 22.03.2022 г. является крайним сроком для оплаты за выполненные работы по указанному договору. 

Началом периода просрочки истец считает - 23.03.2022 г.

Вместе с тем, Генподрядчик произвел частичную оплату за указанные работы:

- 28.04.2022 в размере 1 330 000 (один миллион триста тридцать тысяч рублей) 00 копеек.

Таким образом, согласно доводам иска, общая сумма задолженности по указанным работам составляет - 532 461 (пятьсот тридцать две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 08 коп.

Арбитражный суд удовлетворяет исковые требования частично исходя из следующего. 

В соответствии с п. 2.3.2 Договора, промежуточная оплата выполненных работ производится в общем объеме (сумме) не более 95 % от стоимости выполненных и принятых работ (п. 2.3.2 Договора). Окончательный расчет за выполненные по договору работы в объеме 5 % производится в течение 12 месяцев с даты подписания Итогового акта сдачи-приемки работ, при наличии надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 4.2.5 Договора (п. 2.3.3 Договора).

Однако условия Договора, с которыми связывается момент возникновения обязанности у Заказчика по оплате оставшейся части в размере 5 % от стоимости работ, указанных в акте от 18.02.2022 № 1, в настоящее время не наступили.

С учетом изложенного, размер задолженности Ответчика не будет превышать 439 338,03 руб. из расчета 1 862 461,08 руб. (сумма, указанная в акте от 18.02.2022) - 93 123,05 руб. (5 % от этой суммы) - 1 330 000 руб. (оплачено Истцу).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком. 

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 439 338 руб. 03 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 437 (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 58 коп. и неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (приравнена к ключевой ставке Банка России), начиная с 31.08.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 8.7. данного договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты (или на дату предъявления требования) пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно доводам иска:

Сумма основного долга за период с 23.03.2022 по 27.04.2022 составляет - 1 862 461, 08 руб.

Сумма основного долга за период с 29.04.2022 по 30.08.2022 составляет – 532 461, 08 руб.

Истцом представлен следующий расчёт неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

Дней

 

1 862 461,08

23.03.2022

Новая задолженность на 1 862 461,08 руб.

1 862 461,08

23.03.2022

10.04.2022

19

20

1 862 461,08 × 19 × 1/300 × 20%

23 591,17 р.

1 862 461,08

11.04.2022

27.04.2022

17

17

1 862 461,08 × 17 × 1/300 × 17%

17 941,71 р.

Сумма основного долга: 1 862 461,08 руб.

Сумма неустойки: 41 532,88 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

Дней

 

532 461,08

29.04.2022

Новая задолженность на 532 461,08 руб.

532 461,08

29.04.2022

03.05.2022

5

17

532 461,08 × 5 × 1/300 × 17%

1 508,64 р.

532 461,08

04.05.2022

26.05.2022

23

14

532 461,08 × 23 × 1/300 × 14%

5 715,08 р.

532 461,08

27.05.2022

13.06.2022

18

11

532 461,08 × 18 × 1/300 × 11%

3 514,24 р.

532 461,08

14.06.2022

24.07.2022

41

9.5

532 461,08 × 41 × 1/300 × 9.5%

6 913,12 р.

532 461,08

25.07.2022

30.08.2022

37

8

532 461,08 × 37 × 1/300 × 8%

5 253,62 р.

Сумма основного долга: 532 461,08 руб.

Сумма неустойки: 22 904,70 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Условия Договора, с которыми связывается момент возникновения обязанности у Заказчика по оплате оставшейся части в размере 5 % от стоимости работ, указанных в акте от 18.02.2022 № 1, в настоящее время не наступили.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению исходя из следующего расчёте:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 769 338,03

23.03.2022

31.03.2022

9

9.5

1 769 338,03 х 9 х 1/300 х 9.5%

5 042,61 р.

Сумма неустойки: 5 042,61 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 042 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛАССА"  (ИНН: 7751157128) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕММАСТЕР" (ИНН: 1215136518) задолженность в размере 439 338 руб. 03 коп., неустойку в размере 5 042 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 121 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      П.С. Гутник