/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4840/17 

Екатеринбург

10 октября 2017 г.

 

Дело № А50-12500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р-44»(далее - общество «Р-44», должник) Мозолина Андрея Александровича, Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган)на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А50-12500/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители уполномоченного органа - Киреева В.В. (доверенность от 19.05.2017); акционерного общества «Тандер» - Давиденко Ю.В. (доверенность от 07.10.2016 № 2-4/841);должника - Юрченко М.В. (доверенность от 09.01.2017), Петров А.Ю. (доверенность от 09.01.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. обратился 31.10.2016в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным соглашения от 25.05.2015, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее - общество «Синергия») и закрытым акционерным обществом «Тандер» (в настоящее время - акционерное общество «Тандер»; далее - общество «Тандер»),по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.11.2016 к участию в обособленном спорев качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Торбеев Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017(судья Коньшина С.В.) заявление удовлетворено, соглашение от 25.05.2015 признано недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.07.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 05.04.2017 отменено, применены последствия недействительности соглашения от 25.05.2015 в виде взыскания с общества «Синергия» в пользу должника 3 244 102 руб. 10 коп., в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в его оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должникаМозолин А.А. просит постановление суда апелляционной инстанцииот 06.07.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 05.04.2017 оставить в силе. 

Заявитель полагает, что отказывая в признании сделки недействительной, апелляционный суд не мог применять последствия недействительности оспариваемой сделки. По мнению заявителя, при применении последствий недействительности сделки апелляционным судом неправильно истолкованыи применены ст. 167, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, отмечая, что уплаченныепо недействительной сделке денежные средства необходимо было взыскиватьс общества «Синергия» в пользу общества «Тандер». 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вместо применения последствий недействительности сделки фактически применил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, выйдя за пределы исковых требований и осуществив выбор способа защиты за истца. 

Кассатор указывает на то, что в рассматриваемом споре (а также в рамках дела № А50-12124/2016) последствия недействительности соглашения от 25.05.2015 не заявлялись, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 № А50-9783/2016 с общества «Тандер» в пользу должника взыскана задолженность по договору субаренды в размере3 311 972 руб. 30 коп. 

По мнению заявителя, апелляционным судом не учтены обстоятельства недобросовестности общества «Тандер», установленные судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А50-12124/2016; недобросовестность общества «Тандер» дополнительно подтверждается тем, что документы, касающиеся исполнения им оспариваемого соглашения, представлены только в суд апелляционной инстанции без обоснования причин невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 03.10.2017от конкурсного управляющего Мозолина А.А. дополнения к кассационной жалобе не могут быть приняты судом округа, посколькуони представлены с существенным нарушением срока подачи кассационной жалобы (ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не содержат соответствующего ходатайства и не содержат доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Уполномоченный орган в поданной кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 отменитьи принять по делу новый судебный акт. По мнению уполномоченного органа, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в признании оспариваемого соглашения недействительным, то оснований для применения последствий недействительности сделки не имелось, а поскольку общество «Тандер»не представило в суд первой инстанции доказательств исполненияим обязательств по оспариваемому соглашению, последствия недействительности сделки не могли быть применены и судом первой инстанции. 

Уполномоченный орган считает, что апелляционным судомне приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела№ А50-12124/2016, касающихся осведомленности общества «Тандер»о причинении в результате совершения оспариваемого соглашения вреда имущественным правам кредиторов, отмечает, что общество «Тандер» являлось непосредственным участником данного соглашения, в связи с чем должно нести риски, связанные с его заключением и исполнением. Кроме того, уполномоченный орган считает, что суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки, не учел, что восстановление имущественных прав должника и его кредиторов осуществлено в рамках дела № А50-9783/2016. 

Общество «Тандер» в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Мозолина А.А. просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 15.10.2012 должник являлся арендатором помещений общей площадью 395 кв. м, расположенных на 1-м этаже здания (литера «А»), представляющего собой часть нежилого помещения (в пределах помещения с номером 1 на поэтажном плане) общей площадью 1 193,7 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь. Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 43.

Между должником (арендатор) и обществом «Тандер» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества с оборудованиемот 01.11.2012 № ПрмФ/516/12, в соответствии с которым указанное выше помещение, а также предусмотренное договором оборудование передано в субаренду обществу «Тандер».

Оба договора зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.2.1 и 5.3.3 договора субаренды с пятого месяца аренды и до окончания срока действия договора субаренды арендная плата составляет 268 600 руб. в месяц и оплачивается в срок до 10-го числа месяца,за который осуществляется платеж, путем перечисления денежных средств субарендатором на расчетный счет арендатора.

Денежные средства по договору субаренды от 01.11.2012 № ПрмФ/516/12 зачислялись на счет должника по апрель 2015 года включительно.

Затем между должником (сторона-1), обществами «Тандер» (сторона-2)и «Синергия» (сторона-3) заключено соглашение от 25.05.2015, в соответствии с которым сторона-2 с согласия стороны-1 обязалась перечислять арендную плату, предусмотренную п. 5.1 договора субаренды от 01.11.2012№ ПрмФ/516/12, стороне-3. Тем же соглашением стороны установили,что основанием для перечисления денежных средств обществом «Тандер»в пользу общества «Синергия» является задолженность должника перед последним, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным должником и обществом «Синергия» 25.05.2015, и является неотъемлемой частью данного соглашения; перечисление арендной платы обществу «Синергия» должно продолжаться до момента, пока должником перед названным обществом не будет погашена задолженность.

От имени должника и общества «Синергия» соглашение от 25.05.2015 подписано Торбеевым И.А., являвшимся единоличным исполнительным органом (директором) обоих предприятий.

Также Торбеевым И.А., действовавшим от имени обоих предприятий, составлен и акт сверки от 25.05.2015, в соответствии с которым задолженность должника перед обществом «Синергия» составляет 1 520 000 руб.

В последующем общество «Тандер» во исполнение соглашенияот 25.05.2015 перечислило обществу «Синергия» в общей сложности3 244 102 руб. 10 коп. арендной платы за период с мая 2015 года по июнь 2016 года, что подтверждается представленными обществом «Тандер»в апелляционный суд на основании определения суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 платежными поручениями и признается стороной конкурсного управляющего.

После назначения в обществе «Р-44» нового директора, общество «Р-44» 18.04.2016 направило обществу «Тандер» претензию с требованием об уплате задолженности по договору субаренды от 01.11.2012 № ПрмФ/516/12.

Общество «Тандер» отклонило претензию, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств и осуществление платежей в счет арендной платы в пользу общества «Синергия» на основании соглашения от 25.05.2015.

В связи с этим общество «Р-44» обратилось в арбитражный суд с искомк обществам «Тандер» и «Синергия» о признании соглашения от 25.05.2015 недействительным по основаниям ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Законоб обществах с ограниченной ответственностью). Данные исковые требования рассматривались в рамках дела № А50-12124/2016.

Определением арбитражного суда от 07.07.2016 принято к производству заявление кредитора Поздиной Л.Л. (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» в соответствующем обязательстве)о признании общества «Р-44» банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 04.08.2016 общество «Р-44» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

По делу № А50-12124/2016 арбитражным судом вынесено решениеот 09.09.2016 об отказе в признании оспариваемого соглашения от 25.05.2015 недействительным по корпоративным основаниям.

В связи с этим конкурсный управляющий Мозолин А.А. помимо обжалования судебного решения от 09.09.2016 в апелляционном порядке также обратился 31.10.2016 в арбитражный суд (рассматривающий дело о банкротстве) с самостоятельным заявлением о признании соглашения от 25.05.2015 недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершенной со злоупотреблением правом.

Между тем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника по делу № А50-12124/2016 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 10.01.2017, оставленноебез изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округаот 26.05.2017, которым решение арбитражного суда от 09.09.2016 отменено, исковые требования должника удовлетворены: соглашение от 25.05.2015 признано недействительным по основаниям ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью как сделка с заинтересованностью, которая повлекла или могла повлечь за собой причинение обществу убытков, и совершенная директором Торбеевым И.А. в отсутствие обязательного одобрения единственного участника должника Лешукова К.Н.

Требования о применении последствий недействительности сделки в деле № А50-12124/2016 не заявлялись и судом применены не были.

Рассматривая настоящий обособленный спор о признании спорного соглашения от 25.05.2015 недействительным, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое соглашение заключено в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должникана момент его заключения признаков неплатежеспособности,на момент его заключения общество «Синергия» являлось заинтересованным по отношению к должнику (директором данных обществ являлсяТорбеев И.А.), а результатом ее совершения явилась утрата должником возможности получения ежемесячных платежей в виде субарендной платыот общества «Тандер», являющихся для должника значительными,что подтверждает причинение вреда имущественным права кредиторов должника и цели на причинение такого вреда в результате совершения оспариваемой сделки, на основании чего заключил, что оспариваемое соглашение заключено исключительно с целью вывода поступающихот общества «Тандер» ежемесячных платежей по субарендной плате, что не соответствует п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является злоупотреблением правом со стороны должникаи общества «Синергия». 

Вместе с тем суд первой инстанции признал,что доказательств заинтересованности общества «Тандер» по отношениюк остальным участникам соглашения, равно как и доказательств осведомленности данного общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности, задолженности перед вышеуказанными кредиторами на момент заключения соглашения в материалах дела не имеется.

При этом сославшись на обстоятельства, установленные постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2017 по делу № А50-12124/2016, касающиеся непринятия обществом «Тандер» необходимых мерпо истребованию у должника доказательств одобрения оспариваемой сделки его единственным участником, подписания обществом «Тандер» спорного соглашения исключительно на основании акта сверки взаимных расчетов между должником и обществом «Синергия» без предоставления первичных документов, перечисления обществом «Тандер» на расчетный счет общества «Синергия» 3 млн. руб., что не соответствует ни условиям соглашения, ни содержанию акта сверки, - суд первой инстанции квалифицировал данные действия общества «Тандер» как неразумные, неосмотрительныеи недобросовестные, на основании чего признал оспариваемое соглашение недействительным в целом как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, таки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между должником и обществом «Синергия» каких-либо обязательств, а также доказательств реального осуществления обществом «Тандер» платежейв пользу общества «Синергия» во исполнение оспариваемого соглашения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий недействительности соглашения от 25.05.2015.

Повторно рассмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, исследовав обстоятельства дела, оценив представленныев материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции относительно недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве соглашение от 25.05.2015 в части, касающейся общества «Р- 44» и общества «Синергия» (как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов). 

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано, что наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве исключает необходимость и возможность её дополнительной квалификации по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку данные правовые нормы соотносятся как специальная и общая.

Вместе с тем апелляционный суд не усмотрел оснований для выводово наличии в действиях общества «Тандер» по заключению соглашенияот 25.05.2015 признаков п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве либост. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пришелк выводу о необходимости применения последствий недействительности данного соглашения. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегосяв заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «Тандер» не является заинтересованным или аффилированным лицом ни по отношению к обществу «Р-44», ни по отношению к обществу «Синергия». На момент совершения соглашения от 25.05.2015 вступивших в законную силу судебных решений о взыскании задолженности с общества «Р-44» в пользу общества «Вилс» и общества «Новогор-Прикамье» не имелось, а сам по себе факт размещения в картотеке арбитражных дел информации о наличии судебных споров для третьих лиц, не являющихся заинтересованными по отношению к должнику, не свидетельствует о фактическом наличии задолженности и, соответственно, о неплатежеспособности должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности общества «Тандер» о наличии у должника неисполненных обязательств, исходя из того, что в период с мая 2015 года по июнь 2016 года в отношении общества «Синергия» было возбуждено лишь пять исполнительных производств, сумма взыскания по которым составляла 30 084 руб. 24 коп., что также не могло сформировать у общества «Тандер» негативного представления относительно общества «Синергия», признав, что обстоятельства закрытия 08.04.2015 - за несколько месяцев до вступления в законную силу решений по вышеназванным делам о взыскании с должника задолженности, соразмерной одному арендному платежу общества «Тандер», не могли сформировать у последнего выводов о том, что закрытие счета обусловлено исключительно намерением уклониться от исполнения данных судебных решений, - апелляционный суд правомерно заключил, что принятие обществом «Тандер» предложения совершать арендные платежи обществу «Синергия» в счет погашения долга общества «Р-44» существенно за рамки обычного гражданского оборота не выходит, что возражающими лицами не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приняв во внимание, что содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 по делу № А50-12124/2016 выводы о недобросовестности общества «Тандер» сделаны судами применительно к корпоративному спору и обусловлены тем, что, участвуя в соглашении от 25.05.2015, общество «Тандер» должно было удостовериться в наличии согласия или одобрении этой сделки единственным участником должника; учитывая отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что участие общества «Тандер» в оспариваемом соглашении обусловлено исключительно злонамеренным поведением последнего, направленным на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам, - апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленная в рамках дела № А50-12124/2016 неосмотрительность общества «Тандер» при совершении соглашения от 25.05.2015 с учетом конкретных обстоятельств данного спора не может влечь за собой последствия, обусловленные исключительно злонамеренным поведением, характерным для состава п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для квалификации действий общества «Тандер» по совершению соглашения от 25.05.2015 по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве либо ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные обществом «Тандер» документы, касающиеся исполнения им оспариваемого соглашения, руководствуясь положениями п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве с учетом п. 29 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, принимая во внимание, что оспариваемое соглашение уже признано недействительным в рамках дела № А50-12124/2016, апелляционный суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества «Синергия» в пользу должника уплаченные обществом «Тандер» в порядке исполнения оспариваемого соглашения денежные средства в сумме 3 244 102 руб. 10 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции об основаниях недействительности сделки и применении последствий ее недействительности являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд апелляционной инстанции, отказав в признании сделки недействительной, не мог применить последствия ее недействительности, судом округа отклоняются. В мотивировочной части обжалуемого постановления отражены выводы апелляционного суда о недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваемого соглашения от 25.05.2015 в части, касающейся обществ «Синергия» и «Р-44».

Ссылки заявителей жалоб на то, что невозможность применения последствий недействительности сделок обусловлена непредставлением обществом «Тандер» документов об исполнении им обязательств по соглашению в суде первой инстанции, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности последнего, а также на то, что последствия недействительности в рассматриваемом деле не заявлялись, поскольку в рамках дела № А50-9783/2016 с общества «Тандер» в пользу должника взыскана задолженность по субаренде, судом округа отклоняются. 

Пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника суд должен включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с исполнением данной сделки, и решить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества в натуре или возмещения его действительной стоимости.

В рассматриваемом обособленном споре, принимая от общества «Тандер» соответствующие документы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями п. 29 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, отметив, что обстоятельства исполнения оспариваемого соглашения входят в предмет рассмотрения по настоящему спору, однако судом первой инстанции соответствующие доказательства не истребованы. Наличие судебного акта по делу № А50-9783/2016 не исключает возможности применения последствий недействительности оспариваемого соглашения.

Доводы конкурсного управляющего о неправильном применении апелляционным судом ст. 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также о том, что вместо последствий недействительности сделки апелляционным судом фактически применены нормы о неосновательном обогащении, судом округа отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанных норм права. 

Общим последствием недействительности сделок, если иное не предусмотрено законом, является двусторонняя реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное положение, означающее обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

При этом права при применении реституции должны восстанавливаться на основе принципа добросовестности, равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданских правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При исполнении обществом «Тандер» денежного обязательства, при отсутствии установленных судом оснований получения обществом «Синергия» спорных денежных средств, с учетом целевой направленности института оспаривания сделок должника (восполнение конкурсной массы за счет лица, в результате действий которого она безосновательно уменьшилась), в случае последующего признания недействительным соглашения от 25.05.2015 в части, касающейся обществ «Синергия» и «Р-44», - последствия недействительности соглашения от 25.05.2015 применены апелляционным судом в соответствии с указанными выше нормами права. 

При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать, что разрешение вопроса о взыскании с общества «Синергия» в конкурсную массу денежных средств в соответствии с положениями ст. 167, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации в рамках разрешения рассматриваемого спора о признании сделки должника недействительной, приведет к нарушению прав должника и его кредиторов, чей правомерный интерес должен состоять в пополнении конкурсной массы. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на правовую позицию, изложенную в п. 16 вышеупомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, о возможности соединения оспаривающим сделку лицом в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и иного требования, направленного на фактическое восстановление нарушенных прав, а также правовую позицию, приведенную в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которой при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также подлежащие применению нормы права.

Доводы заявителей о том, что апелляционным судом не приняты во внимание выводы судов, сделанные в рамках дела № А50-12124/16, судом округа отклоняются. В настоящем споре оценка добросовестности действий общества «Тандер» по заключению соглашения от 25.05.2015 произведена судом апелляционной инстанции применительно к заявленным конкурсным управляющим основаниям для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд разграничил, с одной стороны, констатацию (в рамках иного дела) отсутствия осмотрительности общества «Тандер» с точки зрения корпоративного права (с учетом того, что обстоятельства исполнения спорного соглашения со стороны общества «Тандер» не входили в предмет судебного исследования при оспаривании соглашения по корпоративным основаниям), и, с другой стороны – недоказанность злонамеренности поведения общества «Тандер», характерного для состава п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении им при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствует, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, положения действующего законодательства применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А50-12500/2016 Арбитражного суда Пермского края оставитьбез изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществас ограниченной ответственностью «Р-44» Мозолина Андрея Александровича, Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              А.В. Кангин