ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3463/2023

Дело № А40-247396/22

г. Москва

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спектр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» декабря 2022г.

по делу № А40-247396/2022, принятое судьёй ФИО2

по иску МУП «Вяземы инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по решению от 21.07.2020 №А41-41590/18 ;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВЯЗЕМЫ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕКТР" о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 18 146 386 руб. 55 коп., в том числе: 11 771 775 руб. 50 коп. – сумму основного долга, 6 374 611 руб. 05 коп. – проценты за пользование займом по состоянию на 08.11.2022. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 15.03.2023 поступили письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 в рамках дела №А41-41590/18 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника МУП "ВЯЗЕМЫ ИНЖИНИРИНГ". 

16.01.2020 в отношении МУП "ВЯЗЕМЫ ИНЖИНИРИНГ" введена процедура банкротства - наблюдение. 

21.07.2020 решением суд признал МУП «Вяземы Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производств, утвердил конкурсным управляющим должником ФИО3 (СРО ААУ «Евросиб»). Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант». 

 В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями к ООО «СПЕКТР» о признании недействительными сделок - договоров процентного займа, в том числе договор процентного займа №001/19 от 21.12.2018 на сумму 340 000 руб.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными соглашение о зачете встречных требований от 25.03.2019 на сумму 11 771 775,50 руб., договор уступки прав требования № 2 от 25.03.2019, применить последствия недействительности сделок. При рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А41-41590/18 судом установлено, что с 21.12.2018 по 07.03.2019 должник предоставил ответчику займы на общую сумму 11 771 775,50 руб. Денежные средства по договорам займа предоставлены наличными, что отражено в бухгалтерской документации должника и не оспаривается ответчиком. Займы предоставлены на срок до 24.11.2019 под 14,30 % годовых. 25.03.2019 между сторонами также заключен договор уступки прав требования № 02, согласно которому ответчик (ООО «Спектр») уступил должнику права требования к МУП «Большие Вяземы» на сумму 11 160 991,60 руб. по цене номинала. В это же день 25.03.2019 стороны подписали соглашение о зачете, согласно которому в счет оплаты приобретенных по договору цессии прав, а также в качестве оплаты работ по договорам подряда № 39-12/2018 от 03.12.2018, № 1/2019 от 25.02.2019 должник зачел свои права требования по договорам займа на сумму 11 771 775,50 руб. 

В результате произведенного зачета сальдо в пользу ответчика (ООО «Спектр») составило 175 977,09 руб., представляющие собой задолженность по договору подряда № 1/2019 от 25.02.2019. 

Определением суда от 26.02.2021 по делу №А41-41590/18 суд признал недействительными сделками договор уступки права требования № 2 от 25.03.2019, соглашение о зачете встречных требований от 25.03.2019, заключенные между МУП «Вяземы Инжиниринг» и ООО «СПЕКТР». Применил последствия недействительности сделок. Восстановил задолженность ООО «СПЕКТР» перед МУП «Вяземы Инжиниринг» на сумму 11 771 775,50 руб. Восстановил ООО «СПЕКТР» в правах кредитора МУП «Большие Вяземы» на сумму 11 160 991,16 руб. Восстановил  задолженность МУП «Вяземы Инжиниринг» перед ООО «СПЕКТР» на сумму 610 784,34 руб. Установленные в рамках дела №А41-41590/18 обстоятельства носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь. 

Согласно расчету истца на стороне ответчика числится не исполненным обязательство в размере 11 771 775 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 6 374 611 руб. 05 коп. – проценты за пользование займом по состоянию на 08.11.2022. Ответчик задолженность перед истцом не погасил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы процентов не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» декабря 2022г.по делу № А40-247396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                   М.Е. Верстова

Судьи:                                                                                             Б.С. Веклич

                                                                                                          Е.Е. Мартынова