ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2024 года

Дело № А40-247281/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 30.11.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «АС БриджесСтрой» ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023(№09АП-72444/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ХасаеваИбрагима Висаитовича и ФИО1 судебной неустойки вразмере 3 000 руб. за каждый день просрочки предоставления запрашиваемыхсведений,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АС БриджесСтрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 ООО «АС БриджесСтрой» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 №240 (7441) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО5 и ФИО1 судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки предоставления запрашиваемых сведений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение обязанности по передаче штампов,материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника конкурсному управляющему в размере 500 руб. за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 000 руб., конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, в данной обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование требований к ФИО1 представлены достаточные доказательства, требуемый размер неустойки соразмерен, с учетом целей и задач процедуры банкротства.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представитель ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке                     ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены я принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре возможно и целесообразно определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период до признания должника несостоятельным (банкротом) генеральным директором являлся ФИО5, в период с 26.09.2017 по 18.10.2021 должность генерального директора ООО «АС БриджесСтрой» занимал                 ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, суд обязал ФИО5 и ФИО1 передать конкурсному управляющему должника Пасечнику А.В.штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника согласно списку.

В связи с непередачей документов конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 и ФИО1 Са. в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки предоставления запрашиваемых сведений, начиная с даты изготовлениясудебного акта в полном объеме по дату фактического исполнения требований о передаче документации должника включительно.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 126 Закона о банкротстве, ст. 308.3 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявление конкурсного управляющего в части, взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов и сведений конкурсному управляющему должника Пасечнику А.В. в размере 500 руб. за каждый день просрочки, отказа в удовлетворении остальной части заявления.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суды исходи из того, что доказательств передачи документации и материальных ценностей ФИО5 и ФИО1 на день рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки не представлено.

В тоже время судами обоснованно учтены установленные конкретные фактические обстоятельства настоящего дела и необходимость присуждения в пользу конкурсной массы неустойки на случай неисполнения указанного судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «АС БриджесСтрой» с долей в уставном капитале 100% в размере 100 000 руб. С 06.07.2021 - единственным исполнительным органом должника - генеральным директором являлся                   ФИО5, обязанность по ведению, хранению и учету документации возложена на него.

Полномочия ФИО1 как генерального директора с этого момента были прекращены. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой     № 46 по городу Москве 06.07.2021 внесены изменения в сведения о юридическом лице, в результате которого: - увеличен уставный капитал до 400 000 руб.;                 - утвержден состав участников (ФИО5 - 75 % уставного капитала,                   ФИО1 - 25 % уставного капитала); - новым генеральным директором стал ФИО5

Как указывал ответчик, вышеуказанных действий ФИО1 не производил; обращения в правоохранительные органы оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу № А40-280274/2021 указанные действия признаны недействительными.

В результате действий неустановленных лиц контроль наддолжником был утерян, в связи с чем не представляется возможным представитьполные и достоверные сведения в отношении должника.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, взыскание со ФИО1 судебной неустойки за неисполнение судебного акта об истребовании документов при таких обстоятельствах является неисполнимым,  и противоречит целям обращения в суд за судебной защитой.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнениясудебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, егоимущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

В п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 предоставлено право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполненияобязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопросаразумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетомконкретных обстоятельств дела.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественногоположения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума № 7).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для взыскания судебной неустойки с ФИО5 в размере 500 за каждый день просрочки, и отказа в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «АС БриджесСтрой» Пасечника А.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-247281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                                                                                                                             В.Я. Голобородько