ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А40-236999/2018

16 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р. Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ФудЛайн» (ООО «ФудЛайн») – ФИО1 по дов. от 09.08.2018 г.;

от ответчика: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») – ФИО2 по дов. от 26.10.2018 г. № 1387;

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на постановление от 27 мая 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Верстовой М.Е., 

по иску ООО «ФудЛайн»

к ПАО «Промсвязьбанк»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФудЛайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 708 686 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 г. по делу по делу № А40-236999/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 27.05.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 г. по делу по делу № А40-236999/2018 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

По делу № А40-236999/2018 поступила кассационная жалоба от ПАО «Промсвязьбанк», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «ФудЛайн» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ФудЛайн» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В п. 2 названной статьи приведены основания для документального фиксирования информации.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.11.2017 г. на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, занимающимся частной практикой (далее - заявление) между ООО «ФудЛайн» (клиент) и ПАО «Промсвязьбанк» (банк) был заключен договор банковского счета № ДБС06/021683 (далее - договор), в рамках которого 14.11.2017 г. был открыт расчетный счет № 

<

***>.

Проанализировав операции клиента по счету, банк установил признаки сомнительных операций, в связи с чем, 18.12.2017 г. направил клиенту запрос о предоставлении документов в соответствии с п. 3.3.6 Правил открытия и обслуживания банковских счетов в ПАО «Промсвязьбанк» через систему интернет-банка, в котором банк указал на необходимость предоставления в течение 5 рабочих дней документов, содержащих информацию о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации клиента и его контрагентов.

После завершения проводимой проверки банк отказался от обслуживания счета клиента и потребовал его закрытия с переводом остатка по счету на счет клиента в другом банке. По мнению банка, клиент не представил документы в полном объеме в обоснование проводимых операций; представленные документы имели существенные недостатки и противоречия, не позволяли устранить подозрения в сомнительности операций клиента.

Ввиду отказа банком в обслуживании счета клиента – ООО «ФудЛайн» и проведения каких-либо операций по счету, а также принимая во внимание требование банка о закрытии счета, клиент подал в банк заявление о закрытии счета (в ПАО «Промсвязьбанк») с требованием перевести остаток по счету в размере 3 542 327 руб. 61 коп. на счет в другом банке.

Указанное заявление было исполнено, но на счет ООО «ФудЛайн» в АО «БАНК ИННОВАЦИЙ И РАЗВИТИЯ» (г. Москва), поступила денежная сумма в размере 2 833 622 руб. 09 коп. (3 542 327 руб. 61 коп. - 2 833 622 руб. 09 коп. = 708 686 руб. 52 коп.).

ПАО «Промсвязьбанк» указал в письме (исх. № 35-10/10 от 18.01.2018 г.), что при закрытии счета и переводе остатка денежных средств клиента на другой счет в другой банк им была применена и удержана банковская комиссия по п. 15 Тарифов ПАО «Промсвязьбанк», которая взимается при условии не предоставления клиентом документов, информации, запрошенных банком для исполнения им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ по любой операции и по любому из счетов, открытых клиенту в банке.

Не согласившись со списанием комиссии, ООО «ФудЛайн» направил ПАО «Промсвязьбанк» претензию о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по иску), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования, так как пришел к выводу о необоснованности списания спорной суммы на основании Тарифов банка.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что документы по запросу банка (с учетом общего характера запроса) представлены клиентом в том виде и составе, которыми он располагал, в установленный для их представления срок. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ПАО «Промсвязьбанк» не может ссылаться на непредставление истцом каких-либо документов, поскольку, запрашивая документы, банк ссылался не на конкретные операции, проводимые клиентом (ООО «ФудЛайн»), в обоснованности которых у него возникли сомнения, а запрашивал общую информацию по экономической деятельности клиента. В силу изложенного судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что представленные клиентом - ООО «ФудЛайн» банку документы являлись надлежащими, соответствующими направленному запросу, были представлены в указанный банком срок.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют условиям договора, положениям ст. ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 115-ФЗ, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1-5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма комиссии, списанная со счета истца в размере 708 686 руб. 52 коп., является неосновательным обогащением банка.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции. 

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ПАО «Промсвязьбанк» (в том числе о том, что представленные клиентом - ООО «ФудЛайн» договоры содержат реквизиты счета, открытого клиенту в банке позже даты, указанной на договорах) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ПАО «Промсвязьбанк» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-236999/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                               А.Р. Белова 

                                                                                          О.А. Шишова