1133/2019-4637(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50490/2018

18 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ушаковой М.В.  при участии:  

от истца: Романюк Ю.А. по доверенности от 01.01.2019 от ответчика: 1) Сергеев А.А. по доверенности от 27.12.2018, Бякина О.В. по доверенности от 06.12.2018 

от 3-их лиц: 1) Родюкова А.А. по доверенности от 09.01.2019, Дмитриевская Л.Д. по  доверенности от 09.01.2019,  

2,3,4,5,6,7)не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32598/2018) Министерства обороны РФ  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2018 по делу № А56-50490/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое  

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая  компания № 1" к 1)Федеральному государственному казенному учреждению  "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений"  Министерства обороны; 2) Министерству обороны Российской Федерации  

3-и лица: 1)ФГКВОУ ВО «Военная академия связи имени Маршала Советского  Союза С.М. Буденного» Минобороны России; 2) ФГКВОУ ВО «Военная академия  материально-технического обеспечения имени Генерала Армии А.В. Хрулева»  Минобороны России; 3)ФГКВОУ ВО «Михайловская Военная Артиллерийская  Академия» Минобороны России, 4) ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального  района»; 5) ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации; 6)ГОУ ВПО Военный инженерно- технический университет; 7)АО "ГУ ЖКХ"  

о взыскании 

установил:

Истец – публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ответчику – Федеральному государственному  

казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны, о взыскании 1/50 части от  общей суммы задолженности, в размере 474.861 руб. 57 коп., за потребленную  тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.07.2005 г. № 20924 (далее –  Договор), за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года, 119.668 руб. 80 коп.  неустойки и 15.000 руб. возмещения расходов по госпошлине, а при  недостаточности денежных средств у ответчиков взыскать в порядке субсидиарной  ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.  

Определением от 05.06.2018 г. судом первой инстанции приняты к  рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец  просил взыскать 23.743.078 руб. 30 коп. долга и неустойку в ранее заявленном  размере.  

Определением от 05.06.2018 г. по ходатайству ответчиков к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ФГКВОУ ВО «Военная академия связи имени  Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Минобороны России; ФГКВОУ ВО  «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала Армии  А.В. Хрулева» Минобороны России; ФГКВОУ ВО «Михайловская Военная  Артиллерийская Академия» Минобороны России; ООО «Жилкомсервис № 3  Центрального района»; ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации; ГОУ ВПО Военный инженерно- технический университет; АО «ГУ ЖКХ».  

Решением от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с  

апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение,  

принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  

требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик  

ссылался на то, что Договор теплоснабжения прекратил свое действие в связи с  

выбытием объектов теплоснабжения из управления Учреждения. Представленные  

в материалы дела документы не содержат обоснования взыскания тепловых  

потерь истцом, а также методики их расчета. По мнению подателя жалобы, суд  

первой инстанции не исследовал довод Минобороны России, о том, что  

требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, а также о невозможности  

привлечения Минобороны России в качестве субсидиарного должника по  

обязательствам Учреждения. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее  удовлетворения, указывая, что довод ответчика об отсутствии обязанности  Ответчика по оплате тепловой энергии, потребленной на нужды субабонентов  (третьих лиц), в том числе ООО «ЖКС № 3 Центрального района», наличие которых  согласовано сторонами условиями (п. 2.1, Приложением № 2) Договора, противоречит  нормам действующего законодательства и условиям действующего Договора, как и  доводы о ненадлежащих ответчиках. Предъявление иска к основному должнику и  

Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - субсидиарному  должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.  

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица (1)  

поддержали доводы жалобы Министерства. Представитель истца настаивал на  

позиции, изложенной в отзыве. Представители третьих лиц, извещенных  

надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное  

заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их  

отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  

апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2005 ОАО  

«Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) и Загородной КЭЧ района  

(абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая  

организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть  

тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать. 

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» 30.09.2005 подписано  соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и  обязанности ОАО «Ленэнерго» переходят к истцу.  

В дальнейшем Загородная КЭЧ района реорганизована в форме  присоединения к Учреждению, которое является универсальным правопреемником  Загородной КЭЧ, в связи с чем дополнительным соглашением от 20.10.2011 к  Договору внесены соответствующие изменения в Договор.  

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр  юридических лиц, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное  казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны.  

Разделом 5 Договора сторонами согласован порядок расчетов, которые  производятся по дифференцируемому тарифу, величина потребления тарифной  группы потребителей абонента в процентном соотношении к общему потреблению  составляет 100%; при заключении договора абонент перечисляет на расчетный счет  энергоснабжающей организации авансовый платеж за месяц, с которого будет  осуществляться подача энергии; аванс за следующий месяц абонент обязан  перечислить не позднее 5 дней до его начала, но не ранее начала действия  договора; энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца,  следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный  документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию; сумма  платежного требования уменьшается на сумму авансового платежа; платежные  документы оплачиваются с акцептом абонента в срок до 25 числа месяца, в котором  выставлен платежный документ; датой оплаты считается дата поступления  денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, которая  ежемесячно выписывает и направляет в банк абонента платежный документ,  оплачиваемый с акцептом абонента на авансовый платеж за месяц, следующий за  

месяцем выставления документы; платежный документ оплачивается до 25 числа  месяца, в котором он был выставлен.  

Ссылаясь на то, что у Учреждения возникла задолженность в сумме 23 743  078 руб. 30 коп. за поставленную тепловую энергию по Договору за период с июля  2017 года по декабрь 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В рассматриваемом случае факт поставки тепловой энергии на сумму  задолженности подтверждается материалами дела (счетами-фактурами).  

Ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили доказательства,  опровергающие исковые требования о взыскании задолженности.  

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц жилые  дома, указанные в Договоре, не имеют непосредственного присоединения к  наружным тепловым сетям истца, они получают тепловую энергию через сети  Учреждения, в связи с чем, поскольку тепловую энергию на нужды теплоснабжения  жилых домов приобретает ответчик 1 на основании спорного Договора, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что именно ответчик 1 в силу статьи 544 ГК РФ  должен оплатить поставленную тепловую энергию.  

Наличие задолженности субабонента перед абонентом по оплате переданной  тепловой энергии не освобождает его от исполнения обязательств перед истцом.  

Довод Министерства о необходимости возложения обязательств по оплате на  ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» по дому 16 на Захарьевской  улице, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку  Жилкомсервис является субабонентом, что следует из Приложения № 2 к спорному  Договору, в связи с чем, как указано выше именно Учреждение как абонент несет  полную ответственность за неисполнение обязательств как сторона Договора.  

Ссылка ответчика на выбор единого поставщика ресурсов для нужд  Министерства также правомерно признана судом несостоятельной, поскольку между  истцом и ответчиком в спорный период действовал договор, который сторонами  расторгнут не был, недействительным не признавался.  

 Ответчики не представили суду доказательства передачи объектов  теплоснабжения от ответчика 1 третьему лицу 1, третьему лицу 2, третьему лицу 3,  третьему лицу 6, для организации поставки тепловой энергии.  

Исходя из положений ст.ст. 8.1, 131 ГК РФ - права на имущество подлежащее  государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента  внесения соответствующей записи в государственный реестр.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с  ней.  

В соответствии с п. 6 ст. 1 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной  регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право  собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в  соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.  

Ответчиками не представлены документы, подтверждающие регистрацию  прекращения права оперативного управления на объекты теплоснабжения, а также  государственную регистрацию права оперативного управления на указанные  объекты теплоснабжения иных лиц.  

Следовательно, доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими  ответчиками, обоснованно отклонены судом.  

Довод жалобы о том, что истец необоснованно привлекает Российскую  Федерацию в лице Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности,  подлежит отклонению.  

Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от  имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему  получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам  Учреждения.  

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности,  которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных  средств у основного должника. Иными словами, взыскание суммы в процессе  исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае  недостаточности средств у основного должника - ответчика.  

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения  основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных  средств у ответчика 1 может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.  

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.  При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. При этом  согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  предъявить требование к основному должнику.  

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 21 от 22.06.2006 указал в абзаце 8 п. 4 на  возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования  одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.  

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного  должника истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с  требованием к субсидиарному должнику, а заявление такого требования  одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством  процессуальной экономии и не нарушает ничьих прав.  

Следовательно, предъявление иска к ответчику - основному должнику и  Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - субсидиарному  должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.  

Истец также заявил требования также о взыскании неустойки. 

Пунктом 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от  05.09.2005) предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты абонент  уплачивает энергоснабжающей организацией неустойку в размере 1/360 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Суд проверил расчет истца и признал его соответствующим пункту 7.4  Договора и нормам действующего законодательства; ответчики о снижении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявили.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  иск.  

Обжалуемое решение соответствует нормам материального и  процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены и для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.10.2018 по делу № А56-50490/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Е.Г. Глазков   Е.В. Савина