Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11685/2020

г. Владивосток

19 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь»,

апелляционное производство № 05АП-8498/2020,

на решение от 17.11.2020 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-11685/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с деятельностью Таможенного поста «Владивостокский» (центр электронного декларирования) 

о признании недействительным решения от 26.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в ДТ №10702070/030220/0026125 и обязании устранить нарушения,

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 58 706,96 руб.,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности № 97 от 15.09.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0790 от 11.07.2018); ФИО3 по доверенности № 139 от 25.11.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1179 от 07.07.2014);

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО4 по доверенности № 109 от 25.12.2020, сроком действия на 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 06-1074 от 07.07.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «БЕЛЛА Сибирь», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительным решения Таможенного поста «Владивостокский» (Центр электронного декларирования (далее - ЦЭД)) Владивостокской таможни от 26.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары (ДТ) № 0702070/030220/0026125, 

- обязать Владивостокскую таможню (далее – таможня, таможенный орган) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; 

- обязать Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ, таможенное управление) возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 58 706,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БЕЛЛА Сибирь» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что непосредственно из условий спорного контракта следует, что поставка товара являлась разовой, не предполагающей нескольких поставок в рамках данного контракта. Следовательно, как таможенный орган, так и арбитражный суд имели возможность осуществить идентификацию инвойса № 2019FR1205WDJ от 10.01.2020 с поставкой товара и убедиться в том, что по заявлениям на перевод № 1 от 10.01.2020 и № 17 от 16.12.2019 оплата осуществлялась именно за текущую партию товаров. В подтверждение несения транспортных расходов были представлены договор и счет на оплату.

В связи с чем общество полагает, что уже на момент подачи ДТ им были представлены все документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара.

Также апелляционная жалоба содержит доводы о некорректном источнике ценовой информации, на основании  которого Владивостокской таможней определена таможенная стоимость.

Через канцелярию суда от таможенного органа и ДВТУ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, а также возражения апеллянта, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. В отзывах таможенный орган и управление возражают против доводов апелляционной жалобы и считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «БЕЛЛА Сибирь» своего представителя в судебное заседание не направило. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители таможни и ДВТУ в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2021 объявлялся перерыв до 18.02.2021, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2020 года во исполнение заключенного с иностранной компанией YUYAO FRIEND PACKING CO.,LTD внешнеторгового контракта от 01.12.2019 № 2019Y1 на территорию таможенного союза на условиях FОВ Ningbo в адрес декларанта был ввезен товар – «механические устройства для распыления жидкостей: триггерный распылитель, пластмассовый, для емкостей, содержащих средства бытовой химии, состоит из: крышка спускового крючка (синий цвет), корпус (белый цвет), насадка (синий цвет 2935с), ручка спускового крючка № 2 (синего цвета 2935с), погружная трубка (270мм), все детали из полимерного материала, не военного назначения, артикул FS101-H8, кол-во 50 000 шт.» товарной подсубпозиции 8424 8900 09 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), производитель товаров «YUYAO FRIEND PACKING CO.,LTD», товарный знак не обозначен, страна происхождения Китай, вес нетто 1 100,00 кг, заявленная стоимость товара составила 3 350 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество с применением системы электронного декларирования подало в таможню ДТ № 10702070/030220/0026125, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Владивостокская таможня, не согласившись с классификацией товаров, определенной декларантом приняла решение о классификации товара от 04.02.2020, в результате внесения изменений определен код 8424 2000 00 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В связи с выявленными признаками, указывающими на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными 04.02.2020 должностным лицом Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни запрошены дополнительные документы и (или) сведения в срок до 02.04.2020. 

Одновременно с запросом документов и (или) сведений 04.02.2020 таможенный орган направил декларанту в целях выпуска товаров расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по ДТ в размере 58 706,96 рублей. 

В связи с тем, что в установленный таможенным органом срок декларантом не были представлены запрашиваемые документы и сведения о таможенной стоимости, 26.04.2020 Владивостокским таможенным постом (ЦЭД) Владивостокской таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ. 

Не согласившись с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявленная декларантом по спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как обществом не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах и возражении, заслушав пояснения представителей таможенного органа и ДВТУ, проверив в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10702070/030220/0026125, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ представило в таможенный орган пакет документов, том числе: судовой коносамент № FLCE213080, коносамент от 23.01.2020 № WELLS200103TVVO, контракт от 01.12.2019 № 2019Y1, дополнительное соглашение от 01.12.2019 № 1, инвойс от 10.01.2020 № 2019FR1205WDJ, заявления на перевод в иностранной валюте от 16.12.2019 № 17, от 10.01.2020 № 1, договор перевозки от 01.06.2016 № 160614 и счет-фактуру на оплату услуг перевозки от 31.01.2020 № 161/3, а также учредительные документы, что подтверждается описью к ДТ.

Как следует материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Так, отклонение по товару № 1 составило 62,76% по ФТС России и 52,49% по ДФТУ.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос таможенного органа от 04.02.2020 от декларанта в установленный срок какие-либо документы и пояснения не поступили, вследствие чего, 26.04.2020 таможней принято решение, в соответствии с которым ввиду отсутствия подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами, с использованием в качестве источника ценовой информации ДТ № 10702070/091219/0260104, определив таможенную стоимость в размере 544 980,56 рублей.

В основу принятого решения от 26.04.2020 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- отсутствие ведомости банковского контроля не позволило таможенному органу осуществить проверку фактически переведенных денежных средств по поставкам в рамках контракта № 2019Y1 от 01.12.2019, наличия/отсутствия задолженности за поставляемые товары, а также убедиться в том, что по заявлениям на перевод № 1 от 10.01.2020, № 17 от 16.12.2019 оплата осуществлялась за текущую партию товаров,

- не представлены документы об оприходовании задекларированного товара,

- не представлена экспортная декларация страны отправления,

- не представлен прайс-лист производителя товара.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу решений по таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями контракта от 01.12.2019 № 2019Y1, заключенного между обществом и инопартнером, продавец продает, а покупатель покупает на условиях FОВ Ningbo товар в количестве, ассортименте, по ценам и в соответствии с условиями, указанными в приложениях (раздел 1 контракта «предмет контракта»).

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 № 1 стороны изменили предмет контракта от 01.12.2019 № 2019Y1, указав, что продавец по заказу покупателя изготавливает и продает «FS101-H8 Trigger sprayer - Триггерный распылитель; Trigger cover - white color, Body - white color - цвет, корпус – белый; Nozzle - blue color 2935c - насадка - синий цвет 2935с; Trigger handle №2 - blue color 2935c - крышка спускового крючка – синего цвета 2935 с, Clousure - blue color 2935c - ручка спускового крючка №2 – синего цвета 2935 с, 50,000 pcs – кол-во 50 000 шт.; 0.065USD/PCS - 0,065 долларов США штука; 3 350 USD – всего 3 350 долларов США».

В разделе 7 контракта «платеж» стороны согласовали расчеты за поставленный товар, указав, что они производятся в долларах США посредством авансовых платежей - 30% в течение 10 дней с момента подписания договора на основании проформы-инвойс и 70% в течение 10 дней после получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Представленный декларантом инвойс от 10.01.2020 №2019FR1205WDJ содержит полные сведения о покупателе и продавце, а именно о декларанте и инопартнере YUYAO FRIEND PACKING CO.,LTD, с которым заключен контракт от 01.12.2019 № 2019Y1; о грузоотправителе Wells Shipping Agency; сведения о товаре: артикул (FS101-H8), описание (триггерный распылитель), количество (50 000 шт.), вес брутто/нетто (вес нетто 1 100 кг./брутто 1 200 кг.), цена (0,07 долларов США), общая стоимость (3 350 долларов США), производитель (YUYAO FRIEND PACKING CO.,LTD), товарный знак не обозначен, а также условия поставки FОВ Ningbo и информацию о судне FESCO DIOMlD 788N.

Представленные обществом судовой коносамент № FLCE213080 и коносамент от 23.01.2020 № WELLS200103TVVO содержат сопоставимую с инвойсом от 10.01.2020 № 2019FR1205WDJ информацию о грузоотправителе товара - Wells Shipping Agency; о контейнере TCNU6021027 и о наименовании товара (триггеры распылители), о судне FESCO DIOMlD 788N. 

Товар оплачен в соответствии с условиями контракта, соответствующие документы об этом представлены таможенному органу при декларировании: заявления на перевод в иностранной валюте от 16.12.2019 № 17 на сумму 1 005 долларов США (что является 30% от общей суммы контракта) и от 10.01.2020 № 1 на сумму 2 345 долларов США (что является 70% от общей суммы контракта), итого всего на общую сумму 3 350 долларов США. Указанные заявления на перевод содержат ссылку на контракт от 01.12.2019 № 2019Y1.

Таким образом, анализ представленных документов (контракта от 01.12.2019 № 2019Y1, дополнительного соглашения от 01.12.2019 № 1, инвойса от 10.01.2020 № 2019FR1205WDJ, заявлений на перевод в иностранной валюте от 16.12.2019 № 17, от 10.01.2020 № 1, коносаментов) показывает, что они содержащие в них сведения о наименовании и ассортименте товара, его количестве, условии поставки, общей стоимости товара, продавце и грузоотправителе сопоставимы между собой и позволяют соотнести конкретную поставку с внешнеэкономическим контрактом, а оплату с конкретной поставкой.

Вышеуказанные сведения соответствуют данным в спорной ДТ № 10702070/030220/0026125 (графы 20, 21, 35, 38), указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в проанализированных документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Доводы таможенного органа о том, что декларантом предоставлены заявления на перевод № 1 от 10.01.2020 и № 17 от 16.12.2019, которые не идентифицируются с текущей поставкой ввиду наличия ссылки исключительно на контракт, а предоставленный инвойс от 10.01.2020 № 2019FR1205WDJ не идентифицируется с текущей поставкой ввиду отсутствия ссылки на контракт, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что контракт от 01.12.2019 № 2019Y1, с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2019 № 1, был заключен на поставку конкретного товара на сумму 3 350 долларов США, поставка данного товара была произведена на основании инвойса от 10.01.2020 № 2019FR1205WDJ и оплачена заявлениями на перевод в иностранной валюте от 16.12.2019 № 17, от 10.01.2020 № 1 на общую сумму 3 350 долларов США.

Оценив представленные в ходе таможенного декларирования товара документы, апелляционный суд пришел к выводу, о том, что они выражают содержание и условия заключенной сделки, надлежащим образом подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, условии поставке, что при сравнительной оценке показывает их идентичность и взаимосвязь.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в сопроводительных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Таким образом, вышеуказанные сведения в проанализированных коммерческих документах корреспондируют между собой и соответствуют данным в спорной ДТ, указанным обществом, что позволяет идентифицировать поставку товара и его оплату в рамках конкретного внешнеэкономического договора.

В связи с чем довод таможенного органа о том, что отсутствие ведомости банковского контроля лишило таможню возможности убедиться в документальном подтверждении произведенной оплаты за товар в рамках исполнения рассматриваемой сделки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Приведенное в оспариваемом решении в качестве основания для корректировки отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату  или определенный период, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя. 

Таможенный орган, в свою очередь, не обосновал, каким образом непредставление прайс-листа влияет на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу.

Довод таможни о том, что обществом не была представлена экспортная декларация, судом также отклоняется, поскольку непредставление экспортной декларации при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Материалами дела нашло свое подтверждение согласование сторонами внешнеэкономической сделки цены товара и ее оплата в полном размере, о чем декларантом в таможенный орган при декларировании товара были представлены соответствующие документы.

Кроме того, условиями контракта (раздел 6 контракта «сдача и приемка товаров») не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю какие-либо документы (в том числе экспортную декларацию и прайс-лист), кроме инвойса, упаковочного листа и сертификата качества.

Доказательств того, что непредставление декларантом бухгалтерских документов об оприходовании товаров по декларируемой партии свидетельствует о недействительности или недостоверности сведений, заявленных обществом в документах, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможня суду не представила. 

Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. 

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49)).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Выводы суда первой инстанции об обратном признаются судебной коллегией неправомерными и необоснованными.

Оценивая доводы таможенного органа, поддержанного судом первой инстанции, о признании структуры таможенной стоимости товаров по спорной ДТ неподтвержденной ввиду представления недостоверных сведений о транспортных расходах, о чем указано в письменном отзыве Владивостокской таможни, поступившем в суд первой инстанции за входящим № 143400 от 07.10.2020,  апелляционный суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Согласно части 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном  порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза. 

Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также положений статьи 108 ТК ЕАЭС при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должно быть подтверждено декларантом соответствующими документами. 

Из материалов дела следует, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FОВ Ningbo, в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 39 931,78 рублей.

В качестве документов, отражающих величину транспортных расходов обществом представлены договор перевозки № 160614 от 01.06.2016, заключенный с ООО ТК «Сибирь контейнер», счет-фактура на оплату услуг  по перевозке от 31.01.2020 № 161/3 на сумму 39 931,78 рублей.

Согласно названному счету-фактуре в графе «наименование (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано – фрахт Ningbo Vladovostok  контейнер № TCNU6021027, что соотносится с судовым коносаментом № FLCE213080, коносаментом от 23.01.2020 и инвойсом от 10.01.2020№ 2019FR1205WDJ.

На основании чего вывод суда о том, что предоставленный счет-фактура от 31.01.2020 № 161/3 на оплату услуг по перевозке не идентифицируется с текущей поставкой ввиду отсутствия ссылки на договор ТЭО № 160614 от 01.06.2016, признается судебной коллегией ошибочным.

То обстоятельство, что декларант не представил документов об оплате транспортных расходов, не смотря на то, что договором перевозки предусмотрена 100% предоплата, не свидетельствует о недостоверности сведений, поскольку сумма транспортных расходов, отраженная в счете-фактуре № 161/3 от 31.01.2020, включена в структуру заявленной таможенной стоимости товаров, что отражено в декларации таможенной стоимости формы ДТС-1.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оспариваемое решение таможенного органа ссылки на представление декларантом недостоверных сведений о транспортных расходах не содержит, и данное обстоятельство не являлось основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения. 

Судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что судом первой инстанции было установлено, что во исполнение требований запроса таможенного органа от 04.02.2020 о представлении документов в срок до 02.04.2020 декларант сопроводительным письмом № 130 от 26.03.2020 посредством почтовой связи направил документы и сведения только 27.03.2020.

21.05.2020 письмо с идентификационным номером 63008830022222 было направлено Почтой России обратно в адрес ООО «БЕЛЛА Сибирь» в связи с отсутствием адресата (таможенного органа) по указанному местонахождению.

В силу пункта 1 статьи 362 ТК ЕАЭС обмен документами и (или) сведениями в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, между таможенными органами и декларантами, перевозчиками, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченными экономическими операторами и иными лицами, совершающими таможенные операции, осуществляется в электронной форме или путем представления (направления) документов и (или) сведений на бумажном носителе. 

Согласно пункту 2 указанной статьи обмен электронными документами и (или) сведениями в электронной форме осуществляется путем взаимодействия информационных систем таможенных органов и информационных систем лиц, указанных в пункте 1 рассматриваемой статьи, либо с использованием ресурсов сети Интернет.

В свою очередь, направление декларантом испрашиваемых документов посредством почтового отправления 27.03.2020 исключало возможность поступления этих документов непосредственно в таможенный орган в установленный срок до 02.04.2020.

Кроме того, судом было установлено, что запрашиваемые документы были направлены декларантом по ненадлежащему адресу.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя о том, что не представление им запрашиваемых таможенным органом документов не могло послужить основаниям для отказа в принятии таможенной стоимости товара, определенной по стоимости сделки с ввозимым товаром.

При этом, вывод арбитражного суда о неправомерном направлении декларантом дополнительных документов на бумажном носителе, поскольку дополнительные документы и (или) сведения на бумажном носителе у декларанта не запрашивались, что исключало необходимость их направления обществом посредством почтовой связи, апелляционным судом по существу признается неверным, поскольку статьей 362 ТК ЕАЭС декларанту предоставлено право представления (направления) документов и (или) сведений на бумажном носителе.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано в пункте 11 названного Пленума, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», ИАС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. 

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ. 

Статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ. 

Следовательно, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана невозможность использования документов, представленных обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

Выводы суда о доказанности таможенным органом недостоверности представленных обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению обществом указанного метода.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Довод апелляционной жалобы о некорректности выбора источника ценовой информации, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по спорной декларации по третьему методу определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не оценивается, как не влияющий на правильность разрешения настоящего спора в связи с отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает решение Владивостокской таможни от 26.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в ДТ №0702070/030220/0026125 незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления Пленума № 49).

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия полагает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Владивостокской таможни возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Между тем, как правомерно пришел к выводу арбитражный суд требования заявителя к Дальневосточному таможенному управлению об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 58 706,96 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение от 26.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, было вынесено Владивостокской таможней, а не ДВТУ. В связи с чем предъявлены к ненадлежащему ответчику, что свидетельствует об избрании заявителем неверного способа защиты права.

Соответственно, правовых оснований для обязания ДВТУ возвратить излишне уплаченный таможенные платежи не имеется.  

Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение арбитражного суда в части и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления в суд и 1 500 рублей по апелляционной жалобе. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в оставшейся части 1 500 рублей подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020  по делу №А51-11685/2020 отменить в части.

Признать недействительным решение Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни от 26.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/030220/0026125, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по ДТ №10702070/030220/0026125, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта. 

В удовлетворении требований к Дальневосточному таможенному управлению отказать.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 рублей и по апелляционной жалобе 1 500 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 2050 от 22.12.2020  государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина