ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88715/2023

Дело № А40-232083/22

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу №А40-232083/22

об удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в отношении соглашений об отступном от 21.09.2022 и от 24.09.2022, заключенных между должником и ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 принято к производству заявление гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2023 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (является членом ААУ "ГАРАНТИЯ", ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115419,г.Москва,а/я 125).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант №26(7471) от 11.02.2023, стр.122.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 196084, 

<

...>, а/я 57), являющегося членом ААУ "ГАРАНТИЯ".

В Арбитражный суд г. Москвы 05.05.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 21.09.2022, соглашения об отступном от 24.09.2022, заключенных между ФИО2 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника о признании сделок недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу долю в общей долевой собственности на нежилое помещение, машино-место.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом первой инстанции определением, должник ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать удовлетворении требования о признании сделок недействительными.

В судебном заседании представитель должника поддерживал заявленные в апелляционной жалобе доводы.

В судебном заседании в материалы дела приобщен письменный отзыв финансового управляющего ФИО3 (раскрыт заблаговременно перед должником и ответчиком). 

При этом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе должника: срок апелляционного обжалования истек 07.12.2023, при этом дата направления дополнений к апелляционной жалобе - 23.01.2024, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, кроме того, в адрес иных участников обособленного спора копии направлены 22.01.2024, то есть незаблаговременно, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника и уполномоченные органы, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Перечень конкурсных кредиторов должника приведен в отчете финансового управляющего (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 29.06.2023, являлся приложением к ходатайству финансового управляющего), в том числе ПАО «Сбербанк», ИФНС № 27 по г. Москве, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Драйв Клик Банк», АО «Банк Русский Стандарт». Копии апелляционной жалобы направлены должником в адрес финансового управляющего имуществом должника и всех пяти конкурсных кредиторов. Однако в связи с незаблаговременным направлением копий дополнений к апелляционной жалобе (22.01.2024) направленные должником в адрес конкурсных кредиторов АО «Банк русский стандарт», ПАО «Сбербанк», ООО «Драйв Клик Банк» копии прибыли в место вручения только 03.02.2024 – по причине незаблаговременности направления копий должником (РПО 80515592810648, 80515592811997, 80515592806306) . У апелляционного суда не имеется оснований признать направление копий апелляционной жалобы заблаговременным, доводы дополнений к апелляционной жалобе не раскрыты надлежащим образом перед участниками дела о банкротстве (ст. 9 АПК РФ), что является препятствием для приобщения в материалы дела представленных должником дополнений к апелляционной жалобе.

При этом апелляционным судом не установлено препятствий для должника в заблаговременном направлении копий апелляционной жалобы участникам дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В поступившей в апелляционный суд 13.12.2023 апелляционной жалобе должник ФИО2 никаких доводов не приводит, ссылается лишь на представление полной апелляционной жалобы в будущем. Вместе с тем, апеллянт указал, что определение суда от 14.11.2023 обжалует в полном объеме, поэтому апелляционный суд проверяет оспариваемое определение в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции признал соглашения об отступном, заключенные между должником и ФИО4 21.09.2022 и 24.09.2022 недействительными с учетом положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и отказал в признании их недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и ничтожными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Дело о несостоятельности должника возбуждено 24.11.2022, то есть спорные сделки заключены в периоде подозрительности, предусмотренном п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 28.09.2022 и 23.09.2022).

На момент заключения сделок у должника уже имелись задолженности перед банками-кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника:

1) перед ПАО «Сбербанк» (судебным приказом от 12.12.2022 по делу № 2-1844/2022 Судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы взыскана задолженность за период с 25.04.2022 по 21.11.2022 в общей сумме 332 097 руб. 39 коп., судебным приказом от 19.12.2022 по делу № 2-1881/2022 Судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы взыскана задолженность за период с 28.04.2022 по 21.11.2022 в общей сумме 210 538 руб. 09 коп. (судебные приказы представлены в обоснование кредиторского требования);

2) перед АО «Банк Русский Стандарт» (судебным приказом от 31.10.2022 по делу № 2-1550/2022 Судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы взыскана задолженность за период с 21.05.2021 по 19.10.2022 в общей сумме 188 551 руб. 12 коп. (судебный приказ представлен в обоснование кредиторского требования);

3) перед ООО «Драйв Клик банк» исходя из приложенного к кредиторскому требованию расчета задолженности погашение задолженности по кредитному договору согласно графику не осуществляется начиная с апреля 2022 года.

То есть по состоянию на даты заключения спорных соглашений об отступном у должника были кредиторы, которым мог быть причинен вред.

Кроме переданных по договорам об отступном машино-места и доли в праве собственности на нежилое помещение у должника не имеется имущества, за счет реализации которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов должника.

В общем случае признавать заинтересованными по отношению друг к другу совладельцев коммерческой (нежилой) недвижимости оснований не имеется. 

Однако, утверждая о выдаче должнику займов, ФИО4 не представил сами договоры в письменной форме. Доказательств установления в договорах займа процентов, то есть соответствия договоров займа рыночным условиям, в материалах дела не имеется. При этом ФИО4 не представил доказательств выдачи должнику займов, а также не представил доказательств снятия денежных средств с расчетных счетов для выдачи займов должнику. То есть доказательства наличия финансовой возможности выдать займ отсутствуют, и само по себе наличие у ФИО4 статуса учредителя коммерческих обществ этот недостаток правовой позиции ответчика по заявлению не компенсирует.

Поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела, по мнению апелляционного суда не опровергнуто сторонами обособленного спора наличие фактической заинтересованности ответчика по отношению к должнику. 

Кроме того, очень необычным для экономически независимого субъекта ФИО4 выглядит то, что он никогда не обращался к должнику с требованием о возврате долга, при том, что продолжительность неосновательного пользования денежными средствами ответчика на стороне должника с 2014, 2015, 2016, 2017 годов.

Также экономически независимый, незаинтересованный по отношению к должнику займодавец по факту невозврата займа от 2014 года не стал бы принимать на себя обязательства по выдаче последующих займов.

Пояснения должника о направлении расходования суммы полученных от ФИО4 займов подлежат критической оценке, поскольку должник осуществлял предпринимательскую деятельность, но направление использования собственных доходов перед арбитражным судом не раскрыл.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции, спорные соглашения об отступном от 21.09.2022 и 24.09.2022 являются недействительными как подозрительные сделки, заключенные в отношении заинтересованного лица, возмездность указанных сделок не доказана, и в их результате должник лишился последних активов в виде недвижимости имущества и доли участия в коммерческом обществе, за счет реализации которых возможно было погасить требования реестровых кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Последствия признания сделок недействительными применены арбитражным судом первой инстанции верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Доказывание наличия оснований для обжалования определения суда от 23.11.2023 апеллянтом в силу краткости апелляционной жалобы от 13.12.2023 не осуществлялось в нарушение требовании ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, определение от 23.11.2023 принято Арбитражным судом г. Москвы с соблюдением ст. 65 АПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу №А40-232083/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   А.Г. Ахмедов 

 

Судьи:                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева

 

                                                                                                                       Ю.Л. Головачева