Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6878/2020

25 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания» ФИО2 по доверенности от 21 января 2021 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод» ФИО3 по доверенности от 01 февраля 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод»

на решение от 17 ноября 2020 года

по делу № А73-7405/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гравзавод» 

о взыскании 50 918 464, 51 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания» 

о взыскании 2 617 001, 64 рублей

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Союз27»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания» (далее - ООО «ЕХК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гравзавод» (далее – ООО «Гравзавод») о взыскании 50 918 464, 51 рубля, из которых долг в размере 49 910 036, 32 рублей, возникший в результате не исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки от 26 сентября 2018 года № 26/09П и невозврата уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств по требованию покупателя после расторжения договора, проценты в размере 1 008 428, 19 рублей за пользование чужими денежными средствами за период  с 23 января 2020 года по 26 мая 2020 года. 

Определением суда от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Определением суда от 23 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз27» (далее - ООО «Союз27»).

ООО «ЕХК» увеличило размер исковых требований до 51 849 709, 12 рублей, из которых долг в размере 49 910 036, 32 рублей, проценты в размере 1 939 672, 80 рублей.

Увеличение размера исковых требований до 51 849 709, 12 рублей принято судом.

ООО «Гравзавод» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ЕХК» убытков в размере 2 617 001, 64 рублей, представляющих собой стоимость списанного испорченного цемента в связи с невыборкой ООО «ЕХК» бетона по договору поставки.

 Определением от 10 ноября 2020 года встречный иск принят судом к производству.

Решением суда от 17 ноября 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО «Гравзавод» в пользу ООО «ЕХК» взыскан долг в размере 36 349 781, 40 рублей, проценты в размере 1 462 181, 74 рубль, всего 37 811 963, 14 рубля.

С ООО «Гравзавод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Гравзавод» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части первоначального иска изменить, взыскав долг в размере 20 061 581, 28 рубль, проценты в размере 1 186 897, 74 рублей. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Необоснованными являются выводы суда по результатам оценки договора цессии от 20 августа 2019 года № 1, заключенного между ООО «Гравзавод» и ООО «Союз27»; принятое по данному договору требование направлено к зачету первоначальных исковых требований. Размер уступленного права судом неправомерно уменьшен на стоимость генподрядных услуг, поскольку лицом, обязанным оплачивать генподрядные услуги, является ООО «Союз27» на основании договора подряда от 19 сентября 2018 года, а не ООО «Гравзавод» (цессионарий по договору уступки); соглашение о переводе долга по генподрядным услугам между ООО «Союз27» и ООО «Гравзавод» не заключалось.

В судебном заседании представитель ООО «Гравзавод» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ЕХК» в отзыве заявило о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ООО «ЕХК» в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третьи лица, извещены. Представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции признал наличие оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим мотивам.

26 сентября 2018 года между ООО «ЕХК» (покупатель) и ООО «Гравзавод» (поставщик) заключен договор поставки № 26/09 П, из которого у поставщика возникло обязательство поставлять покупателю отдельными партиями согласованный с покупателем товар, в том числе бетон В30 (М400), щебень, песок (с предоставлением услуг автобеносмесителя) в течение одного дня после получения от покупателя заявки при наличии товара на складе поставщика. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия  необходимого покупателю товара на складе поставщика, сроки поставки согласуются с покупателем дополнительно. 

Поставщик осуществляет поставку товара на объект капитального строительства: «Межрайонный онкологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре». 

Пунктом 2.3 договора предусмотрена предварительная 100% оплата подлежащего поставке товара.

27 сентября 2018 года сторонами согласован график поставки бетона.

Общая сумма по договору составила 88 870 836 рублей. 

Платежным поручением от 27 сентября 2018 года № 2 ООО «ЕХК» произведена предварительная оплата товара в размере 88 860 836 рублей. 

Обязательство по поставке предварительно оплаченного товара исполнено поставщиком частично.

Покупателю поставлен товар на сумму 15 250 799,68 рублей, включая стоимость аренды автобетононасоса.

В остальной оплаченной покупателем части встречное исполнение поставщиком не предоставлено.

28 ноября 2019 года покупателем поставщику направлено уведомление № 214  об одностороннем отказе от договора поставки от 26 сентября 2018 года № 26/091. 

Требование покупателя о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, в размере стоимости не поставленного товара, оставлено поставщиком без удовлетворения.

На основании договоров цессии от 23 августа 2019 года и от 18 октября 2019 года, заключенных между ООО «ЕХК» и обществом с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – ООО «Тутта»), права требования в размере долга, возникшего у поставщика в результате расторжения договора и невозврата предварительной оплаты, а именно 7 900 000 рублей и 15 800 000 рублей соответственно, перешли  ООО «Тутта».

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 19 августа 2019 года посредством обмена документами по электронной почте.

В результате совершенных уступок размер долга ООО «Гравзавод» перед ООО «ЕХК» составил 49 910 036, 32 рублей.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 458 указанного Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе заявить любое из данных требований по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности поставщика поставить предусмотренный договором оплаченный товар в установленный договором срок, поставщиком суду не представлено.

Такое поведение поставщика не соответствует положениям статей 309, 310, 455, 456, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права покупателя как стороны по договору. 

28 ноября 2019 года ООО «ЕХК» реализовало свое право на истребование суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, и на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу приведенной выше правовой нормы поставщик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично.

При изложенных обстоятельствах нарушение поставщиком условий договора следует признать существенным нарушением, следовательно, односторонний отказ покупателя от исполнения договора является правомерным.

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Возражая против первоначального иска, ООО «Гравзавод» заявлено о зачете и, соответственно, о прекращении обязательства ООО «Гравзавод» перед ООО «ЕХК» в части – в размере 18 495 276, 63 рублей зачетом встречного  однородного требования ООО «Гравзавод» к ООО «ЕХК» в размере 18 495 276, 63 рублей, приобретенного у ООО «Союз27» на основании договора цессии от 20 августа 2019 года № 1.

20 августа 2019 года между  ООО «Союз27»  (цедент) и ООО «Гравзавод» (цессионарий) заключен договор цессии № 1, на основании которого цедент передал, цессионарий принял право требования к ООО «ЕХК» в размере 20 848 455, 04 рублей, возникшее из договора субподряда от 19 сентября 2018 года № 19/09, заключенного между ООО «ЕХК» и ООО «Союз27».

19 сентября 2018 года между ООО «ЕХК» (подрядчик) и ООО «Союз27» (субподрядчик)  заключен договор субподряда № 19/09, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному строительству межрайонного онкологического диспансера г. Комсомольска-на-Амуре в соответствии с Технической частью (приложение № 1) к договору, и сдать результат работ подрядчику по актам.

Цена договора согласована в размере 296 236 000 рублей.

Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии  с условиями договора.

Согласно актам по форме № КС-2 от 26 октября 2018 года № 1 и № 2, от 25 ноября 2018 года № 3 и № 4, от 21 декабря 2018 года и справкам по форме № КС-3 субподрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на сумму 20 848 455, 04 рублей. Результат работ принят подрядчиком.

Обязанность по оплате работ подрядчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 20 848 455, 04 рублей, наличие которого в указанном размере подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами договора субподряда.

Платежным поручением от 24 января 2019 года № 2 подрядчик оплатил результат работ по акту формы № КС-2 от 26 октября 2018 года на сумму 2 523 786, 36 рублей по счету-фактуре от 26 октября 2018 года в сумме 1 867 601, 91 рубль, удержав из стоимости работ  485 576, 50 рублей, составляющих стоимость генподрядных услуг, подлежащих оплате подрядчиком на основании пункта 1.6 договора подряда.

Таким образом, обязанность по оплате работ исполнена подрядчиком частично – в размере 2 353 178, 41 рублей.

Соответственно, на момент предъявления к зачету приобретенного по уступке права требования долг составлял 18 495 276 рублей.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований к уменьшению данной суммы долга на стоимость генподрядных услуг от всей стоимости выполненных, но не оплаченных работ, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

В силу пункта 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг генподряда  осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором подряда.

Пунктом 1.6 договора субподряда от 19 сентября 2018 года № 19/09, заключенного между ООО «ЕХК» и ООО «Союз27» согласован размер стоимости генподрядных услуг – 26% от цены договора.

В силу положений статей  308, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации из договора субподряда у сторон договора возникли двусторонне обязывающие (взаимные) обязательства, в том числе по возмездному оказанию генподрядных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство создает права и обязанности только для лиц, непосредственно участвующих в нем.

Исключений из данного общего правила договором субподряда не предусмотрено.

Таким образом, лицом, обязанным оказать услуги генподряда является ООО «ЕХК», а лицом,  обязанным оплачивать оказанные услуги, является ООО «Союз27».

По смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Дав оценку условиям договора цессии от 20 августа 2019 года № 1, заключенному между  ООО «Союз27»  (цедент) и ООО «Гравзавод» (цессионарий), суд апелляционной инстанции установил, что стороны договора согласовали переход только права требования долга за выполненные работы, а не всех прав и обязанностей по договору в целом.

Соответственно, обязанность ООО «Союз27» оплатить ООО «ЕХК» генподрядные услуги по договору цессии цессионарию не передавалась.

Пунктом 1.6 договора субподряда также предусмотрено, что стоимость услуг генподряда удерживается  подрядчиком (заказчиком) при каждой оплате работ пропорционально стоимости результата выполненных работ.

Обязанность ООО «Союз27» по оплате указанных услуг возникает у ООО «Союз27» в момент сдачи-приемки результата работ, вместе с тем момент их оплаты совпадает с моментом оплаты подрядчиком выполненных работ, поскольку оплата осуществляется путем удержания стоимости генподрядных услуг.

Судом установлено, что оплата результата работ на сумму 18 495 276 рублей ООО «ЕХК» не произведена.

При таких обстоятельствах право подрядчика на удержание стоимости генподрядных услуг не возникло.

В случае оплаты ООО «ЕХК»  результата работ без удержания стоимости генподрядных услуг у последнего возникло бы право предъявления требования к ООО «Союз27» об оплате стоимости генподрядных услуг, неисполнение которого повлекло бы возникновение долга ООО «Союз27» перед ООО «ЕХК».

И в этом случае для возложения обязанности по оплате данных услуг на другое лицо, в частности на ООО «Гравзавод» необходимо состоявшееся между ООО «Союз27»  и  ООО «Гравзавод» соглашение о переводе долга в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое соглашение между указанными сторонами отсутствует.

Таким образом, правовых оснований для применения к цессионарию (ООО «Гравзавод») положений пункта 1.6 договора субподряда и удержания стоимости генподрядных услуг из стоимости уступленного права требования не имеется.

На основании совокупности изложенного долг ООО «Гравзавод» перед ООО «ЕХК» по договору поставки составляет 29 061 581, 28 рубль, проценты на эту сумму - 1 170 006, 55 рублей за период с 23 января 2020 года по 5 ноября 2020 года.

При установленных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска  частично - 30 231 587, 83 рублей, из которых долг в размере 29 061 581, 28 рубль, проценты в размере 1 170 006, 55 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы ООО «ЕХК» на государственную пошлину по первоначальному иску и расходы ООО «Гравзавод» на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 ноября 2020 года по делу № А73-7405/2020 в обжалуемой части изменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания» долг в размере 29 061 581, 28 рубль, проценты в размере 1 170 006, 55 рублей, всего 30 231 587, 83 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 159 905 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 602 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко