Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75570/23

22 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО РАЗ-ДВА

к ОАО ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД ПЛАСТМАСС

о признании договора незаключённым, признании решения незаконным и восстановлении положения

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Раз-два» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» со следующими требованиями:

-  признать договор хранения имущества от 07.12.2020 г., о котором ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» указало во встречном исковом заявлении от 18.08.2023 г. № А41-52991/23, незаключённым

- признать решение конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО2, оформленное письмом № 01/178 от 29.12.2020 г. в адрес ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» о запрете прохода и проезда на территорию ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» генеральному директору ООО «Раз-два» и сотрудникам ООО «Раз-два», либо иным уполномоченным ООО «Раз-два» представителями с 02.01.2021 г.  с целью вывоза оборудования и материалов из арендуемых в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020 г. помещений незаконным

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО «Раз-два» освободить помещения ранее занимаемые в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020 г. путём обязания конкурсного управляющего  ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО3 отменить его решения  о запрете прохода и проезда генеральному директору ООО «Раз-два», а так же сотрудникам ООО «Раз-два», либо иным уполномоченным ООО «Раз-два» представителями с 02.01.2021 г. в помещения, которыми ранее ООО «Раз-два» пользовалось в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № 30-20/КП от 01.02.2020 г., снять пломбу со входа в помещения и выдать ключи от замка.

В арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Раз-два» ходатайствует об увеличении исковых требований, связанные с действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3, а именно, по настоящему делу истец просил суд: 

1) Признать договор хранения имущества от 07.12.2020 г., на условия которого ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ссылается во встречном исковом заявлении от 18 августа 2023г по делу №А41-52991/2023, незаключенным. 

2) Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по удержанию имущества ООО «Раз-два» с 01.01.2021 г. по настоящее время на территории ОАО «Люберецкий завод пластмасс», оформленные в виде письма № 01/178 от 29.12.2020 г. в адрес охранной организации. 

3) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии им мер по оспариванию сделки по зачету суммы 3.872.700 руб. в отсутствие заявления о зачете хотя бы одной стороны. 

4) Признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в проведении торгов по продаже имущественного комплекса ОАО «Люберецкий завод пластмасс» с нарушениями, связанными с недостоверными сведениями об имуществе в публикации о проведении торгов на ЕФРСБ, а именно не указаны сведения о том, что в нежилом здании, 1-эт., общей площадью 288.80 кв.м, кад. №50:22:0010110:1372 он удерживает имущество ООО «Раз-два» в отсутствие воли ООО «Раз-два».

 5) Обязать конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод пластмасс» ФИО3 отменить свое распоряжение, оформленное в виде письма № 01/178 от 29.12.2020 г. в адрес охранной организации об ограничении доступа ООО «Раз-два» к своему имуществу, расположенному в помещениях здания нежилого назначения (арматурное отделение) с кадастровым №50:22:0010110:1372 общей площадью 288,8 кв. м. по адресу: 140000, 

<

...>, снять пломбы со входов в помещения и выдать ключи от замка.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания действующим законодательством не допускается, а оспаривание действий/бездействия конкурсного управляющего производится в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, конкурсным управляющим которого он назначен, суд в принятии к рассмотрению уточнённых требований отказал.

 Ответчиком представлен отзыв о несогласии с предъявленными требованиями.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 г. по делу № А41-36137/2010 ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

 Определением суда от 05.12.2019  г. по делу № А41-36137/2010 конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (далее – ответчик, должник) утвержден член СРО ААУ «Евросиб» ФИО3.

01 февраля 2020 г. между ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» и ООО «Раз-два» был заключен договор аренды № 30-20/КП (далее - договор аренды). 

Согласно п.2.1 договора  аренды и акту приема-передачи имущества ответчику было передано помещение площадью 288 кв.м. (далее - помещения, объект аренды), которое принята им без замечаний. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с даты приема-передачи объекта и составляет 11 месяцев. 

В случае расторжения договора  аренды или прекращения обязательств арендодателя по нему как в силу закона, так и в силу договора аренды, арендатор обязан в течение 3 дней освободить арендуемый объект и возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором он был получен от последнего с учётом проведенных в нем в течение срока аренды ремонтных работ (п.6.3 договора аренды).

В силу положения п.6.5 договора  аренды арендатор обязуется на день сдачи объекта вывезти принадлежащее ему имущество, находящееся на объекте.

В случае если акт приема-передачи (возврата) помещения не будет подписан арендатором в течение 10 календарных дней по причине уклонения арендатора, арендодатель вправе подписать его в одностороннем порядке. Стороны приравнивают такой акт к акту приема-передачи (возврата) арендодателю площадей, как если бы стороны подписали указанный документ в двустороннем порядке по обоюдному согласию, при этом при необходимости вскрывается помещение (п.6.6 договора аренды).

Ответчик указывает на то, что конкурсным управляющим в адрес ООО «Раз-два» 19.11.2020 г. было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды недвижимого имущества   № 30-20/КП от 01.02.2020 г. с предложением вывезти имущество из занимаемых помещений.

Аналогичное уведомление  с указанием на необходимость вывоза имущества было направлено 26.11.2020 г. 

Истец  добровольно помещение не освободил. Своё имущество не вывез.

В связи с чем ответчик считает акт приёма-передачи имущества подписанным в одностороннем порядке с 07.12.2020 г.

Руководствуясь положениями п.3.2.5 договора аренды арендодатель имеет право распоряжаться оставленным имуществом арендатора по своему усмотрению по истечении 7 рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи (возврата) и взыскать с арендатора расходы, понесённые в связи с утилизацией либо хранением оставленного имущества.

Ввиду невозможности хранить имущество, которое принадлежит истцу в ином месте, кроме арендованного ранее помещения, ответчик указывает на то, что был вынужден обеспечить условия для сохранности не принадлежащего ему имущества, то есть фактически хранить имущество ООО «Раз-два».

В соответствии с положениями п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п.1 и п.2 ст.433 ГК РЫФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Доказательств вывоза имущества из занимаемых ООО «Раз-два» по договору аренды помещений  истцом не представлено.

Доказательства предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

Таким образом, именно в связи с бездействием арендатора, выразившемся в неправомерном неосвобождении помещения, исходя из необходимости предотвращения возможных убытков и обеспечения сохранности имущества арендатора, арендодатель был вынужден предпринять действия при принятою имущества ООО «Раз-два» на ответственное хранение.

В связи с чем суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий вынужден был принять меры для обеспечения сохранности имущества, не входящего в конкурсную массу ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», в том числе путём опечатывания помещения, где это имущество оставлено самим истцом.

В связи с чем требование о признании договора  хранения имущества от 07.12.2020 г. незаключённым удовлетворению не подлежит.

В своём исковом заявлении ООО «Раз-два» просит суд признать незаконным решение о запрете прохода и проезда на территорию ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» генерального директора,  сотрудников истца и уполномоченных истцом лиц на территорию ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс».

В силу п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

 В тексте искового заявления истец не указал какая именно норма права была нарушена ответчиком по данному требованию.

Данный недостаток так же не был устранён при направлении в суд уточнённых требований.

Договор аренды прекратил своё действие, доказательства заключения иных соглашений на пользование недвижимым имуществом (помещениями) ответчика истец не представил.

Иные документы, подтверждающие правомерность нахождения на территории ответчика сотрудников истца, отсутствуют.

Суд учитывает осуществление действий конкурсным управляющим в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, так же его деятельность под контролем суда и конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону.

Так же ответчиком указано на то, что ООО «Раз-два», как арендатор имущества, неоднократно допускал нарушение сроков исполнения обязательств по внесения арендных платежей, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего за защитой интересов ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» и конкурсных кредиторов в суд.

Решением по делу   № А41-50574/21 от 29.11.2021 г. исковые требования ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс»  о взыскании с ООО «Раз-два» задолженности по внесению постоянной части арендных платежей  были удовлетворены в полном объёме (При этом первоначальный иск был удовлетворён частично).

В связи с чем ответчик указывает на реализацию своих прав, предусмотренным положениями п.1 ст.329 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны п.3.2.8 договора аренды предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты любых платежей по договору аренды, если в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения уведомления арендатором не будут устранены нарушения порядка оплаты по договору аренды, то арендодатель имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор и ограничить арендатору доступ на территорию объекта.

В связи с чем конкурсный управляющий указывает на то, что лишение ответчиком истца права владения и пользования имуществом явилось следствием неисполнения самим арендатором принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей и реализацией в связи с этим арендодателем предоставленного ему договором права на ограничение доступа арендатора, его сотрудников и посетителей в здание, а также на отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Доказательств исполнения вступившего в силу 27.01.2022 г.  решения по делу № А41-50574/21 от 29.11.2021 г. при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что действия арендодателя по ограничению доступа и удержанию имущества арендатора правомерны, произведены в соответствии с условиями договора аренды, основания для удовлетворения требований  о признании решения конкурсного управляющего об ограничении доступа сотрудников истца для вывоза оборудования и материалов из арендуемых помещений, снятии пломбы со входа в помещения и выдаче ключей от замка, а также  восстановлении положения, существовавшего до расторжения договора аренды, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии иска к рассмотрению судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета в размере, установленном положениями п.2 и п.4 ч.1 ст.333.21 НК РФ с учётом требований ст.333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раз-два», ОГРН 

<

***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова