﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-61183/2019

г. Краснодар

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Стройинжиниринг»                         (ИНН 2310082600) – Багировой Л.С. и Геценко Е.М. (доверенности от 09.01.2020 и 11.12.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория поиска подземных коммуникаций» (ИНН 5502029877), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Краснодарского 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 по делу № А32-61183/2019, установил следующее.

ЗАО «Стройинжениринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Лаборатория поиска подземных коммуникаций» (далее – лаборатория) о взыскании неустойки в размере 1 394 400 рублей. 

Решением суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с лаборатории в пользу общества 347 900 рублей неустойки и 26 305 рублей 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно определили дату выполнения работ и необоснованно удовлетворили ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.02.2018 общество (заказчик) и лаборатория (подрядчик) заключили договор подряда № 21/СТ/С/2358, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ. Автомобильные дороги. Корректировка». 

Согласно пункту 4.1 стоимость составляет 6 500 тыс. рублей с НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки производства работ по договору определены календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 5). Сдача работ определена сторонами не позднее 10.04.2018. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка выполненных работ подтверждается подписанием акта сдачи-приемки. 

Пункт 7.1 договора устанавливает ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в календарном плане; заказчик вправе предъявлять подрядчику требование о выплате заказчику неустойки (пени) из расчета 0,5% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 20%                      от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

16 января 2018 года общество и лаборатория заключили договор подряда                              № 21/СТ/С/2320, по условиям которого общество поручает, а лаборатория принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Техническое перевооружение (Санация) Высоконапорного водовода КНС-1-т.вр.к.32 Сугмутского м/р инв. № 96270477».

 В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки производства работ по договору определены календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 6); сдача работ определена сторонами не позднее 15.03.2018.

 В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка выполненных работ подтверждается подписанием акта сдачи-приемки. 

Пункт 7.1 договора предусматривает ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в календарном плане; заказчик вправе предъявлять подрядчику требование о выплате заказчику неустойки (пени) из расчета 0,5% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии. 

Ссылаясь на то, что  проектно-сметная документация по договорам подрядчиком не предоставлена в установленный срок, общество обратилось в суд с иском.

Обстоятельства выполнения работ и возникновения обязательства по оплате работ рассмотрены и оценены Арбитражным судом Краснодарского края в решении                               от 28.10.2019 по делу № А32-28323/2019 по иску ООО «Лаборатория поиска подземных коммуникаций» к ЗАО «Стройинжениринг» о взыскании 6 972 тыс. рублей задолженности по договорам от 16.01.2018 № 21/СТ/С/2320 и от 15.02.2018 № 21/СТ/С/2358 и                                 1 394 400 рублей неустойки. Указанным решением, оставленным без изменения постановлениеми Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020, требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – Гражданский кодекс), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и                  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание установленные судебными актами по делу № А32-28323/2019 обстоятельства, и установив, что ответчик выполнил работы с нарушением согласованного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с лаборатории неустойки.

Лаборатория в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса. 

Суды с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пришли к выводу о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения (просрочки исполнения) обязательства ответчиком и уменьшили  неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса до 0,1%.

В абзаце 3 пункта 72  постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства не установлены.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неверно определил дату выполнения работ,  были проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов                                  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 по делу № А32-61183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                      								      О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников