Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25867/2024

10 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 27 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белебезевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирас», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о  взыскании 90 747 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» (далее – истец) 01.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирас» (далее – ответчик) о  взыскании 90747 рублей в рамках договоренностей от 13.01.2023 об обеспечении топливом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, предварительного судебное заседание на 25.11.2024

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений были направлены ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу: 

<

...>, содержащемуся в выписке Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по адресу регистрации не получил. Конверт вернулся с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Сведениями о нахождении ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Система ГрузоВИГ» заключило договор оферту с ООО ТД «Смарт-Технологии» (разработчик российского сервиса - онлайн-сервис для оплаты топлива на АЗС и заправки автомобилей с помощью мобильного приложения) для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории Российской Федерации.

Полный текст договора-оферты, к которому присоединился истец, размещен в сети интернет по адресу: https://benzuber.ru/static/files/oferta_ul.pdf. 

ООО «Система ГрузоВИГ» зарегистрировалось в мобильном приложении Benzuber (далее – «мобильное приложение»), внесло авансовый платеж в ООО ТД «Смарт-Технологии» (далее – «Продавец»), что подтверждается платежными поручениями. 

Согласно пунктам 2.1.-2.6 договора публичной оферты, покупатель устанавливает на своем абонентском устройстве мобильное приложение при помощи «App Store» или «Google Play». При первом использовании мобильного приложения покупатель проходит регистрацию, после чего получает возможность совершать покупки на заправках. Покупатель в личном кабинете указывает номера мобильных устройств, с которых пользователи (подразделения покупателя) имеют право осуществлять заказы в мобильном приложении и получать товары и/или услуги от продавца, а также устанавливает для них лимиты по номерам мобильных устройств пользователей на получение товаров и/или услуг от продавца. 

После оформления личного кабинета у продавца истец посредством телефонного разговора и мессенджера направило предложение ответчику о приобретении топлива через онлайн-сервис Benzuber, предложив при этом включить его в список подразделений покупателя (в данном случае истца), которое было принято ответчиком. 

На основании указанного согласия ответчика истцом в мобильном приложении было создано «Подразделение» с реквизитами ответчика и с возможностью добавления своих сотрудников в «Подразделение» (телефон, сотрудник, личный а/м). 

Указанные взаимоотношения квалифицируются как сложный договор с элементами агентского соглашения, по которому истец, выступая в роли агента от своего имени, но за счет ответчика, который выступал в роли принципала, заключил соглашение с продавцом на выдачу ответчику топлива в случае заявления им такового. 

Как указывает истец, сотрудники ответчика скачивали приложение для заправки и привязывали свои номера телефонов, на которые им приходили СМС с кодом, после чего им было необходимо найти нужную АЗС на карте и нажать кнопку заправиться, далее они выбирали колонку, вид топлива, литраж, при этом способ оплаты определялся как выставление счета ООО «Система ГрузоВИГ». 

На основании пункта 4.2. договора-оферты, покупатель подтверждает, что вносимые третьими лицами, включая пользователя, платежи, содержащие данные, позволяющие идентифицировать их как совершенные по настоящему договору, осуществляются по поручению покупателя. 

Истец и ответчик в своем личном кабинете имеют доступ ко всем заправкам по своему «Подразделению», а именно дату заправки, телефон и ФИО сотрудника, который осуществлял заправку, место заправки, вид топлива, количества топлива, стоимость топлива. 

Так, согласно отчету по транзакциям подразделения ООО «Мирас» ответчику отгружено топлива всего на сумму 168 198 рублей 06 копеек.

По мнению истца, с момента получения топлива посредством мобильного приложения (в связи с согласием ответчика с условиями оферты и поскольку истцом ранее уже был внесен авансовый платеж Продавцу), то истец в данном случае получил право требования к ответчику о возмещении затрат на отгруженное ему топливо. 

Истец направил в адрес ответчика претензию на сумму 90 747 руб. 00 коп., которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. 

На основании пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. 

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Из материалов дела следует, после оформления личного кабинета у продавца, истец посредством телефонного разговора и мессенджера направило предложение ответчику о приобретении топлива через онлайн-сервис Benzuber, предложив при этом включить его в список подразделений покупателя (истца), которое было принято ответчиком. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. 

Как следует из материалов дела, в подразделение ответчика включен водитель ФИО1.

Как следует из отчета по транзакциям в XLSX, заверенного ООО Торговый дом «Смарт-Технологии», в период с 01.01.2010 по 31.12.2039 указанным ответчиком водителем (ФИО1) 13.01.2023 и 31.07.2023 осуществлена заправка топливом за счет истца на сумму 168 198 рублей 06 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер предъявленного истцом неосновательного обогащения в настоящем случае составил 90 747 руб. 00 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 90 747 руб. 00 коп.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 3 630 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2024 № 228989.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирас», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг», ОГРН 

<

***>, г. Москва, неосновательное обогащение в размере 90 747 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Е.Ф. Литвинчук

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.