ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167092/22

17 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.05.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройавто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 апреля 2023 года, 

принятые по иску ООО «ИСТК» 

к ООО «Стройавто»

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ООО «Промснабинжиниринг», ООО «Стройтранснефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ИСТК» к ООО «Стройавто» о взыскании задолженности в размере 2 429 588 руб., неустойки в размере 136 526,38 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 2 429 588 руб., неустойка в сумме 36 517,14 руб. за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Стройавто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2021 между ООО «ИСТК» (исполнитель) и ООО «Стройавто» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по диагностике и ремонту техники № 5691/3-2021, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательства по диагностике и ремонту строительной и специальной техники заказчика торговой марки Komatsu.

На основании договора истец по заявкам ответчика исполнил обязательства на сумму 4 810 801 руб. 99 коп., что подтверждается УПД № 15747 от 01.03.2022, № 15748 от 05.04.2022, № 15746 от 14.03.2022, № 19416 от 01.04.2022, № 19324 от 13.04.2022, № 19325 от 15.04.2022, № 19326 от 01.04.2022, № 19327 от 22.04.2022, № 19328 от 22.04.2022, № 20655 от 20.05.2022.

После подачи иска в суд первой инстанции ответчик частично оплатил задолженность, сумма долга составила 2 429 588 руб., с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 5.1 договора в случае невыполнения ли несвоевременного выполнения заказчиком своих обязанностей по оплате работ (услуг) исполнителя и/или стоимости запасных частей и расходных материалов (за исключением предварительной оплаты), исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более суммы платежа по каждой просрочке и отказаться от исполнения очередной заявки заказчика до момента полного погашения задолженности и уплаты неустойки. Неустойка начисляется исключительно в случае предъявления исполнителем соответствующего письменного требования.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 136 526,38 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 330, 702, 720, 779, 781 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом выполнены работы в полном объеме и в срок, что подтверждается актами выполненных работ. Доказательств погашения задолженности в полном размере ответчик не представил. 

Подлежащая взысканию сумма неустойки снижена с учетом действия моратория на ее начисление в спорный период.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-167092/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.И. Стрельников

 

                                                                                            О.А. Шишова