АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36392/2016

26 января 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М.Килиной при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел дело №А60-36392/2016 по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "УРАЛСТРОЙ-2015"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 290072руб. 22 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛСТРОЙ-2015""(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "УРАЛРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 135778руб.18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожевников А.А., представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "УРАЛРЕСУРС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УРАЛСТРОЙ-2015" с требованием о взыскании 290072руб. 22 коп.

Определением суда от 02.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением суда от 29.09.2016г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением предварительного заседания на 20 октября 2016г

В предварительном судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме. 

Истцом также заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований соответствии с которым, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 260630 руб. 00 коп, неустойку 11949 руб. 89 коп, 10108 руб. 32 коп, проценты начисленные на основании ст. 317.1 ГК РФ. 

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем дело подлежит рассмотрению в рамках уточненных требований. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, доводы изложил в письменном отзыве, который с поименованными в отзыве документами, приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 30.08.2016 и скриншот с электронной почты, документы приобщены к материалам дела.  

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» актов освидетельствования скрытых работ. Ходатайство судом принято к рассмотрению.  

Определением суда от 20.10.2016 судебное заседание по делу назначено на 08.12.2016.

Ответчик по первоначальному иску ООО "УРАЛСТРОЙ-2015" заявил встречное исковое заявление о взыскании 135778руб.18 коп

Определением суда от 07.12.2016 встречное исковое заявление принято судом.

Суд рассмотрел ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства. Заявленное ранее ходатайство истца об истребовании у МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» актов освидетельствования скрытых работ судом удовлетворено, вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра ограждения территории объекта, скриншот с сайта об открытии детского сада. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МБУ «Управление капитального строительства и Стратегического развития городского округа Верхняя Пышма». Судом  в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Ответчиком по встречному иску также заявлено ходатайство об отложении, в связи с неполучением встречного заявления, а также подготовки отзыва на заявление. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением суда от  08.12.2016 судебное заседание по делу отложено на 16.01.2017.

16.01.2017 от МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» поступили документы, направленные во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 08.12.2016. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.01.2017. После перерыва судебное заседание проводится в том же составе суда. Осуществлена замена лица, осуществляющего аудиопротоколирование с помощника судьи А.С. Садрихановой на секретаря ФИО1.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление, локального сметного расчета, оригинала почтовой квитанции с описью вложения, письма № 80 от 24.11.2016, письма № 86 от 23.12.2016 с оригиналом почтовой квитанции и описью вложения. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены  к материалам дела.

Истец по встречному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота с электронной почты. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен  к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как установлено судом, между истцом по первоначальному иску, ООО «УралРесурс» (подрядчиком) и ответчиком, ООО «УралСтрой-2015» (заказчиком) заключен по Договору подряда № 20151012/4/33 от 12.10.2015 на выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения территории на объекте: «Детское дошкольное общеобразовательное учреждение на 350 мест в районе улиц Машиностроителей-Сапожников-Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма Свердловской области», далее Договор.

В соответствии с п. 1.3. Договора, работы выполнялись из материалов Подрядчика.

Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость Работ Подрядчика определяется согласно Калькуляции и составляет 803150 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Стоимость Работ является твердой, изменению не подлежит, какие-либо коэффициенты и индексы к стоимости Работ не применяются. Стоимость Работ Подрядчика включат компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По условиям п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме и представлены к приемке заказчиком не позднее 30.11.2015. 

Истец работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанной обеими сторонами без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.02.2016 на сумму  803150 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.02.2016.

Согласно первоначальному исковому заявлению 16.11.2015 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс по Договору в сумме 401575,00 рублей.

17.12.2015 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс по Договору в сумме 140945,00 рублей.

Всего Заказчиком уплачено Подрядчику 542520.00 рублей. Задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договору подряда № 20151012/4/33 от 12.10.2015 г. составляет сумму в размере 260630,00 рублей.

Согласно и.3.5. Договора оплата Работ производится Заказчиком в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами в установленном Договором порядке Актов сдачи-приемки выполненных Работ в полном объеме, за вычетом ранее произведенных авансовых платежей.

08.04.2016года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в размере 260 630,00 рублей и предложил урегулировать спор в досудебном порядке.

Поскольку заказчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, подрядчик обратился с исковыми требованиями в суд.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения требований истца указывает на то, что п. 6.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику не только документы по форме КС-2,  КС-3, но и документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ, а именно счета-фактуры, исполнительно-техническая документация, исполнительные схемы и т.д. Поскольку документы, указанные в п. 6.2 заказчику не были переданы, факт выполнения подрядчиком работ по мнению ответчика не доказан.

Данный довод судом отклоняется, поскольку отсутствие либо непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работы. Ответчик по первоначальному иску вправе заявить требования в самостоятельном порядке об обязании подрядчика передать исполнительную документацию. Кроме того, документы по формам КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без замечаний. Следует также отметить, что акты скрытых работ были сданы в адрес МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма», данные документы представлены данной стороной в материал дела. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма основного долга  в размере 260630,00 руб.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11949 руб. 89 коп. за период с 18.03.2016 по 26.07.2016 с продолжением начисления неустойки по день фактического погашения долга.

Ответчик возражает против начисления неустойки, указывая, что письмом от 09.09.2016 было направлено уведомление об удержании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 222633 руб. 18 коп. Данное письмо было направлено в адрес истца по первоначальному иску посредством услуг почтовой связи 16.09.2016, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения. 

По смыслу п.8.3 договора право заказчика на удержание суммы неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ возникает при окончательном расчете с подрядчиком либо, если оплата производится по актам выполненных работ, то удержание неустойки осуществляется с уведомлением подрядчика путем проставления на актах выполненных работ соответствующей записи об удержании неустойки и ее размере.

Между тем акты, подписанные сторонами и представленные истцом в обоснование заявленных требований, такой записи не содержат. Требование об окончательном расчете с подрядчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

Претензия (уведомление) об удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ направлено ответчиком в адрес истца лишь 16.09.2016, то есть в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об удержании неустойки признано судом неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Пунктом 8.5. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ. Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока оплаты выполненных работ.

Представленный истцом расчет проверен и подлежит корректировке, в связи с чем по расчету суда , за период с 18.03.2016 по 26.07.2016 правомерно начисление неустойки в размере 9794 руб. 99 коп., в связи с чем требование истца  о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 9794 руб. 99 коп. за период с 18.03.2016 по 26.07.2016, продолжив начиная с 27.07.2016 начисление неустойки на сумму 260630 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга  исходя из 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период.

Истец также проси взыскать с ответчика 10108 руб. 32 коп. проценты начисленные на основании ст. 317.1 ГК РФ с 18.03.2016 г. по 26.07.2016.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов проверен судом и признан правомерным, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика законных процентов в размере 10108,32 руб. за период с 18.03.2016 по 26.07.2016 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб. 

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 006 от 26.07.2016 на сумму 50000 руб. от ООО «УралРесурс» в адрес адвоката Кожевникова А.А. В качестве основания перечисления денежных средств указано «Договор на оказание юридических услуг № 2 от 26.07.2016».

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. 

Суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем  судебных расходов. 

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по спорам о взыскании задолженности по подряду, небольшой объем представленных в материалы дела документов.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 30000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на  истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ст. 110 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречными исковыми требованиями, просит взыскать в рамках спорного договора подряда № 20150806/4/33 от 12.10.2015 денежные средства в размере 135778,18 руб. - убытки за исправление недостатков выполненных работ.

Срок выполнения работ согласно п. 2.1 Договора: начало с 01 ноября 2015 г., окончание не позднее 30 ноября 2015 г. 

Истец по встречному иску утверждает, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащего качества. 

Письмом от 30.08.2016 заказчик обратился к подрядчику с вызовом представителя на объект 01.09.2016 к 11:30 для совместного актирования объемов и качества выполненных работ. Данное письмо было направлено посредством электронной почты 31.08.2016 с почтового ящика info@ural-stroy2015.ru, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот.

01.09.2016 при участии в комиссии представителя ООО «УралСтрой-2015» и ООО «ГЕН СТРОЙУРАЛ» был составлен акт осмотра и приема-передачи работ, в котором были зафиксированы замечания заказчика к выполненным подрядчиком работам. Представитель подрядчика на осмотр не явился, о чем была сделана отметка в акте.

Согласно п. 6.5 Договора выявленные при вводе объекта в эксплуатацию, либо в течение гарантийного срока недостатки работ должны быть устранены в срок, не превышающий 3 (Трех) дней с момента обнаружения.

Согласно п. 6.6 Договора в случае невыполнения Подрядчиком условий пункта 6.5  Договора, Заказчик вправе самостоятельно или с привлечением других лиц устранить выявленные недостатки с отнесением расходов на счет Подрядчика.

Согласно п. 7.1 Договора гарантийный срок на результат выполненных Подрядчиком по  договору работ составляет 5 (пять) лет с момента завершения Работ в полном объеме и подписании сторонами форм КС-2 и КС-3. Дата составления КС-2, КС-3 26.02.2016. Гарантийный срок до 27.02.2021.

В соответствии с п. 7.3 Договора выявленные в течение гарантийного срока недостатки устанавливаются двусторонним актом Заказчика и Подрядчика, в котором указываются перечень недостатков, а так же срок и способ их устранения. Для участия в составлении акта Подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 24 (Двадцати четырех) часов с момента получения письменного извещения Заказчика. 

Согласно п. 7.4 Договора в случае неявки представителя Подрядчика в установленный срок, Заказчик вправе зафиксировать обнаруженные недостатки самостоятельно путем составления одностороннего Акта, который считается составленным надлежащим образом, а затем своими силами или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки с отнесением расходов на счет Подрядчика.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае некачественного выполнения Работ Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в предусмотренный  Договором срок; соразмерного уменьшения установленной за Работу цены. Заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки и потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору (в том числе выполнение Работ с отступлением от проектной документации), Подрядчик возмещает Заказчику все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением в полном объеме.

На основании Акта о выявленных недостатках истец по встречному иску представил локально-сметный расчет на сумму 135778 руб. 18 коп. как утверждает заказчик, данная сумма необходима для устранения недостатков, который возникли вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Следовательно, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Однако акт, на основании которого истцом составлен сметный расчет на устранение недостатков, является односторонним. При этом какой-либо двухсторонний акт с указанием выявленных недостатков результатов работы сторонами не составлялся.

Согласно скриншоту, вызов на осмотр был направлен истцом по встречному иску с почтового ящика info@ural-stroy2015.ru, однако в реквизитах заказчика к договору в качестве электронного почтового ящика указан адрес uralst2015@gmail.com.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - "Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано".

Учитывая, что истцом по встречному иску вызов на осмотр был направлен с электронного адреса, не указанного в договоре, уведомление не может расцениваться судом как надлежащее.

Суд также обращает внимание на то, что вызов на осмотр был направлен подрядчику непосредственно за день до осмотра, что не может свидетельствовать о заблаговременности уведомления об осмотре подрядчика. Каких-либо надлежащих доказательств заблаговременного вызова подрядчика для участия в комиссионном осмотре материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд не принимает представленный истцом по встречному иску акт  осмотра и приема-передачи работ от 01.09.2016 в качестве доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ по договору.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований  у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу по встречному иску при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по госпошлине относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания процентов начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.03.2016 по 26.07.2016 в сумме 7834 (семь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 01 коп. прекратить. 

2.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛСТРОЙ-2015" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 280533 (двести восемьдесят тысяч пятьсот тридцать три) руб. 31 коп, в том числе 260630 (двести шестьдесят тысяч шестьсот тридцать) руб. основной долг, 10108 (десять тысяч сто восемь) руб. 32 коп., проценты начисленные на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 18.03.2016 по 26.07.2016, 9794 (девять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 99 коп. неустойка за период с 18.03.2016 по 26.07.2016. продолжив начиная с 27.07.2016 начисление неустойки на сумму 260630 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга  исходя из 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛСТРОЙ-2015" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8588 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "УРАЛРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 267 (двести шестьдесят семь) руб. уплаченные по платежному поручению №738 от 27.07.2016г. 

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛСТРОЙ-2015" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5073 (пять тысяч семьдесят три) государственной пошлины. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО3