54/2020-47208(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3692/2020

г. Петропавловск-Камчатский

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Трояны»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Склад»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие общество с ограниченной ответственностью  

самостоятельных «Высота» требований относительно (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2  

(ОГРНИП 317410100019195, ИНН 

<

***>) 

о признании договора аренды недействительной сделкой 

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от  01.04.2020 № 1 (сроком на три года),  

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности  от 22.10.2020 № 41АА 0731971 (сроком на один год),  

от третьих лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трояны» (далее – ООО  «Трояны», истец, адрес: 683902, 

<

...>)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Склад» (далее – ООО «Склад», ответчик, адрес:  683015, 

<

...>) о признании договора  аренды недвижимого имущества № 1 от 10.02.2020 недействительной (ничтожной)  сделкой.  

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 10, 166, 167, 168 ГК РФ  и мотивированы несоответствием оспариваемой сделки требованиям закона.  

Определением суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица  без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Высота» (ООО «Высота») и индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2). Этим  же определением суда принято уточнение требований истца об исключении из  основания иска ссылки на крупную сделку и кабальность оспариваемого договора  аренды.  

Согласно отзыву ООО «Высота» считает, что требования истца являются  обоснованными, общество заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Предприниматель ФИО2 в своем отзыве полагала иск не подлежащим  удовлетворению, просила рассмотреть дело в её отсутствие.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  извещенных надлежащим образом третьих лиц по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Истец требования поддержал, ссылаясь на заключение оспариваемого  договора аренды с нарушением требований закона, недобросовестное поведение  

ответчика и представителя общества «Трояны» и совершение ими действий,  направленных на злоупотребление правом при заключении договора аренды.  

Ответчик по требованиям истца возражал, полагая, что оспариваемый  договора аренды соответствует требованиям закона и условиям действительности  сделки.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между ООО «Трояны»  (арендодатель) и ООО «Склад» (арендатор) подписан договор № 1 аренды  недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору  за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество нежилые  здания: склад № 5 площадью 588,7 кв.м кадастровый номер 41:01:0010125:541,  склад № 4 площадью 294 кв.м кадастровый номер 41:01:0010125:539, склад № 3  площадью 294 кв.м кадастровый номер 41:01:0010125:538, склад № 2 площадью  294 кв.м кадастровый номер 41:01:0010125:537, а также права на земельный  участок с кадастровым номером 41:01:0010125:24 площадью 12 292 кв.м.,  расположенный в 

<

...> занятый  данными объектами недвижимости и необходимый для их использования (пункт  1.1 договора).  

Указанные объекты недвижимого имущества и земельный участок  принадлежат на праве собственности ООО «Трояны», что подтверждается  представленными в материалы дела выпиской из единого государственного реестра  недвижимости от 16.03.2020 и свидетельствами о праве собственности на  указанное имущество от 10.10.2012, 01.04.2014.  

Срок действия договора определен сторонами на 11 месяцев (пункт 4.1). 

Арендная плата составляет 100 000 рублей ежемесячно, которую арендатор  оплачивает до 10 числа каждого текущего месяца за предыдущий месяц (пункты  3.1, 3.2).  

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора стороны пришли к соглашению о  том, что подписание настоящего договора обеими сторонами будет заменять акт  приема-передачи и подтвердит одобрение и согласие арендатора принять  

имущество в состоянии как есть в аренду для владения и пользования.  

Договор аренды от имени ООО «Трояны» подписан представителем  ФИО5, действующим на основании нотариальной  доверенности от 19.09.2019 серия 41 АА номер 0685092, выданной директором  ООО «Трояны» ФИО6  

Распоряжением от 25.02.2020 ООО «Трояны» в лице директора ФИО6 указанная доверенность отменена. Данное распоряжение удостоверено  нотариально.  

Судом установлено, что 10.02.2020 между ООО «Трояны» (арендодатель) и  ООО «Склад» (арендатор) подписан договор № 1 аренды недвижимого имущества,  по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное  владение и пользование тоже недвижимое имущество, что и по оспариваемому  договору, но только сроком на десять лет.  

Решением суда от 10.09.2020 по делу № А24-3317/2020 договор № 1 аренды  недвижимого имущества от 10.02.2020, подписанный между ООО «Трояны» и  ООО «Склад» сроком на десять лет признан незаключенным.  

Также судом установлено, что 31.08.2019 между ООО «Трояны»  (арендодатель) и ООО «Высота» (арендатор) заключен договор аренды № 1/19,  согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное  владение и пользование здание склада № 5 площадью 588,7 кв.м сроком на 11  месяцев. Договор от имени общества «Трояны» подписан директором ФИО6  

01.09.2019 между ООО «Трояны» (арендодатель) и предпринимателем  ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого  арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и  пользование арендатору участок общей площадью 12 292 кв.м кадастровый номер  41:01:0010125:24 и помещения находящиеся на нем сроком на пять лет. Договор  подписан директором ООО «Трояны» ФИО6  

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика и представителя  общества «Трояны» ФИО5, действовавшего при заключении  оспариваемого договора аренды не в интересах общества и совершение ими  действий, направленных на злоупотребление правом при заключении договора  

аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

 Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных  сделок.  

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить  договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В  случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,  а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Вместе с тем по имеющимся в материалах дела доказательствам суд не  может признать доказанным истцом факт злоупотребления ответчиком своими  правами, а также наличие в его действиях умысла, направленного на причинение  вреда обществу «Трояны».  

Доводы истца о злоупотреблении правом представителем общества  «Трояны» ФИО5 при заключении с ответчиком договора аренды не  подтверждаются материалами дела, а действия представителя на основании  действующей в момент совершения сделки доверенности от общества «Трояны»  давали основание ответчику полагаться на добросовестность действий самого  общества «Трояны» и желание общества вступить в сделку. Доверенность  относится к сделкам доверительного характера, поэтому дальнейшее изменение  взаимоотношений между представляемым (лицом, выдавшим доверенность) и  

представителем не может привести к прекращению отношений доверителя  (представляемого) с третьими лицами, с которыми представителем по  доверенности были совершены сделки от имени представляемого.  

Наличие в отношении здания склада № 5 площадью 588,7 кв.м нескольких  сделок аренды, а именно договора аренды с ООО «Высота» № 1/19 от 31.08.2019 и  спорного договора аренды с ООО «Склад» № 1 от 10.02.2020 не может служить  основанием для признания оспариваемого договора аренды недействительным,  поскольку наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же  имущества не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают  лишь различные обязательства перед контрагентами.  

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при разрешении споров  из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же  имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными  частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами  попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того,  что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими  лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и  арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор,  которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды,  вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения  причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.  

Поэтому действующим законодательством предусмотрен специальный  способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по  причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, -  требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки.  

В рассматриваемом же случае истец обладает статусом арендодателя,  которому указанный способ защиты законом не предоставлен, а заявление  арендодателя о совершении им нескольких сделок в отношении одного и того же  имущества свидетельствует о его недобросовестном поведении. В связи с чем  

согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ заявление истца о недействительности сделки  аренды не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора  ответчик совершал действия по оплате арендных платежей, которые были  возвращены истцом по мотиву отсутствия договорных отношений. Так  платежными поручениями от 27.03.2020 № 4, от 03.07.2020 № 6 общество «Склад»  перечислило 165 520 рублей, а общество «Трояны» возвратило их платежными  поручениями от 07.04.2020 № 13, от 03.07.2020 № 23.  

В свою очередь доводы истца об оплате обществом «Высота» арендной  платы по договору аренды № 1/19 от 31.08.2019 документально не подтверждены.  

Доводы истца об отсутствии в договоре аренды от 01.09.2019 с  предпринимателем ФИО2 данных, позволяющих определенно установить  имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не могут  служить основанием для признания оспариваемого договора аренды  недействительной сделкой, поскольку в рассматриваемом случае относятся к  ситуации заключения арендодателем в отношении одной и той же вещи в целом  нескольких договоров аренды с разными лицами, а незаключенный договор  представляет собой отсутствие юридического факта (сделки), в силу чего к нему не  применяются нормы гражданского права об обязательствах и такой договор не  может быть признан недействительным (ничтожным).  

 Таким образом, суд не может признать доказанным истцом обстоятельства  того, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований закона и  злоупотребление ответчиком своими правами при заключении договора аренды. В  связи с чем оснований для признания ответчика нарушившим положения статьи 10  ГК РФ и применения последствий такого нарушения не имеется. Поэтому иск  общества «Трояны» удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на истца, поскольку в иске отказано.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья С.П. Громов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.08.2020 6:22:40Кому выдана Громов Станислав Петрович