ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115010/2024

09 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Мигукиной Н.Э.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трещенко А.Л.,

при участии:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28635/2025) общества с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-115010/2024, принятое по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Возрождение»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» (далее – ООО «УК Возрождение», ответчик) о взыскании 191 157 руб. 09 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате допущенного ответчиком бездействия.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и ФИО2 (ем заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) № SGZA0000565257 транспортного средства «Нисан», государственный регистрационный номер 

<

***>.

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, обоснованное тем, что 23.01.2021 в Санкт-Петербурге во дворе дома № 18 по адресу 13-я линия Васильевского острова, имело место падение льдины с крыши дома, в результате чего автомобиль «Нисан», государственный регистрационный номер 

<

***>, получил повреждения.

АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем, произвела оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 157 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 68283 от 19.06.2024.

Жилой дом № 18 по 13-й линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге находится на обслуживании управляющей компании ООО «УК Возрождение».

Полагая, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за причиненный ущерб, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 191 157 руб. 09 коп.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из постановления от 02.02.2024 об отказе в возбуждении административного дела ФИО2 обратилась с заявлением в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району, в котором сообщила, что 23.01.2024 в 08 час. 10 мин. обнаружила на припаркованном во дворе дома 18 по 13–й линии д. 18Б транспортном средстве «Нисан», государственный регистрационный номер 

<

***>, повреждения в виде вмятин на кузове, как указано, в результате падения снега с крыши дома.

Вместе с тем, постановление от 02.02.2024 об отказе в возбуждении административного дела, на которое ссылается истец в качестве доказательства повреждения автомобиля в результате падения снега или наледи с крыши дома, по своему правовому значению бесспорным и достоверным доказательством не является, поскольку указание в его тексте на то, что повреждения возникли в результате падения наледи с крыши дома, ничем не подтверждено. Протокол осмотра места происшествия в материалах дела не представлен.

Апелляционный суд полагает, что представленное постановление содержит сведения об обстоятельствах, при которых автомобиль поврежден, исключительно со слов владельца указанного транспортного средства и не может являться достаточным доказательством, подтверждающим наличие вины ответчика в причинении вреда застрахованному истцом имуществу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении административного дела пояснения потерпевшего о событии, не является объективным доказательством, достоверность которого может быть проверена в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо меры к объективной фиксации повреждений (фото-, видеосъемка, вызов представителя общества для совместного осмотра и фиксации происшествия) как сопряженного с действиями ответчика непосредственно в момент его обнаружения не предприняты.

Поскольку в материалах дела не представлены надлежащие доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений

автомобиля, подтверждающие его повреждение именно в результате падения снега с крыши спорного дома, суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление – удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-115010/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Д.С. Геворкян

Судьи	 О.В. Горбачева

Н.Э. Мигукина