8/2017-15123(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52911/2016

09 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым  при участии:  

от истца: представитель О.В. Громова по доверенности от 28.04.2014 г.  от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1151/2017) ООО «Дельта» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.12.2016 г. по делу № А56-52911/2016 (судья И.Н. Бармина), принятое  

по иску ООО «Дельта» к ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому  акционерному обществу «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» (далее – ответчик,  Фирма) о взыскании с ответчика 1 047 400 руб. 21 коп. задолженности по договору   № 1319 от 01.02.2012 г.  

Определением арбитражного суда от 10.12.2016 г. требования Общества  оставлены без рассмотрения с возвратом истцу из федерального бюджета 23 474  руб. государственной пошлины.  

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в  апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу  отнесением его требования к текущим платежам в понимании законодательства о  банкротстве, что исключает его рассмотрение в деле о несостоятельности  

(банкротстве) ответчика (влечет его рассмотрение в общеисковом порядке),  поскольку обязанность ответчика по оплате заявленной задолженности (с учетом  выводов, изложенных в судебных актах по делу № А56-41388/2014/тр1) наступила  с даты подписания истцом в одностороннем порядке акта сдачи-приемки  выполненных работ по договору, а именно – с 10.03.2016 г.  

В судебном заседании истец поддержал свою жалобу, ответчик отзыв  (возражения) на жалобу не представил, в заседание не явился, однако при этом о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается  надлежаще извещенными в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в связи (как это подтверждается сведениями,  содержащимися в информационной базе суда и на сайте ФГУП «Почта России») с  возвратом отделением связи с отметкой об истечении срока хранения  направленных ему по имеющимся в материалах дела адресам почтовых  отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно  как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от  17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в  порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд  пришел к следующим выводам:  

Оставляя исковое заявление Общества без рассмотрения, суд первой  инстанции сослался на пункт 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за  исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок  и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства.  

Также суд привел разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  согласно которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта  1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о  банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона, при том, что как разъяснено в  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г.   № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими.  

В данном случае, как указал суд, согласно постановлению Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 г. по делу № А56- 41388/2014/тр1, а также из представленных в материалы дела актов по форме КС- 2 и справок по форме КС-3 следует, что работы истцом были выполнены в период  с марта 2012 по июль 2013 г. на сумму 20 487 784 руб., из которых ответчиком  оплачено 19 431 383 руб. 79 коп., представленный же вновь акт от 10.03.2016 №  18 (л.д. 79 т. 2) касается тех же самых работ, выполненных в 2012 и 2013 гг., при  том, что актов на всю сумму контракта не представлено.  

При таких обстоятельствах суд признал заявленное в настоящем деле  требование истца о взыскании задолженности подлежащим рассмотрению в деле  о банкротстве, в связи с чем настоящий иск подлежит оставлению без  рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно  быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных  выше выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы,  поскольку вопреки мнению истца в судебных актах по делу № А56-41388/2014/тр1  (постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016  г.) не содержится вывод об отнесении заявленной истцом задолженности к  текущим платежам, а фактическим основанием для отказа во включении  требования истца (кредитора) в реестр требований кредиторов должника  (ответчика по настоящему делу) явилось недоказанность требования по существу,  а именно – отсутствие указанного выше акта, как основания для возврата  (перечисления) ответчиком истцу суммы гарантийного удержания.  

Более того, как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в  постановлении от 01.03.2016 г. по делу № А56-41388/2014/тр2 (в передаче  которого в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ  для пересмотра в порядке кассационного производства отказано определением  Верховного Суда РФ от 26.05.2016 г. № 307-ЭС16-4899 и обстоятельства которого  (указанного дела) аналогичны имевшим место в деле № А56-41388/2014/тр1),  соответствующее требование (т.е. в данном случае – это требование в размере  1047 400 руб. 21 коп. гарантийного удержания) на момент его первоначального  предъявления в рамках дела о банкротстве имело иную правовую природу,  нежели задолженность Фирмы за выполненные работы, и это требование может  приобрести характер задолженности Фирмы за выполненные Обществом работы  лишь при наступлении условий, предусмотренных условиями договора (истечения  срока гарантийного удержания при отсутствии замечаний по качеству работ,  выявленных в течение этого срока), с учетом чего кредитор не лишен  возможности в следующей процедуре банкротства заявить требование с тем же  предметом, но по иному основанию, поскольку при наступлении предусмотренных  (указанных выше) договором условий требование по выплате суммы гарантийного  удержания может приобрести иную правовую природу - задолженности за  выполненные работы  

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения исковых  требований Общества по существу, как не относящихся к текущим платежам, в  рамках настоящего дела (искового производства) отсутствуют (при наличии у  истца права вновь обратиться с требованием о включении спорной  задолженности в реестр требований кредиторов должника (ответчика) в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) последнего), в связи с чем  апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам  

материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.12.2016 г. по делу № А56-52911/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Дельта» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

В.В. Черемошкина