ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66775/2023

Дело № А40-264264/21

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,  

судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С., 

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 г. по делу № А40- 264264/21, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, 

об отказе во включении требования Министерства обороны РФ в размере 23 342,38 руб. долга, 17 895,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 972 006,69 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Эктис» 

в рамках дела о банкротстве ООО «Эктис»,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны РФ – ФИО1 доверенность от 11.10.2022;

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 30.01.2023;

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 ООО «Эктис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 426), член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

06.04.2023 Министерство обороны РФ обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 отказано во включении требования Министерства обороны РФ в размере 23 342,38 руб. долга, 17 895,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 972 006,69 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Эктис». 

Не согласившись с определением суда, Министерства обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ доводы  апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ указывает, что не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не полно выяснены фактические обстоятельства дела, применены нормы права, не подлежащие применению, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта, и подтверждается следующим. Ссылаясь на п. 9 указанного дополнительного соглашения Контракт действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств, считает, что поскольку обязательства по Контракту в полном объеме должником не исполнены в настоящее время Контракт является действующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию основного долга (переплаты) в размере 23 342,38 руб. истек 01.11.2015г., т.е. спустя 3 года после окончания работ по контракту и утверждения 01.11.2012г. Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3), следовательно, срок исковой давности для взыскания неустойки в размере 5 972 006,69 руб. за период с 11.09.2009г. по 01.11.2012г. истек 01.11.2015г. Сделал вывод, что не подлежат включению в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 895,14 руб., так как они следуют судьбе основного обязательства, срок давности по которому истек. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны РФ и ООО «Эктис» был заключен государственный контракт от 16.05.2002 г. № 19/15-2002 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту строительства. В соответствии с абз. 4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2007 г. № 2-2007 к Контракту) цена Контракта составляет 203 486 620,00 руб.

Согласно абз. 2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2007 № 2-2007 к Контракту) Генподрядчик принимает на себя строительство новых, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского.

Пунктом 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12 февраля 2009 г. № 1-2009 к Контракту) установлен срок выполнения Генподрядчиком обязательств до 10 сентября 2009 г.

В установленный Контрактом срок обязательства по Контракту Генподрядчиком в полном объеме не исполнены.

В счет оплаты работ по Контракту Генподрядчиком от Государственного заказчика получено 182 701 576,71 руб., что подтверждается Передаточной ведомостью незавершенного строительства от 3 декабря 2008 г., а также платежными поручениями от 14 сентября 2009 г. № 340973, от 14 сентября 2009 г. № 340974, от 16 ноября 2009 г. № 444472 и от 28 декабря 2009 г. № 564004.

Актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3), утвержденным руководителем ФБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» 1 ноября 2012 г., установлено, что предусмотренные Контрактом работы выполнены с учетом затрат заказчика (в разделе прочее акта) на сумму 183 167 702,18 руб., из которых общая сумма выполненных Генподрядчиком работ составляет 182 678 234,33 руб., что подтверждается Передаточной ведомостью незавершенного строительства от 3 декабря 2008 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 11 декабря 2008 г. № 1, от 29 мая 2009 г. № 2, от 3 ноября 2009 г. № 2, от 11 декабря 2009 г. № 3, и от 6 сентября 2012 г. № 4 с учетом результатов инженерных проверок счетов № 200 от 3 ноября 2009 г. и № 227/1 от 11 декабря 2009 г.).

Задолженность (сумма основного долга) должника перед Минобороны России составляет 23 342,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 17 895,14 руб., неустойка составляет 5 972 006,69 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что срок исковой давности пропущен, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Как верно отметил суд первой инстанции, переплата в размере 23 342,38 руб. сформировалась в составе платежного поручения №564004 от 28.12.2009г. Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3) утвержден руководителем ФБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» 01 ноября 2012г. В данном случае срок исковой давности по требованию Минобороны РФ начал течь с 02.11.2012г. и закончился 01.11.2015г., о чем правильно указал суд первой инстанции. 

В силу положений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено доказательств, что им предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, а также, что срок исковой давности прерывался. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40- 264264/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова