АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14806/2022

г.Чита

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафной неустойки по договору на поставку оборудования для системы отопления зданий вагонного участка Чита – структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» № 297-22/ф(ВСИБ) от 15 июня 2022 года в размере 18 829,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 97/ФПКФ ВСИБ от 28 ноября 2022 года;

от ответчика: не было (извещен); 

 

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАГРУПП» (далее – ООО «МЕГАГРУПП», ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору на поставку оборудования для системы отопления зданий вагонного участка Чита – структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» № 297-22/ф(ВСИБ) от 15 июня 2022 года в размере 18 829,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13 декабря 2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 20 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 88-89) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца доводы заявления (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 117-119) поддержала и указала, что ответчиком нарушен срок поставки товара по спорному договору, а также срок представления документов на поставленный товар, в связи с чем начислена неустойка, предъявленная к взысканию.

Ответчик доводы искового заявления оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие вины в неисполнении договора, также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и снизить размер взыскиваемой неустойки.

О месте и времени рассмотрения дела ООО «МЕГАГРУПП» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения по существу.

Суд, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителя истца, установил следующие обстоятельства по делу.

15 июня 2022 года между АО «ФПК» (покупатель) и ООО «МЕГАГРУПП» (поставщик) заключен договор на поставку оборудования для системы отопления зданий вагонного участка Чита – структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» № 297-22/ф(ВСИБ) (т. 1, л.д. 29-42), по условиям которого покупатель поручает, а поставщик обязуется поставить оборудование для системы отопления зданий вагонного участка Чита – структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» (далее – товар).

Согласно пункту 12.1 Договора данный Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.08.2022 года, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

В пункте 1.3 Договора стороны предусмотрели, что срок поставки не позднее 30.06.2022 года. Досрочная поставка товара возможна по соглашению сторон.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что общая цена настоящего Договора составляет 328 000,00 руб. без НДС. Цена настоящего Договора увеличивается на сумму НДС (20%) – 65 600,00 руб., и составляет всего с НДС – 393 600,00 руб.

Оплата за оказанные по настоящему Договору услуги производится покупателем по факту оказания услуг и подписания сторонами акта оказанных услуг в течение 15-ти (пятнадцати) рабочих дней после получения от исполнителя полного комплекта документов (в т.ч. счет, счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12, копии сертификатов качества или технических паспортов, заверенных поставщиком, копии отгрузочных документов и подписанный акт оказанных услуг) (пункт 3.4 Договора).

Датой поставки и передачи товара является дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 (приложение №3) на товар (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора поставщик принимает на себя следующие обязательства: передать товар надлежащего качества в количестве и ассортименте, предусмотренном спецификацией, в указанный в договоре срок; одновременно с товаром передать покупателю документы на товар: товарную накладную (ТОРГ-12), счет, счет-фактуру; недопоставку товаров восполнить в течение 2 дней с момента обнаружения недопоставки или с согласия покупателя при поставке следующей партии в пределах срока действия договора.

В пунктах 7.1 и 7.2 Договора стороны согласовали, что при нарушении условий договора стороны вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, но не более 7 (семи) % от цены договора.

В случае нарушения поставщиком срока предоставления покупателю комплекта документов, предусмотренного пунктом 5.1. настоящего Договора, поставщик уплачивает штраф в размере 2,3% от стоимости оказанных услуг, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного настоящим Договором срока, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления покупателем поставщику требования в письменном виде.

ООО «МЕГАГРУПП» поставило товар 12 июля 2022 года на сумму 206 416,41 руб согласно товарной накладной № М60 от 30 июня 2022 года (т. 1, л.д. 44-45), в оставшейся части товар на сумму 187 183,58 руб. не поставлен.

В нарушение пункта 5.1 Договора подлинники документов (товарной накладной ТОРГ-12, счет-фактура) на поставленный товар 12 июля 2022 года истцу переданы не были. Фактически подлинники названных документов получены истцом 05 октября 2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 1351 (т. 1, л.д. 44).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара и передачи документов на товар истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12 августа 2022 года № 1150 (т. 1, л.д. 50) с требованием поставить товар в оставшейся части.

Ответчик в письме от 16 августа 2022 года (т. 1, л.д. 51-52) сослался на невозможность поставки товара в оставшейся части, указав на рост цен на сырьевые товары и водонагревательное оборудование, насосы из-за введенных в отношении Российской Федерации санкций недружественными иностранными государствами, поэтому дальнейшее исполнение Договора поставит ООО «МЕГАГРУПП» в убыточное финансовое положение, и предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств.

27 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию от 29 сентября 2022 года № 1319 (т. 1, л.д. 55-58), в которой оплатить неустойку за просрочку поставки товара, а также за нарушение срока представления оригиналов документов (накладная ТОРГ-12, счет-фактура) на поставленный товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса. 

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 456 Гражданского кодекса также определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов настоящего дела следует, что 15 июня 2022 года между АО «ФПК» (покупатель) и ООО «МЕГАГРУПП» (поставщик) заключен договор на поставку оборудования для системы отопления зданий вагонного участка Чита – структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» № 297-22/ф(ВСИБ) (т. 1, л.д. 29-42), по условиям которого покупатель поручает, а поставщик обязуется поставить оборудование для системы отопления зданий вагонного участка Чита – структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» (далее – товар).

Согласно пункту 12.1 Договора данный Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.08.2022 года, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что общая цена настоящего Договора составляет 328 000,00 руб. без НДС. Цена настоящего Договора увеличивается на сумму НДС (20%) – 65 600,00 руб., и составляет всего с НДС – 393 600,00 руб.

В пункте 1.3 Договора стороны также предусмотрели, что срок поставки не позднее 30.06.2022 года. Досрочная поставка товара возможна по соглашению сторон.

ООО «МЕГАГРУПП» поставило товар 12 июля 2022 года на сумму 206 416,41 руб согласно товарной накладной № М60 от 30 июня 2022 года (т. 1, л.д. 44-45), в оставшейся части товар на сумму 187 183,58 руб. не поставлен.

В нарушение пункта 5.1 Договора подлинники документов (товарной накладной ТОРГ-12, счет-фактура) на поставленный товар 12 июля 2022 года истцу переданы не были. Фактически подлинники названных документов получены истцом 05 октября 2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 1351 (т. 1, л.д. 44).

Названные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 7.1 и 7.2 Договора стороны согласовали, что при нарушении условий договора стороны вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, но не более 7 (семи) % от цены договора.

В случае нарушения поставщиком срока предоставления покупателю комплекта документов, предусмотренного пунктом 5.1. настоящего Договора, поставщик уплачивает штраф в размере 2,3% от стоимости оказанных услуг, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного настоящим Договором срока, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления покупателем поставщику требования в письменном виде.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса и существенное изменение обстоятельств (рост цен на сырьевые товары и водонагревательное оборудование, насосы из-за введенных в отношении Российской Федерации санкций недружественными иностранными государствами, убыточное финансовое положение), полагает, что в рассматриваемом случае не подлежит ответственности.

В тоже время ООО «МЕГАГРУПП» не учтено следующее.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения, установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Ранее уже отмечалось, что поставка товара по Договору должна быть произведена ответчиком в срок не позднее 30 июня 2022 года включительно.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12 августа 2022 года № 1150 (т. 1, л.д. 50) с требованием поставить товар в оставшейся части.

Ответчик в письме от 16 августа 2022 года (т. 1, л.д. 51-52) сослался на невозможность поставки товара в оставшейся части, указав на рост цен на сырьевые товары и водонагревательное оборудование, насосы из-за введенных в отношении Российской Федерации санкций недружественными иностранными государствами, дальнейшее исполнение Договора поставит ООО «МЕГАГРУПП» в убыточное финансовое положение, и предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств.

27 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию от 29 сентября 2022 года № 1319 (т. 1, л.д. 55-58), в которой оплатить неустойку за просрочку поставки товара, а также за нарушение срока представления оригиналов документов (накладная ТОРГ-12, счет-фактура) на поставленный товар.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В тоже время ответчик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7), в том числе бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

При этом само по себе применение экономических санкций иностранных государств к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного Договора. В данном случае истец до истечения срока поставки (до 30 июня 2022 года) не был уведомлен о невозможности поставки товара в предусмотренные Договором сроки, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, ООО «МЕГАГРУПП» документально не обосновало и не подтвердило свое тяжелое финансовое положение, а также невозможность поставить товар по заключенному Договору.

При этом суд учитывает, что Договор сторонами заключен 15 июня 2022 года, то есть в период введения экономических санкций иностранных государств к Российской Федерации, что ответчику было известно, однако последний принял решение выступить поставщиком по такому Договору. Следовательно, приведенные ответчиком обстоятельства по смыслу положений статьи 451 Гражданского кодекса существенными не являются.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представил в суд допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по своевременной поставке товара, либо доказательств нарушения им срока поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком сроков поставки товара и представления подлинников документов на часть поставленного товара подтвержден материалами дела и последним по существу не оспаривается, в силу чего у ООО «МЕГАГРУПП» возникла обязанность по оплате неустойки.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения) с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 18 829,95 руб. (т. 1, л.д. 118-119).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, оснований для признания расчета истца арифметически неверным не установлено.

Вопреки доводам ответчика, положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к договорам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поэтому действие постановления Правительства Российской Федерации 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, и, следовательно, на рассматриваемые правоотношения, вытекающие из Договора (сторонами не оспаривается, что Договор заключен в рамках процедуры Закона № 223-ФЗ).

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса суд отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом действующее гражданское законодательство допускает возможность снижения законной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 73 и 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В тоже время ответчик не представил доказательства того, что сумма неустойки, рассчитанная в размере 0,1% от стоимости, не поставленного в срок товара, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судом такая несоразмерность в части начисления неустойки в размере 0,1% не установлена. Сам по себе размер такой неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения Договора, ООО «МЕГАГРУПП» принимает на себя и риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности условие о неустойке.

Таким образом, определенный истцом к взысканию размер неустойки за просрочку поставки товара в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом суд приходит к выводу о том, что установление в пункте 7.2 Договора штрафной неустойки в размере 2,3% от стоимости поставленного товара в связи с нарушением срока представления подлинников документов (накладная ТОРГ-12, счет-фактура) является явно несоразмерным, поскольку фактически документы в адрес истца поступили 05 октября 2022 года, хоть и с просрочкой. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, дифференцированный размер неустойки, предусмотренный в договоре (0,1% за каждый день просрочки и 2,3% от стоимости поставленного товара за непредставление документов), соотношение размера неустойки, длительности просрочки поставки товара и непредставления подлинников документов на поставленный товар, статус субъектов спорного правоотношения, при этом отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий, убытков для истца из-за нарушения обязательств ответчиком по несвоевременному представлению подлинников документов, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, а также принимая во внимание порядок расчета истцом заявленной штрафной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию штрафной неустойки по Договору до суммы 14 288,79 руб. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки поставки товара согласно пункту 7.1 Договора и 0,1% от стоимости поставленного товара согласно пункту 7.2 Договора).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Снижение штрафной неустойки в большем размере является необоснованным, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части 14288,79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб., принимая во внимание первоначальную сумму заявленных исковых требований (с учетом уточнения).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафную неустойку по договору на поставку оборудования для системы отопления зданий вагонного участка Чита – структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» № 297-22/ф(ВСИБ) от 15 июня 2022 года в размере 14 288,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                               Е.С. Сюхунбин