ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27229/2024

Дело № А40-212072/19

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «12» марта 2024г.

по делу № А40-212072/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>)

правопредшественник – КБ «Вега-Банк» (ООО)

к ООО «Ледовый дворец «Арктика»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен; 

от заявителя жалобы: ФИО5 по доверенности от 29.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 правопредшественник - Коммерческий банк «ВЕГА-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ» АРКТИКА» о взыскании 29 010 652 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в размере 7 323 580 руб. 21 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 24.11.2016 по 12.08.2020 в размере 4 901 996 руб. 39 коп.; пени на основной долг за период с 10.09.2018 по 12.08.2020 в размере 10 282 306 руб. 60 коп.; пени на проценты за период с 01.01.2017 по 12.08.2020 в размере 6 502 768 руб. 97 коп.; продолжить начисление, начиная с 13.08.2020 на сумму основного долга на дату исполнения решения суда по ставке 18% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу № А40- 212072/19 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 заявление ИП ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Суд произвел индексацию денежной суммы, взысканной с «ЛД «АРКТИКА» ООО (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), взыскал с «ЛД «АРКТИКА» ООО (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) индексацию присужденной денежной суммы в размере 8 850 683 руб. 41 коп. 

ФИО1 15.05.2023 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 суд отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40- 212072/19. 

Производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданной на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-212072/19 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 отказано ФИО1 в восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-212072/2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024  суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 12.03.2024 по делу № А40-212072/2019, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражного суда г. Москвы, восстановить срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поясняет, что является заинтересованным лицом по делу, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела пришел к выводу о возвращении заявителю заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. 

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков. 

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления. 

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов заявления, не могут расцениваться как объективно уважительные. 

12.05.2023 ФИО1 в рамках настоящего дела обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, которым произведена индексация денежной суммы.

В обоснование доводов ФИО1 ссылался на неверный расчет ИП ФИО3, который суд ошибочно посчитал верным. К апелляционной жалобе был приложен контррасчет ФИО1, аналогичный расчету, произведенному в заключении специалиста от 14.01.2024.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, на которые ссылается ФИО1 были известны ему 12.05.2023 (дата подача апелляционной жалобы), с настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд 05.03.2024, то есть спустя более чем 8 (восемь) месяцев.

При этом производство по апелляционной жалобе ФИО1 в рамках настоящего дела было прекращено 19.06.2023 (представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции), а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения 29.08.2023.

Однако с настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд лишь 05.03.2024, то есть спустя более чем 7 месяцев с даты, когда апелляционным судом было прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1, в которой рассматривались аналогичные доводы, а также спустя более чем 5 месяцев, когда была рассмотрена кассационная жалоба ФИО1

Таким образом, ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам спустя более чем 8 (восемь) месяцев с даты, когда он узнал об обстоятельствах, на которые ссылается.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

ИП ФИО3 обратилась 14.12.2022 в дело о банкротстве с заявлением от 15.12.2022 г. о включении сумм индексации в реестр требований кредиторов должника, к указанному заявлению было приложено определение суда от 28.12.2022 по делу № А40-212072/19.

Подача соответствующего заявления была отражена в картотеке на сайте суда 14.12.2022г., а также конкурсным управляющим на ЕФРСБ сообщением № 10332629 (в сообщении указано на возможность об ознакомлении с заявлением и порядок ознакомления).

Указанные сведения носят публичный характер, ФИО1, являясь участником процесса по делу о банкротстве, имел право ознакомиться с материалами дела в суде либо у конкурсного управляющего.

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе подтверждает, что проинформирован о публикациях конкурсного управляющего в ЕФРСБ о процессе производства о банкротстве в отношении ООО ЛД «Арктика», в том числе о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков учредителя Должника ФИО1, о требованиях ИП ФИО3, которые также были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В силу пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. 

На основании изложенного, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, заявление о пересмотре решения возвращено заявителю. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «12» марта 2024г. по делу № А40-212072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:          Е.Е. Мартынова