АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42290/2021

10 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СИЛУР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ИННОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 23 492 264 руб.  37 коп.,   

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ИННОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛУР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 3 651 425 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2021, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2021, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СИЛУР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие НПП "ИННОТЕХ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 23 492 264 руб.  37 коп. – неустойки по договору поставки №21-11-18 от 21.11.2018, спецификации №2 от 21.11.2018 к нему.

В предварительном судебном заседании 25.11.2021 ответчик заявил встречные исковые требования.

Встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, о чем вынесено соответствующее определение (резолютивная часть объявлена 25.11.2021).

От истца по первоначальному иску 12.01.2022 поступили дополнительные письменные пояснения по делу. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 13.01.2022 истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление.  Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку уточняемые требования являются новыми, ранее не заявлялись (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску представил дополнение к отзыву на первоначальный иск.  Дополнение с приложениями приобщено судом к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.  Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.02.2022 ответчик по первоначальному иску представил пояснения по ходатайству о проведении судебной экспертизы, ответчик уточнил ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил провести экспертизу по материалам дела. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец по первоначальному иску также представил возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ответчика по первоначальному иску 01.03.2022 поступил перечень вопросов для постановки перед экспертом.

В судебном заседании 02.03.2022 ответчик по первоначальному иску пояснил, что ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддерживает.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом наличия в материала дела заключения Уральской ТПП, а также в связи с отсутствием спорной продукции на территории РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СИЛУР" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ИННОТЕХ" (поставщик) заключен договор поставки №21-11-18 от 21.11.2018, Спецификации №2 от 21.11.2018, согласно которым поставщик изготавливает и поставляет проходки штоковые для покупателя в количестве 778 шт, на общую сумму 5 985 943 51 коп. без НДС, с учетом НДС 18% - 7 063 413 рублей 34 коп. 

Согласно пункта 3 Спецификации, срок поставки определен 29.09.2019.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску произвел оплату аванса 50% (с НДС) на общую сумму 3 531 706 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением 430 от 01.02.2019.

Между тем, как пояснил истец по первоначальному иску, фактически оборудование поставлено в полном объеме 24.08.2020, что подтверждается товарной накладной 53 от 24.08.2020, однако согласно акту  о несоответствии №8199 от 04.09.2020 весь объем оборудования не прошел входной контроль, после чего все 778 проходок штоковых был возвращен на исправление.

Затем весь объем товара после исправления был поставлен истцу по первоначальному иску,  в ходе проведения входного контроля, было выявлено повреждение ЛКП на 206 единицах, что отражено в акте входного контроля № 8/0274 от 30.12.2020, несоответствующие условиям договора проходки штоковые были повторно возвращены на доработку (накладная М-15 №2 от 08.01.2021).

После исправлений недостатков и передачи товара, при входном контроле повторно не приняты 207 единиц проходок штоковых, что подтверждается актом входного контроля 8/0296 от 18.01.2021 и письмом исх. № 56 от 19.01.2021. Возврат товара произведен по накладной М-15 №13 от 22.01.2021.

Как указал истец по первоначальному иску, после исправления недостатков, 207 единиц проходок штоковых поставлены истцу 23.02.2021,  что подтверждается накладной №100 от 23.02.2021, однако входной контроль выявил несоответствие всего товара, что отражено в акте №85 от 25.02.2021.

В ходе в ходе подготовки товара к отгрузке конечному заказчику 03.03.2021 было выявлено несоответствие адгезии лакокрасочного покрытия (скрытые недостатки), что подтверждается актом о несоответствии 8/0049-01 от 03.03.2021.

Истец по первоначальному иску пояснил, что в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено письмо «О вызове представителя» исх. 457 от 05.03.2021  15.03.2021 о ходе совместного определения адгезии на контрольных образцах, было установлено, что товар не соответствует условиям договора по данному параметру, что отражено в акте определения адгезии №8/321 от 15.03.2021, после чего представители ответчика перестали участвовать в переговорах и решении сложившейся проблемы.

Уральской торгово-промышленной палатой по обращению истца по первоначальному иску было подготовлено заключение эксперта №10130100064 от 30.03.2021, подтверждающее наличие недостатков товара.

С учетом вышеизложенного истец по первоначальному иску пояснил, что обязательство по поставке товара в полном объеме ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 6.1 договора, за нарушение сроков поставки покупатель имеет право требовать выплату неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки поставки. По расчету истца сумма неустойки составила 7 882 769 руб. 29 коп.

Кроме того, п.6.3 договора предусмотрен штраф за поставку некачественного товара, не прошедшего приемку, который составляет двойной размер стоимости такого товара. Истцом начислена сумма штрафа 14 126 826 руб. 68 коп.

В связи с тем, что от ответчика по первоначальному иску истцу не поступила информация об устранении вышеуказанных недостатков, истец за собственный счет устранил недостатки товара и понес затраты,  сумма которых составила 1 482 668 руб. 40 коп.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика 13.04.2021 направлялась претензия исх. 828 от 13.04.2021, однако требования истца по первоначальному иску были оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд  с первоначальным иском о взыскании неустойки, штрафа, а также суммы убытков.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования о взыскании с истца долга в сумме 3 651 425 руб. 54 коп., ссылаясь на следующее.

Согласно условиям договора поставки № 1-11-18 от 21.11.2018 количество, ассортимент и стоимость продукции, а также порядок ее оплаты, определяется спецификацией на каждую партию продукции.

Стороны 21.11.2018 согласовали условия поставки на основании спецификации № 2, в соответствии с которой поставщик обязан поставить покупателю продукцию в ассортименте и количестве 778 шт. на общую сумму 7 183 132 руб.21 коп., в т.ч. НДС-20%, а покупатель принять и оплатить полученную продукцию в течение 15 календарных дней с момента поставки продукции покупателю.

Предоплата за изготавливаемою продукцию по условиям 50% от суммы договора, производится покупателем в течении 10 календарных дней с момента заключения договора.

Как указал ответчик по первоначальному иску, фактически предоплата покупателем произведена с нарушением условий договора, о чем свидетельствует представленная в дело платежное поручение №430 от 01.02.2019 истцом нарушен срок оплаты, приходящийся не позднее 05.12.2018, а также оплата не в полном согласованном размере 3 531 706 руб. 67 коп, вместо 3 591 566 рублей 11 коп.

Ответчик по первоначальному иску 28.08.2020 поставил истцу товар на согласованную в договоре сумму 7 183 132 руб. 21 коп. в количестве 778 шт., принятую без замечаний, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 53 от 24.08.2020.

Обязательства покупателя по оплате, согласно условиям договора, должны быть исполнены не позднее 18.09.2020.

По расчету ответчика задолженность истца по первоначальному иску составила 3 651 425 руб. 54 коп.

Ответчиком по первоначальному иску 23.09.2020 в адрес истца направления претензия № ПИР 431/13 от 23.09.2020, в ответ на которую истец  гарантировал оплату согласно представленного им письма от 29.10.2019№3183.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Истец по первоначальному иску пояснил, что договор поставки №21-11-18 от 21.11.2018 был заключен во исполнение договора 7746/171888 от 20.09.2017  с конечным заказчиком АО «Атомстройэкспорт», о чем был осведомлен ответчик по первоначальному иску.

Кроме того, п. 5.9. договора установлено требование  об обязательных испытаниях образцов по методикам, согласованными генподрядчиком и заказчиком.

 В связи с выявлением критических несоответствий по ЛКП всей партии товара истцом по первоначальному иску направлялось письмо о вызове представителя исх. 709 от 31.03.2021, однако данное письмо было оставлено без внимания, приемка была произведена в присутствии экспертов Уральской Торгово-промышленной палаты. 

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что товар был принят без замечаний после подписания передаточных документов, не состоятельны по причине того, что при приемке товара в день доставки в адрес истца товар принимался по количеству, но не по качеству, так как приемочные испытания по качеству регламентированы п. 5.10 Договора.

В соответствии с п.2.2. договора, конструкторской и технологической документацией, товар должен поставляться с защитным ЛКП.

ГОСТ 32702.2-2014 определено:

Ч.1 Область применения – настоящий стандарт устанавливает метод определения адгезии (устойчивость к отслаиванию) Х-образным надрезом ЛКП, предназначенных для антикоррозийной защиты стальных конструкций.

…

П.3.2. Адгезия – явление взаимодействия на границе раздела твердой поверхности и другими материалами за счет молекулярных сил.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика 31.03.2021 было направлено письмо исх. №709 о вызове представителя ответчика по первоначальному иску на приемку оборудования при участии экспертов Уральской Торгово-промышленной палаты.

Таким образом, в виду отсутствия иных методов проверки соответствия ЛКП товара требованиям нормативной документации, для определения качества и свойств ЛКП на поставленном товаре были проведены испытания по ГОСТ 32702.2-2014 при участии экспертов Уральской Торгово-промышленной палаты, в результате чего получены отрицательные результаты. Сведения, указанные в заключении эксперта №10130100064 от 30.03.2021 подтверждают факт поставки ответчиком по первоначальному иску товара ненадлежащего качества.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит первоначальные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, а также суммы убытков обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску просил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в  пп.1,2  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд принимает во внимание очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывает, что  размер неустойки, установленный договором, в два раза  превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.  

При таких обстоятельствах размер начисленной истцом по первоначальному иску неустойки подлежит снижению (по ставке с 0,5 % до 0,1 %) до  3 941 384 руб. 64 коп. за период с 29.09.2019 по 24.08.2020 на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает возможным по ходатайству ответчика по первоначальному иску снизить размер штрафа, предусмотренного п.6.3 за поставку некачественного товара, не прошедшего приемку, до 3 536 706 руб. 67 коп.

В остальной части в первоначальном иске следует отказать.

Поскольку истец по первоначальному иску не оспорил ни факта поставки товара, ни расчёты, произведённые ответчиком по первоначальному иску, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит встречные исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 3 651 425 руб. 54 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по первоначальному  иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 140 461 руб. 00 коп.

С истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 41 257 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ИННОТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИЛУР" договорную неустойку в размере 3 941 384 руб. 64 коп., штраф в сумме 3 536 706 руб. 67 коп., убытки в размере 1 482 668 руб. 40 коп.  В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ИННОТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИЛУР" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску денежные средства в сумме 140 461 руб. 00 коп.

Исполнительный лист  не выдавать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИЛУР"   в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ИННОТЕХ"  долг в размере 3 651 425 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИЛУР"   в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ИННОТЕХ"  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску денежные средства в сумме 41 257 руб. 00 коп.

Исполнительный лист  не выдавать.

3. В порядке зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ИННОТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИЛУР" денежные средства в сумме 5 408 538 руб. 17 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева