ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6198/2021

г. Вологда

13 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливонд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2021 года по делу                  № А05-6198/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ливонд» (адрес: 163046,                  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ливонд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Севстрой» (адрес: 163013, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Атлант Севстрой») о взыскании 841 245 руб. 18 коп., в том числе 819 970 руб. 86 коп. долга в порядке возврата неосвоенного аванса и 21 274 руб. 32 коп. процентов за период с 16.04.2021 по 28.09.2021 с их последующим начислением по день оплаты. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – Управление), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 09 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ливонд» отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что, поскольку по состоянию на 16 апреля 2021 года срок действия договора истек, работы ответчиком не сданы, замечания не устранены, для исполнения своих обязанностей по контракту перед основным заказчиком истец привлек сторонние субподрядные организации. Отмечает, что выполненные ответчиком работы являются некачественными и не прошли гидравлические испытания.

Ответчик в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                   АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Управление (Заказчик) и ООО «Ливонд» (Подрядчик) заключили государственный контракт от 17.10.2019 № 157 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу 

<

...>. В состав работ, подлежащих выполнению по условиям контракта, входили работы по ремонту хозфекальной и дренажной канализации. 

В связи с этим 25 ноября 2020 года между ООО «Ливонд» (Генподрядчиком) и ООО «Атлант Севстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ЛВ/УВД-11/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязался выполнить работы по обустройству им реконструкции наружных сетей канализации здания Управления.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 5 000 000 руб. 

В качестве аванса Генподрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика денежные средства на общую сумму 937 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2020 № 79, от 04.12.2020         № 280, от 09.12.2020 № 282, от 15.12.2020 № 292, от 17.12.2020 № 318, от 18.12.2020 № 327, от 30.12.2020 № 341, от 12.03.2021 № 35.

В пункте 1.2 договора срок выполнения работ установлен с 25.11.2020 по 25.12.2020. Дополнительным соглашением от 23.12.2020 стороны продлили срок выполнения работ до 31.03.2021. 

Ссылаясь на то, что в установленный договором субподряда срок                              до 31.03.2021 работы не завершены, в претензии от 16.04.2021 № 16/04                ООО «Ливонд» потребовало от Субподрядчика возвратить сумму аванса в размере 937 000 руб. 

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как установлено судом, ответчик приступил к выполнению работ по договору субподряда и частично их выполнил. В связи с истечением  срока выполнения работ, истец в претензии от 07.04.2021 № 07/04 указал, что по состоянию на 01 апреля 2021 года комплекс работ не завершен, а результат выполненной Подрядчиком работы 06 апреля 2021 года не прошел гидравлические испытания, в связи с этим выполненные работы Заказчиком не принимаются и оплате не подлежат. Генподрядчик потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 12 апреля 2021 года.  

В ответе на претензию от 09.04.2021 ООО «Атлант Севстрой» подтвердило наличие недостатков и предложило их устранить в выходные дни  10-11 апреля 2021 года. Однако когда работники Субподрядчика 10 апреля 2021 года прибыли на объект, обнаружили, что результат выполненных ответчиком работ частично демонтирован и разрушен.  

Эти обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, представленной ответчиком в материалы дела. Кроме того, истец представил в материалы дела договор субподряда, заключенный 07.04.2021 с новым субподрядчиком                        ФИО2, который свидетельствует о допуске нового Субподрядчика на объект. 

После 10 апреля 2021 года работники Субподрядчика на объект не допускались в связи с отменой их пропусков по указанию ООО «Ливонд».

Однако, как верно указал суд, прекращение договорных отношений, не освобождает заказчика от приемки и оплаты тех работ, которые были выполнены до момента расторжения договора субподряда.  

ООО «Атлант Севстрой» в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.04.2021 № 1 на сумму 3 269 998 руб. 

В связи с замечанием Заказчика в отношении применения неправильных сметных расценок ответчик составил откорректированный акт о приемке выполненных работ на сумму 2 783 119 руб. 92 коп. 

ООО «Ливонд» представило возражения к объему и стоимости выполненных работ, изложенные в письменном обосновании от 22.11.2021. В связи с этим ответчиком составлен уточненный акт формы КС-2 от 05.04.2021 № 1 на сумму 930 397 руб. 74 коп., в котором Субподрядчик исключил стоимость материалов, представленных истцом, а также уменьшил  объемы работ с учетом замечаний истца. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы, указанные в этом акте, сданы истцом своему Заказчику – Управлению по актам о приемке выполненных работ в декабре 2020 года. 

Довод ООО «Ливонд» о том, что часть работ выполнена силами его работников или новым субподрядчиком, обоснованно отклонен судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ он не подтвержден какими-либо доказательствами. 

В связи с тем, что работники Субподрядчика в апреле 2021 года не были допущены на объект по инициативе истца, последний должен был принять меры для фиксации и приемки того объема работ, который выполнен ответчиком. Однако, ООО «Ливонд» эту обязанность не исполнило, и допустило к продолжению выполнения работ нового Субподрядчика.

Довод апеллянта о некачественном выполнении работ также подлежит отклонению апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку документально наличие недостатков в результате работ, выполненных ответчиком, не подтверждено. Представленные истцом фотографии не свидетельствуют о наличии недостатков. Какой-либо двусторонний акт с фиксацией недостатков с участием Субподрядчика не составлялся. То обстоятельство, что результат работ не прошел гидравлические испытания, не освобождает истца от приемки и оплаты работ по устройству системы канализации, выполненных Субподрядчиком.  

Судом также установлено, что на основании дополнительного соглашения от 25.12.2020, ответчиком выполнены дополнительные работы на сумму 128 300 руб. Факт выполнения этих работ ООО «Ливонд» не оспаривается. Истец согласился с необходимостью приемки этих работ по акту от 30.03.2021 № 2 и их оплате на основании счета от 30.03.2021 № 08. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком по договору субподряда работ                     (1 058 697 руб. 74 коп.) превышает сумму перечисленного аванса (937 000 руб.).

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосвоенного аванса и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные ООО «Ливонд», не опровергают законность и обоснованность выводов суда. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ливонд» – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря                  2021 года по делу № А05-6198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько