Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85982/2017

26 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Сервис-М» (194356, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 1, лит. А, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: АО «Страховая Группа «УралСиб» (117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: АО «Страховая компания Опора» (390000, 

<

...>, пом. Н124, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 324 874 руб. 75 коп. 

 

при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 19.04.2018)

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 01.09.2018) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (далее – ООО «Сервис-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее – АО «Страховая группа «Уралсиб») о взыскании 324 874 руб. 75 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства на основании договора от 25.05.2015 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТО) (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее – АО «Страховая компания Опора»).

Ответчик заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика на АО «Страховая компания Опора» со ссылкой на договор о передаче обязательств от 19.04.2017 и согласие кредитора от 05.06.2017 на перевод долга на основании договора от 25.05.2015.

Истец возражал против проведения процессуальной замены.

АО «Страховая компания Опора» представило отзыв на исковое заявление, также возражало против проведения процессуальной замены.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, привлечение другого ответчика к участию в деле или замена ответчика может быть произведена до принятия решения только с согласия истца.

Так как истец не поддерживал ходатайство о замене АО «Страховая группа «Уралсиб» на АО «Страховая компания Опора» или о привлечении АО «Страховая компания Опора» к участию в деле в качестве второго ответчика, самостоятельных требований к АО «Страховая компания Опора» не предъявлял, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства нет.

На основании статей 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает АО «Страховая группа «Уралсиб» в удовлетворении ходатайство о замене АО «Страховая группа «Уралсиб» на АО «Страховая компания Опора».

Более того, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

АО «Страховая группа «УралСиб» (заказчик) и ООО «Сервис-М» (исполнитель) заключили договор от 25.05.2015 на оказание услуг (выполнения работ) компанией автосервиса (СТОА), по которому исполнитель обязуется осуществлять ремонт транспортных средств (далее - ТС), в отношении которых заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС с третьими лицами, получившими повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивать стоимость работ на условиях договора.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с данным договором исполнил обязательства по ремонту автомобилей, направленных на СТО исполнителя. 

В обоснование иска истец ссылается на неоплаченные ответчиком заказ-наряды и акты выполненных работ от 10.04.2017 № SMV0014924 на сумму 9868 руб., от 10.04.2017 № SMV0014929 на сумму 50 792 руб. 75 коп., от 15.04.2017 № SMV0014925 на сумму 46 886 руб. 65 коп., от 17.04.2017 № SMV0015031 на сумму 24 588 руб., от 22.04.2017 № SMV0015225 на сумму 48 126 руб. 75 коп., от 04.05.2017 № SMV0015348 на сумму 7912 руб., от 10.06.2017 № SMV0015088 на сумму 136 700 руб. 06 коп. (данные суммы приведены истцом в исковом заявлении в таблице).

При сложении данных сумм получается 324 874 руб. 21 коп. 

С учетом данного обстоятельства следует признать, что при расчете исковых требований истцом допущена арифметическая ошибка.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

У ответчика образовалась задолженность в размере 324 874 руб. 21 коп.

Данный долг ответчик не погасил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

АО «Страховая компания Опора» дало суду следующие пояснения.

Согласно пункту 2.1 договора от 19.04.2017, на который ссылается ответчик, предметом договора является обязательство должника перед новым должником в порядке и на условиях, предусмотренных договором («перевод долга»), по передаче новому должнику обязательства и оплате перевода долга, а новый должник обязуется принять обязательства, а также получить оплату за перевод долга.

Согласно пункту 2.2 договора от 19.04.2017 перечень обязательств и сведений об обязательствах, которые новый должник намерен принять от должника по договору, указаны в Приложении № 1.

Согласно пункту 4.1 договора от 19.04.2017 перевод должником своего долга по конкретному обязательству на нового должника допускается с письменного согласия кредитора по такому обязательству и при отсутствии такого письменного согласия является ничтожным. Моментом перевода долга определен момент получения письменного согласия кредитора по обязательству на перевод долга.

В соответствии с пунктом 4.7 договора от 19.04.2017 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения согласия кредитора на перевод обязательств с должника на нового должника должник обязан передать новому должнику документы, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед указанным кредитором, по акту приема-передачи, а новый должник не вправе уклониться от подписания такого акта приема-передачи.

Ответчиком не доказан переход обязательства по договору от 25.05.2015, заключенному между ответчиком и ООО «Сервис-М». 

Обязательства, указанные в Приложении № 1 к договору о передаче обязательств от 19.04.2017, не включают в себя обязательства по договору от 25.05.2015.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В тоже время подписание согласия кредитора на перевод долга от 05.06.2017 не подтверждает соблюдение условий пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласие кредитора на перевод долга является неотъемлемой частью договора от 19.04.2017, данное требование предусмотрено пунктом 4.1 договора о переводе обязательств, но само по себе согласие не освобождает ответчика от исполнения обязательств. Согласно пунктам 4.3 и 4.6 договора ответчик и АО «Страховая компания Опора» договорились о том, что само по себе заключение договора от 19.04.2017 не означает перевод долга на нового должника (АО «Страховая компания Опора»).

Таким образом, ответчик в нарушение пункта 4.7 договора о переводе обязательств от 19.04.2017 не представил акт приема-передачи документов, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед кредитором. 

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в 324 874 руб. 21 коп. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 47, 48, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Отказать в замене акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» на акционерное общество «Страховая компания Опора».

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» 324 874 руб. 21 коп. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 13.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход федерального бюджета 6497 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.