ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-119/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  28.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   04.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Филиной И.Л. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью                                          «УК «РязаньКомфортСервис» – представителя ФИО2 (доверенность от 29.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания                       «Лайт Сити» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2023 по делу               № А54-119/2023 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «РязаньКомфортСервис» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Лайт Сити» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – государственная жилищная инспекция по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «РязаньКомфортСервис» (далее –               ООО «УК «РязаньКомфортСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Лайт Сити» (далее – ООО «УК «Лайт Сити», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция по Рязанской области.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика передать истцу: технический паспорт на многоквартирный дом с экспликациями и поэтажными планами (БТИ); проектную документацию на многоквартирный дом: «схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка»; проектную документацию на многоквартирный дом: «Архитектурные решения» (секция 3,4); заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); протоколы ежегодных общих собраний собственников помещений об утверждении сметы доходов и расходов на год за период с 01.03.2018 по 30.06.2021; акт допуска электроустановки в эксплуатацию; информацию о начислениях и оплатах по статьям «текущий ремонт» и «содержание жилья» за период с 01.03.2018 по 30.06.2021 по состоянию на день предоставления информации; информацию о дебиторах по статьям «текущий ремонт» и «содержание жилья» с разбивкой по каждому жилому и нежилому помещению в многоквартирном доме по адресу ул. Шереметьевская, д. 6 города Рязань за период с 01.03.2018 по 30.06.2021 по состоянию на день предоставления информации; ежегодные отчеты по выполнению договора управления за период с 01.03.2018 по 30.06.2021; протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей за период с 01.03.2018 по 30.06.2021. 

Поскольку отказ истца от иска не противоречил закону и иным нормативным актам и не ущемлял прав других лиц, суд принял его и в силу пункта 4 части 1 статьи 150               АПК РФ прекратил производство по делу в этой части. 

Истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части передачи технической документации на многоквартирный дом, просил обязать ответчика передать по акту приема-передачи оригиналы технической документации на многоквартирный дом № 6 по улице Шереметьевская г. Рязань и иные, связанные с управлением таким домом, оригиналы документов, а именно: 

1. Паспорта лифтового хозяйства; 

2. Проектную документацию на многоквартирный дом: 

- пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; 

- архитектурные решения (секции 1,2); 

- конструктивные и объемно-планировочные решения; 

- сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; 

- проект организации строительства объектов капитального строительства; 

- перечень мероприятий по охране окружающей среды; 

- перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. 

3. Справку о готовности узлов учета; 

4. Исполнительные чертежи и схемы инженерных коммуникаций многоквартирного дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети; 

5. Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию; 

6. Паспорта на приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения, электрооборудования, электро-щитовой многоквартирного дома, электросчетчиков и трансформаторов тока; 

7. Акты установки, приемки (первичные и вторичные) в эксплуатацию общедомовых приборов учета; 

8. Акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей дома (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества многоквартирного дома) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с 01.03.2018 по 30.06.2021; 

9. Исполнительные чертежи контуров заземления; 

10. Акты выполненных работ, сметы, описи работ на текущий ремонт и содержание за период управления многоквартирным домом за период с 01.03.2018 по 30.06.2021; 

11. Журналы заявок жителей за период с 01.03.2018 по 30.06.2021; 

12. Протоколы измерения вентиляции за период с 01.03.2018 по 30.06.2021. 

Кроме того, истец просил взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что истребованная судом документация не была передана бывшим директором                               ООО «УК «Лайт Сити» ФИО3, который в настоящее время является директором ООО «УК «РязаньКомфортСервис», полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «УК «РязаньКомфортСервис» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.03.2018 по 30.06.2021 ООО «УК «Лайт сити» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 6 по улице Шереметьевской в городе Рязани.

Решением собрания от 27.04.2021 собственниками помещений многоквартирного дома № 6 по улице Шереметьевской в городе Рязани расторгнут договор управления с ООО «УК «Лайт сити», в качестве управляющей организации выбрано                              ООО «УК «РязаньКомфортСервис». 

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязанности по передаче документации на многоквартирный дом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

 Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. 

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством 

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации. 

Согласно пунктам 18 - 20 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416         «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. 

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. 

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ. 

Пунктом 22 Правил № 416 предусмотрено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. 

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов. 

Пункт 27 Правил № 416 устанавливает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. 

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491). 

Согласно пункту 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду. 

В силу пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); д(1)) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений. 

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.03.2018 по 30.06.2021                    ООО «УК «Лайт сити» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 6 по улице Шереметьевской в городе Рязани. 

Решением собрания от 27.04.2021 собственниками помещений многоквартирного дома № 6 по улице Шереметьевской в городе Рязани расторгнут договор управления с ООО «УК «Лайт сити», в качестве управляющей организации выбрано                                     ООО «УК «РязаньКомфортСервис». 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик обязан передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. 

При этом отсутствие или утрата указанных документации, не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче вновь избранной управляющей компании. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. 

Суд также пришел к выводу, что перечень истребуемой документации не противоречит пунктам 24 и 26 Правил № 491, а также пункту 1.5 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и направлен на возможность определить общий состав имущества многоквартирного дома, и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что вся имеющаяся документация была передана истцу по акту приема-передачи. Иные документы у него отсутствуют. 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обосновал, что истребуемая истцом документация не может быть восстановлена. 

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. 

Поскольку ООО «УК «Лайт Сити» утратило компетенцию по управлению спорным многоквартирным, с учетом избрания собственниками иной управляющей организации, суд области пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания технической документации и иных документов на многоквартирный дом № 6 по улице Шереметьевская г. Рязань, в связи с чем требования истца об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае неисполнения решения по настоящему делу истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда. 

Ответчиком заявлено в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении суммы судебной неустойки в связи с ее чрезмерностью. 

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

С учетом изложенного, руководствуясь общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд пришел к выводу, что взыскание судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки является чрезмерным и признал разумным размер неустойки в сумме               500 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения трех месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в спорном правоотношении управляющие организации являются равными субъектами осуществляющими предпринимательскую деятельность  в сфере управления многоквартирными домами, при этом ответчик не лишён права обратиться в суд с требованиями к бывшему единоличному исполнительному органу общества об истребовании не переданных при увольнении документов.          

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2023 по делу                                        № А54-119/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –                                      без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиИ.Л. Филина

Н.В. Егураева