ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1169/2020

г. Саратов

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 07.09.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен – 11.09.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2020 года об отмене обеспечительных мер по делу №А06-1169/2020 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску ФИО3

к ФИО4, ФИО5, нотариусу нотариального округа город Астрахань ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «СК «МИКОМ» (414056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3-е лицо с самостоятельными требованиями - ФИО7;

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (414024, 

<

...> стр. 35, кор. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2; ФИО8, ФИО7, ФИО9

о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным протокола общего собрания участников от 23.05.2019г., исключении записи из ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с  исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, нотариусу нотариального округа город Астрахань ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «СК «МИКОМ» о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным протокола общего собрания участников от 23.05.2019, исключении записи из ЕГРЮЛ.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями к участию в деле привлечена ФИО7.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МРИ ФНС России № 6 по Астраханской области; ФИО2; ФИО8, ФИО7, ФИО9.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4, ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области совершать какие-либо действия по регистрации долей, их переходу или распределению в Уставном капитале ООО строительная компания «Миком»; запрете ответчикам ФИО4, ФИО5 и другим лицам совершать регистрационные действия с имуществом, принадлежащим ООО СК «Миком».

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2019 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 года исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2020 года дело принято к производству.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2020 года производство по иску ФИО3 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2020 года производство по заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО7 прекращено, в связи с ее отказом от требований.

В порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо - ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2019 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2020 года обеспечительные меры, принятые определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.11.2019, отменены в связи с прекращением производства по делу и вступлением определения о прекращении производства по делу в законную силу.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 09 июля 2020 года и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2020. 

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.08.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО9, ФИО2 обратились с ходатайством об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Ходатайство ФИО9 обосновано невозможностью явкой в судебное заседание в связи с тем, что она участвует в рассмотрении иного дела назначенного к рассмотрению на 07.09.2020 на 16 час. 00 мин.

Ходатайство ФИО2 никак не мотивировано.

         Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

    Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. 

    Как указывалось выше, положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

    Ходатайство ФИО9 об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки в судебное заседание, в связи с её занятостью в другом судебном процессе. Ходатайство ФИО2 никак не мотивировано.

При этом, в ходатайствах ФИО9, ФИО2 об отложении судебного заседания не указаны обстоятельства, в силу которых они считают своё участие в судебном заседании суда обязательным и проведение судебного заседание в их отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайствах также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения могли бы они дать, в случае их участия в заседании суда и какие конкретно доказательства им необходимо представить.

           Также, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10.08.2020 года, в связи с чем, ФИО9, ФИО2 имели возможность предоставить суду все необходимые, по их мнению, письменные пояснения и доказательства.

Указанное поведение ФИО9, ФИО2  свидетельствует о затягивании процесса и о злоупотреблении с их стороны процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства, оснований для отложения судебного заседания не усмотрел, причины, изложенные в ходатайствах, уважительными не признаны.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные ходатайства ведут к затягиванию процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств отказано.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца ФИО3 Трусовским районным судом г. Астрахани вынесено определение от 26.11.2019 о принятии мер по обеспечению иска. Согласно указанному определению обеспечительные меры приняты в виде запрета ФИО4, ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области совершать какие-либо действия по регистрации долей, их переходу или распределению в Уставном капитале ООО строительная компания «Миком»; запрете ответчикам ФИО4, ФИО5 и другим лицам совершать регистрационные действия с имуществом, принадлежащим ООО СК «Миком» (т. 1 л.д. 80-81).

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 года гражданское дело № 2-177/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области (т. 3 л.д. 101-104).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2020 года производство по иску ФИО3 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2020 года производство по заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО7 прекращено, в связи с ее отказом от требований.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2020 по делу № А06-1169/2020 обеспечительные меры, принятые определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.11.2019 отменены.

Принимая во внимание то, что определениями суда от 12.05.2020 года производство по иску ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска, а также производство по заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО7, прекращено в связи с ее отказом от требований в деле № А06-1169/2020, у суда первой инстанции имелись основания для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО2 о том, что заявление об отмене обеспечительных мер необходимо было передать на рассмотрение в Трусовский районный суд г. Астрахани, поскольку именно данным судом были приняты обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Поскольку дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области, следовательно, заявление об отмене обеспечительных мер также рассматривается Арбитражным судом Астраханской области.

В ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, характера заявленных обеспечительных мер пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства третьего лица ФИО7 об отмене обеспечения иска.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО2  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2020 года об отмене обеспечительных мер по делу №А06-1169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                  В.В. Землянникова