Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3667/2018

16 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «СОГАЗ»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.07.2018;

от ИП ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 27.11.2017; 

от ИП ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 27.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя Даниловского  Александра Михайловича

на решение от  01.06.2018 по делу № А73-3614/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Бутковским А.В. 

по иску  Акционерного общества «СОГАЗ»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и  Индивидуальному предпринимателю ФИО5

о  признании договора расторгнутым 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «СОГАЗ»  (далее - истец, арендатор, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Индивидуальному предпринимателю. ФИО5 (далее -соответчики, арендодатели) о признании расторгнутым с 13.01.2018  договора аренды недвижимого имущества от 21.05.2013  №13/2013.

Решением суда от 01.06.2018 исковое требование удовлетворено. 

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3, ИП ФИО5  подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании второй инстанции представители  заявителей поддержали доводы жалоб в полном, просили решение суда отменить.

Представитель истца отклонил требования апеллянтов по основаниям, указанным в возражениях,  считая судебное решение законным.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 21.05.2013 между ИП ФИО7, ИП ФИО5 (далее – арендодатели) и АО «СОГАЗ» (далее – арендатор) заключен договор аренды № 13/2013, по условиям которого истцу  на срок пять  лет предоставлено в аренду нежилое здание инв.№6772, литер А, 2-х этажное общей площадью 462кв.м., находящееся по адресу 

<

...>, а также движимое имущество и оборудование, расположенное в арендуемом здании.

В силу пункта 8.3,  договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора без объяснения причин при условии предупреждения арендодателя арендатором не позднее, чем за шесть  месяцев о предстоящем освобождении арендуемого здания. 

Согласно пункту 3.2.10 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за шесть  месяцев о предстоящем освобождении здания как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении и сдать арендодателю арендуемое здание и арендуемое имущество по актам приема-передачи в исправном и надлежащем состоянии.

Арендатор обязан в течение последних пяти  дней аренды вернуть арендуемое здание и иное имущество, являющееся предметом договора аренды, в нормальном состоянии с учетом естественного износа по акту приема-передачи. Арендодатель обязан принять арендуемое здание и арендуемое имущество от арендатора после окончания срока аренды по акту приема-передачи (пункты 3.2.15 и 3.1.6).

В силу  условий данного договора арендатором принято решение о досрочном расторжении договора,    в связи с чем он уведомлял  арендодателей  с 2016 года  письмами  от 31.05.2016  №СГф-42-02/13 110/1, от 01.07.2016 №СГф-42-02/13-173, от 05.07.2016 №СГф-42-02/13-176, от 19.10.2016 №СГф-42-02-13/344, от 08.11.2016 №СГф-42-02-13/371, от 01.12.2016 №СГф-42-02/13-410, из которых видно, что первоначально  расторжение  договора с 30.06.2016, затем в декабре 2016 года, затем с 01.02.2017, затем с 07.06.2017 (письмо от 26.01.2017 №СГф-42-02/13-29).

Далее, уведомлением от 15.02.2017  №СГф-42-02/13-64 истец в адрес соответчиков направил уведомление о расторжении договора №13/2013 с 15.07.2017 , которое получено 15.02.2017. 

В силу  изменившихся обстоятельств дата расторжения договора изменена обществом  на 15.11.2017   (письма  от 20.06.2017 .№СГф-42-02/13-212, №СГф-42-02/13-213).

В  связи с ответами  арендодателей об отсутствии оснований для расторжения договора  истцом 06.12.2017  в адрес соответчиков направлено уведомление  №СГф-42-403, в котором выражено намерение расторгнуть договор №13/2013  с 20.12.2017.

Письма от 26.12.2017  №СГф-42-02/13-427 и №СГф-42-02/13-428 ООО   «СОГАЗ»  подтвердил намерение расторгнуть договора аренды и уведомил, что здание будет освобождено в срок с 11 по 15 января 2018 года, предложив обеспечить участие арендодателя в приеме арендуемого имущества и выразив готовность произвести окончательные расчеты на дату фактического освобождения здания.

12.01.2018 арендатором  направлены письменные предложения арендодателями принять арендуемые помещения в указанную дату (12.01.2018)  с указанием на то, что в случае неявки арендодателя арендатор составит акт приема-передачи арендуемого имущества в одностороннем порядке с привлечением третьих лиц. 

Ввиду неявки представителей арендодателя для приемки арендуемого имущества истцом в одностороннем порядке с привлечением АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» оформлены акты приема-передачи арендуемого здания, оборудования и иного имущества от 12.01.2018, ключей от 15.01.2018, которые направлены ответчику письмом от 16.01.2018 №СГф-42-02/13-6 с предложением подписать данные акты.

Вместе с тем, в адрес истца  после  13.01.2018 продолжались выставляться счета по  уплате арендных платежей.

 Полагая   договор аренды № 13/2013 от 21.05.2013  расторгнутым, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 453 Кодекса  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (часть 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что  перепиской сторон  за период 2016 - 2017 годов  арендатор неоднократно  выражал  намерение  расторгнуть спорный договор досрочно. При этом  арендодатели уведомлялись заблаговременно и надлежаще.

Определяя дату его расторжения, арбитражный суд обоснованно принял во внимание следующее.

На отказ арендодателей расторгнуть  договор № 13/2013  истец письмом от 26.12.2017 №СГф-42-02/13-427  вновь  подтвердил намерение расторгнуть договора  и уведомил, что арендуемое здание  будет освобождено в срок с 11 по 15 января 2018 года. Также  предложил  предпринимателям  обеспечить участие в приеме арендуемого имущества, выразив готовность произвести окончательные расчеты на дату фактического освобождения здания.

11.01.2018 и 12.01.2018  истцом направлены письменные предложения принять арендуемые помещения  в указанные даты. Данные уведомления получены адресатами  нарочно и своевременно.

В связи с неприбытием представителей арендодателей для приемки спорного здания  истцом в одностороннем порядке с  АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки»  оформлены акты приема-передачи арендуемого здания, оборудования и иного имущества от 12.01.2018, ключей от 15.01.2018, которые направлены ответчикам  письмом от 16.01.2018  №СГф-42-02/13-6 с предложением подписать данные акты.

При этом 12.01.2018  АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» составлены акты осмотра технического состояния помещения №12-1/18 и №12-02/18 соответственно 2-го, 1-го и 0-го (цокольного) этажей здания, в которых указано на наличие незначительных повреждений, вызванных естественным износом здания. 

Фактически к 13.01.2018  арендуемое здание истцом освобождено, ключи направлены арендодателям  почтой, иное имущество и оборудование, находящееся в здании, соответственно предоставлено в распоряжение арендодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ,  и установив обстоятельства дела, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о расторжении  договора  с 13.01.2018. 

Оснований для переоценки данных выводов по доводам апелляционной жалобы  у апелляционного суда не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.06.2018 по делу № А73-3614/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко