ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14542/2018

г. Самара

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «РегионТрансСтрой» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 г.,

от ООО «Чара» - представитель ФИО4 по доверенности от 10.11.2021 г.,

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО5 по доверенности от 10.02.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чара», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-14542/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2018 года принято к производству заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РегионТрансСтрой».

Определением суда Ульяновской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) в отношении ООО «РегионТрансСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев; временным управляющим должника утвержден ФИО6 

Решением суда от 09.08.2019 (дата объявления резолютивной части - 05.08.2019) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» завершена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6.

Определением от 09.10.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» суд утвердил ФИО2 (адрес для корреспонденции: 443124, г.Самара, а/я16809), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» ФИО2 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника к ООО "ЧАРА".  

Определением суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 года заявленные требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» удовлетворены.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧАРА» на сумму 36 003 707 руб. 76 коп.

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ЧАРА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» денежные средства в размере 36 003 707 руб. 76 коп.

ООО «Чара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-14542/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители конкурсного управляющего ООО «РегионТрансСтрой» ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Представитель ООО «Чара» доводы  апелляционной жалобы поддержал. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» ФИО2 об оспаривании сделки должника с ООО "ЧАРА", заявитель с учетом уточнения заявленных требований, принятого определением суда от 29.06.2021 в порядке ст.49 АПК РФ,  просил признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО «ЧАРА» на сумму в размере 36 003 707 (Тридцать шесть миллионов три тысячи семьсот семь) руб. 76 коп.:

а) с расчетного счета должника № 40702810110310005114, открытого в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в пользу ООО «ЧАРА» (ИНН 

<

***>) на сумму в размере 1 204 401 (Один миллион двести четыре тысячи четыреста один) руб. 10 коп., что подтверждается следующими документами:

- Платежное поручение № 620676 от 02.10.2015 г. на сумму 105 500,00 руб. назначение платежа: оплата за работы по договору субподряда 85/5/15 от 25.05.15 г.;

- Платежное поручение № 28 от 12.01.2016 г. на сумму 1 098 901,10 руб. назначение платежа: оплата за работы по договору субподряда 85/5/15 от 25.05.15 г.

б) с расчетного счета должника № 40702810300198920150, открытого в АО БАНК "ВЕНЕЦ" в пользу ООО «ЧАРА» (ИНН 

<

***>) на сумму в размере 8 700 000 (Восемь миллионов семьсот тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами:

Платежное поручение № 277596 от 28.07.2016 г. на сумму 450 000,00 руб. назначение платежа: оплата за строительно-монтажные работы по договору субподряда №75/4/15-4 от 29.07.2015;

Платежное поручение № 494279 от 14.10.16 г. на сумму 250 000,00 руб. назначение платежа: оплата за строительно-монтажные работы по договору субподряда №75/4/15-4 от 29.07.2015

Платежное поручение № 494536 от 24.11.16 г. на сумму 3 256 487,00 руб. назначение платежа: оплата по договору поставки 222/16 от 16.11.2016 за строительные материалы;

Платежное поручение № 494537 от 24.11.16 г. на сумму 4 743 513,00 руб. назначение платежа: оплата по договору поставки 222/16 от 16.11.2016 за строительные материалы.

в) с расчетного счета должника № 40702810606000000187, открытого в БАНК МБСП (АО) в пользу ООО «ЧАРА» на сумму в размере 937 742 (Девятьсот тридцать семь тысяч семьсот сорок два) руб. 15 коп., что подтверждается следующими документами:

Платежное поручение №624580 от 23.12.15 г. на сумму 75 875,16 руб. назначение платежа: за работы по договору субподряда 30/4/15 от 07.04.15

Платежное поручение №624579 от 23.12.15 г. на сумму 861 866,99 руб. назначение платежа: за работы по договору субподряда 37/4/15-3 от 01.08.15

г) с расчетного счета должника № 40702810509030004750, открытого в Филиале Саратовский ПАО Банка "ФК Открытие" в пользу ООО «ЧАРА» на сумму в размере 5 442 795 (Пять миллионов четыреста сорок две тысячи семьсот девяносто пять) руб. 74 коп., что подтверждается следующими документами:

Платежное поручение № 832628 от 06.11.2015 г. на сумму 2 407 308,55 руб. назначение платежа: оплата по договору субподряда 37/4/15 от 24.04.15

Платежное поручение № 832742 от 06.11.2015 г. на сумму 2 000 053,7 руб. назначение платежа: оплата по договору субподряда 45/4/15 от 15.04.15

Платежное поручение № 832779 от 06.11.2015 г. на сумму 165 433,49 руб. назначение платежа: оплата за работы по договору субподряда 85/5/15 от 25.05.15

Платежное поручение № 306189 от 03.02.2016 г. на сумму 870 000,00 руб. назначение платежа: оплата за работы по договору субподряда 83/5/15 от 20.05.15

д) с расчетного счета должника № 40702810114000000604, открытого в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в пользу ООО «ЧАРА» на сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами:

- Платежное поручение № 486255 от 20.09.2016 г. на сумму 200 000,00 руб., назначение платежа: Оплата за работы по договору субподряда 75/4/15-4 от 29.07.15 г.

е) с расчетного счета должника №40702810369000095510, открытого в УЛЬЯНОВСКОМ ОТДЕЛЕНИИ №8588 ПАО СБЕРБАНК в пользу ООО «ЧАРА» на сумму в размере 14 075 973 (Четырнадцать миллионов семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 03 коп., что подтверждается следующими документами:

Платежное поручение № 621741 от 13.10.2015 г. на сумму 1 703 296,70 руб. назначение платежа: Оплата за работы по договор субподряда 35/4/15 от 07.04.2015 г.

Платежное поручение № 621775 от 14.10.2015 г. на сумму 304 776,78 руб. назначение платежа: Оплата за работы по договору субподряда 85/5/15 от 25.05.15 г.

Платежное поручение № 621776 от 14.10.2015 г. на сумму 1 893 025,42 руб. назначение платежа: Оплата за работы по договору субподряда 37/4/15-3 от 01.08.15 г.

Платежное поручение № 622281 от 29.10.2015 г. на сумму 1 208 791,21 руб. назначение платежа: Оплата за работы по договору субподряда 38/4/15 от 07.04.15 г. Сумма 1208791-21, В т.ч. НДС (18%) 184391-88

Платежное поручение № 623743 от 06.11.2015 г. на сумму 1 351 299,14 руб. назначение платежа: Оплата за работы по договору субподряда 32/4/15 от 09.04.15 г.

Платежное поручение № 623744 от 06.11.2015 г. на сумму 2 317 663,36 руб. назначение платежа: Оплата за работы по договору субподряда 47/4/15 от 16.04.15 г.

Платежное поручение № 7003 от 19.01.2016 г. на сумму 1 250 000,00 руб. назначение платежа: Оплата за работы по договору субподряда 30/4/15 от 07.04.15 г.

Платежное поручение № 31485 от 04.12.2016 г. на сумму 1 047 120,42 руб. назначение платежа: Оплата за работы по договору субподряда 75/4/15-4 от 29.07.15 г.

Платежное поручение № 38426 от 02.03.2016 г. на сумму 1 000 000,00 руб. назначение платежа: Оплата по договору субподряда 30/4/15 от 07.04.15 г

Платежное поручение № 248544 от 20.04.2016 г. на сумму 1 000 000,00 руб. назначение платежа: За ООО "Лидеръ" по письму № ПД01/16 от 18.01.2016г. согласно договора уступки права требования № РСЛ01 от 29.12.2015г.

Платежное поручение № 267477 от 25.04.2016 г. на сумму 1 000 000,00 руб. назначение платежа: За ООО "Лидеръ" по письму № ПД01/16 от 18.01.2016г. согласно договора уступки права требования № РСЛ01 от 29.12.2015г.

ж) с расчетного счета должника №40702810509030004750, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО «ЧАРА» на сумму в размере 5 442 795 (Пять миллионов четыреста сорок две тысячи семьсот девяносто пять) руб. 74 коп., что подтверждается следующими документами:

Платежное поручение № 623745 от 06.11.2015 г. на сумму 2 407 308,55 руб. назначение платежа: Оплата за работы по договору субподряда 37/4/15 от 24.04.15 г

Платежное поручение № 623746 от 06.11.2015 г. на сумму 2 000 053,70 руб. назначение платежа: Оплата за работы по договору субподряда 45/4/15 от 15.04.2015 г.

Платежное поручение № 623747 от 06.11.2015 г. на сумму 165 433,49 руб. назначение платежа: Оплата за работы по договор субподряда 85/5/15 от 25.05.15 г.

Платежное поручение № 31461 от 03.02.2016 г. на сумму 870 000,00 руб. назначение платежа: Оплата за работы по договору субподряда 83/5/15 от 20.05.15 г.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «ЧАРА» в пользу ООО «РегионТрансСтрой» денежные средства в размере 36 003 707 (Тридцать шесть миллионов три тысячи семьсот семь) руб. 76 коп.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделками вышеуказанных платежей на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор субподряда №37/4/15-3 от 01.08.2015, а также локальная смета к данному договору, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2015 и акт о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний; договоры субподряда №30/4/15 от 07.04.2015, №38/4/15 от 07.04.2015, №45/4/15 от 15.04.2015, №75/4/15-4 от 29.07.2015, №85/5/15 от 25.05.2015, №83/5/15 от 20.05.2015, а также КС-2 и КС-3 по договору №83/5/15 от 20.05.2015 и КС-2 по договору №85/5/15.

Остальные договоры, на основании которых ООО «РегионТрансСтрой» перечисляло денежные средства ООО «ЧАРА», не представлены.

В материалы дела также не представлены доказательства реальности исполнения ООО «ЧАРА» вышеуказанных договоров субподряда и поставки, заключенных с ООО «РегионТрансСтрой».

В рамках дела №А72-14542/2018 рассмотрен обособленный спор №12 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧАРА» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РегионТрансСтрой» с требованием в размере 39 310 615,63 руб., в том числе на основании договоров субподряда №30/4/15 от 07.04.2015, №38/4/15 от 07.04.2015, 45/4/15 от 15.04.2015, 75/4/15-4 от 29.07.2015, №83/5/15 от 20.05.2015, №85/5/15 от 25.05.2015.

Вступившим в законную силу определением от 24.10.2019 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «ЧАРА» во включении в реестр требований должника, указав, что установлены обстоятельства, исключающие проведение работ по данным договорам, а именно:

- финансовая отчетность, предоставленная Должником в ПАО «Сбербанк России», как на стадии получения кредитов в Банке, так и в период их реструктуризации свидетельствует об отсутствии задолженности перед ООО «Чара»;

- целью действий Должника и Заявителя являлось создание искусственной задолженности для получения контроля над процедурой банкротства;

- непредставление ни ООО «ЧАРА», ни Должником в материалы дела договоров подряда, на основании которых, были заключены Договоры субподряда, исключает возможность достоверно установить реальность выполнения подрядных работ, предусмотренных Договорами субподряда, положенных в основу заявления ООО «Чара».

Также в указанном определении указано, что в обоснование заявленных требований представлено 11 договоров, подписанных в короткий промежуток времени март-май 2015 года, предметом которых являются объекты, расположенные на значительном расстоянии друг относительно друга. Из представленных заявителем документов следует, что все работы выполнены в период с марта 2015 года по июль 2015 года, то есть период фактического исполнения контрактов также незначителен.

При указанных обстоятельствах сам факт реальности выполнения работ по данным контрактам признан сомнительным. 

В материалы дела не представлено доказательств наличия у заявителя как кадрового, так и технического ресурса для выполнения работ по указанным контрактам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что оспариваемые перечисления денежных средств по вышеперечисленным договорам фактически прикрывают сделку по безвозмездному перечислению должником денежных средств в размере 36 003 707 руб. 76 коп. ООО «ЧАРА», что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, выражающемся в уменьшении активов должника в указанном размере.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» возбуждено 11.09.2018.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи осуществлены с 02 октября 2015 года (т.е. в течение трех лет до даты возбуждения дела о признании должника банкротом).

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Определением суда от 24.10.2019 по обособленному спору №А72-14542-12/2018 установлены признаки фактической аффилированности между должником и ООО «ЧАРА».

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд определил, что с Общества с ограниченной ответственностью «ЧАРА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» следует взыскать денежные средства в размере 36 003 707 руб. 76 коп.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, представитель ООО «ЧАРА» в суде первой инстанции, а также и в апелляционной жалобе, указал на невозможность оспаривания платежей по договорам субподряда, как самостоятельных сделок, а также заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно отклонены указанные доводы, поскольку в соответствии с п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора заявлялись требования о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетных счетов Должника, осуществленных на основании его платежных поручений в пользу Заявителя, то есть банковские операции, осуществленные Должником в целях исполнения его гражданско-правовых обязательств. 

Таким образом, процессуальные действия Конкурсного управляющего и избранный им способ защиты нарушенного права не противоречит установленному Законом о банкротстве порядку оспаривания сделок должника. 

Из материалов дела усматривается, что решением суда по делу №А72-14542/2018 от 09.08.2019 (дата объявления резолютивной части - 05.08.2019) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» завершена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6.

Настоящее заявление о признании сделок недействительными подано в суд 04.08.2020 (согласно штампа канцелярии суда).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, а также устные объяснения, данные представителем заявителя жалобы в судебном заседании, отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для изменения или отмены судебного акта первой инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Заявителем не принимается во внимание преюдициальное значение судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора № 12 по делу № А72-14542/2018. 

Между тем ранее установленные судом обстоятельства при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого спора об оспаривании сделок должника, в котором участвуют те же лица. 

В рамках указанного спора судом рассматривалось требование ООО «Чара» о включении в реестр требований кредиторов Должника в размере 39 310 615,63 руб., вытекающее из договоров субподряда №№26/4/15 от 14.03.2015, 27/4/15 от 14.03.2015, 30/4/15 от 07.04.2015, 38/4/15 от 07.04.2015, 45/4/15 от 15.04.2015, 46/4/15 от 10.05.2015, № 75/4/15-4 от 25.05.2015, 83/5/15 от 20.05.2015, 85/5/15 от 25.05.2015.

Определением Суда от 24.10.2019 по делу № А72-14542-12/2018 в удовлетворении заявления ООО «Чара» было отказано в полном объеме в связи с тем, что заявленная обществом задолженность имеет целью образование искусственной кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства; при рассмотрении обоснованности требования Заявителя, были установлены обстоятельства, исключающие проведение ООО «Чара» работ по указанным договорам субподряда; между Заявителем и Должником имеются признаки фактической аффилированности. 

Доводы заявителя об утрате документов в связи с истечением срока их хранения не могут приниматься во внимание судом апелляционной инстанции. 

ООО «Чара» в апелляционной жалобе обосновывает свое несогласие с обжалуемым судебным актом в том числе утратой им большей части договоров субподряда, при этом, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства им в материалы дела в суде первой инстанции не представлено. 

Данное обстоятельство само по себе не имеет существенного значения, поскольку, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из непредставления доказательств реальности хозяйственных отношений по поводу выполнения работ в целом, а не только из отсутствия отдельных конкретных документов.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы лиц, участвующих в деле, о том, что судом первой инстанции неоднократно запрашивались у ответчика договоры субподряда №№85/5/15 от 25.05.2015, 75/4/15-4 от 29.07.2015, 30/4/15 от 07.04.2015, 37/4/15-3 от 01.08.2015, 37/4/15 от 24.04.2015, 45/4/15 от 15.04.2015, 83/5/15 от 20.05.2015, 35/4/15 от 07.04.2015, 38/4/15 от 07.04.2015, 32/4/15 от 09.04.2015, 47/4/15 от 16.04.2015, договор поставки № 222/16 от 16.11.2016, письмо пд01/16 от 18.01.2016 (определениями от 22.09.2020, 25.11.2020, 20.01.2021, 24.02.2021, 22.04.2021, 20.05.2021, 29.06.2021), которые были представлены им только 11.08.2021, то есть почти через 11 месяцев после их первоначального истребования, и только в части. Договор подряда № 222/16 от 16.11.2016, договор субподряда № 47/4/15 от 16.04.2015 и письмо № ПД01/16 от 18.01.2016 Заявителем так и не были представлены суду, как и доказательства их утраты.

Последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ЧАРА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» денежных средств в размере 36003707 руб. 76 коп. судом применены правильно, поскольку судом не установлена реальность хозяйственных отношений между сторонами сделки. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 года по делу № А72-14542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

 Г.О. Попова