АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

22.08.2018                                                                       Дело № А62-2442/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 22.08.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛТРАНСКОМПАНИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (паспорт, доверенность от 16.03.2018 №1);

от ответчика: ФИО3 – представитель (паспорт, доверенность от 01.06.2018 № 01/06/18/02); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛТРАНСКОМПАНИ" (далее – ответчик, ООО «МТК») о взыскании  задолженности по арендной плате за июль – ноябрь 2017 года по договору аренды от 01.01.2017 № 1 в размере 125 000 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2017 по 21.03.2018 в сумме 6 905 руб. 82 коп., с начислением процентов на сумму долга 125 000 рублей до его фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4 957 руб. и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором  считал недоказанной истцом сумму задолженности по внесению арендных платежей. Кроме того, указал на чрезмерность  заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Кроме того указал, что 12.07.2018 ответчиком в адрес истца направлено корректирующее письмо, в соответствии с которым изменено назначение платежей  в платежных поручениях за 2017 и от 05.02.2018 № 18, на основании которых ООО «МТК» производилось внесение арендной платы. С учетом названного корректирующего письма задолженность у ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды от 01.01.2017 № 1 отсутствует.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал на отсутствие оснований для пересмотра назначений платежа в перечисленных ответчиком в письме от 12.07.2018 платежных поручений, поскольку там не было допущено ошибок - на момент перечисления денежных средств имелась непогашенная, просроченная задолженность именно за те периоды, которые указаны в платежных поручениях. Поступившие по указанным платежным поручениям денежные средства были приняты ИП ФИО1 в счет погашения задолженности за периоды, указанные в платежных поручениях. 

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен  договор  от 01.01.2017 № 1 аренды  нежилого помещения  (далее- договор), находящегося по адресу  

<

...> «б», площадью 280 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора, срок аренды устанавливается с 01.01.2017 по 30.11.2017 года.

В соответствии с пунктом  3.1  договора арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц, без НДС, из расчета 89,29 рублей за 1 кв.м без НДС. 

Оплата производиться ежемесячно путем перечисления суммы с расчётного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.3 договора).

Объект аренды передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2017, подписан сторонами без возражений.

В связи с образованием задолженности по внесению арендных платежей за период июнь – ноябрь 2017 в размере 150 000 рублей истцом адрес ответчика истцом заказным письмом с уведомлением направлена претензия от 05.12.2017 с требованием о погашении задолженности. 

Платежным поручением от 05.02.2018 № 18 ответчик погасил задолженность по арендной плате за июнь 2017 в размере 25 000 рублей. При этом, задолженность в размере 125 000 рублей за июль – ноябрь 2017 осталась непогашенной.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Как усматривается из материалов дела и следует из доводов истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые на себя договорные обязательства по внесению арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по арендной плате за июль – ноябрь 2017 года по договору аренды от 01.01.2017 № 1 составила  125 000 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с корректировкой назначения платежа в платежных поручениях в соответствии с  направленным в адрес истца письмом от 12.07.2018 ввиду следующего.

Статьями 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением.

По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Письмом от 12.07.2018, направленным в адрес ИП ФИО1,  ООО «МТК» указано на допущенные ошибки (опечатки) при назначении платежа в платежных поручениях от 05.02.2018 № 18 на сумму 25 000 руб., от 01.08.2017  № 20270 на сумму 25 000 руб., от 03.07.2017 № 19918 на сумму 25 000 руб., от 01.06.2017 № 19004 на сумму 25 000 руб., от 22.05.2017 № 18701 на сумму 25 000 руб., от 03.04.2017 № 17429 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2017 № 16572 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2017 № 15881 на сумму 25 000 руб., от 19.01.2017 № 15283 на сумму 75 000 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено наличие между истцом и ответчиком арендных отношений в отношении спорного имущества согласно договору  от 01.01.2015 № 1 и от 01.01.2016 № 1.

При этом, в назначении платежа в перечисленных платежных поручениях имелось прямое указание на договоры аренды и период аренды, за который вносится арендная плата.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за 2016 и 2017 годы, подписанные истцом и ответчиком, согласно которым суммы и периоды внесения арендной платы ответчиком не оспаривались.

Проанализировав текст письма ООО «МТК» от 12.07.2018, суд пришел к выводу, что оно не может быть расценено как уточняющее, поскольку фактически полностью изменяет назначение платежа. При этом оно не опровергает факт исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по тем договорам и за те периоды, которые указаны в назначении платежа в платежных поручениях.

Доказательств, подтверждающих достижение истцом и ответчиком соглашения о зачете сумм арендной платы, внесенных по договорам 2015 и 2016 годов, в счет  арендных платежей за 2017 год, в материалы дела не представлено. Более того, из текста письма ИП ФИО1 от 13.08.2018 усматривается наличие возражений у арендодателя относительно такого зачета.

При таких обстоятельствах, а также учитывая процессуальное поведение ответчика, заявившего о необходимости устранения допущенных ошибок (опечаток) при указании назначения платежа в платежных поручениях только лишь в письме от 12.07.2018, направленном в адрес ИП ФИО1 06.08.2018 (л.д.108-109), после почти 5-месячного рассмотрения данного спора в арбитражном суде, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за июль-ноябрь 2017 в соответствии с условиями договора.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая полное обоснование  истцом наличия предъявленной к взысканию задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2017 № 1 в размере 125 000 руб., суд считает заявленные требования о взыскании указанных сумм подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 125 000 руб. 00 коп. за период с 06.06.2017 по 21.03.2018 года  в размере 6 905 руб. 82 коп., а также начислении процентов с 22.03.2018 до момента фактической оплаты указанной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и взимаются за весь период пользования чужими средствами.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства, возникшего из договора  № 1  от 01.01.2017  установлен при рассмотрении настоящего дела.

Судом проверен  представленный обществом расчет и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции ВАС РФ и ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленумов от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного, суд признает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 125000 руб.,  начиная с 22.03.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «МТК» судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 4 957 руб. и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов  истец представил:  чек-ордер  от 22.03.2018 об уплате государсвтенной пошлины в размере 4 957 руб., договор об оказании услуг от 16.03.2018, заключенный между ИП ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также расходный кассовый ордер от 16.03.2018 № 19 (ИП ФИО1) и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.03.2018 № 35 (ИП ФИО2) в подтверждение оплаты оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела. 

Так, согласно договору об оказании услуг от 16.03.2018, заключенному между ИП ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику услуг представителя в арбитражном суде  по иску заказчика к ООО «МинралТрансКомпани» о взыскании задолженности по арендной плате. Исполнитель обязуется оказывать названную в п.1.1 настоящего договора помощь (услугу) с момента заключения договора до вынесения судом первой инстанции соответствующего постановления по указанному в п.1.1 договора предмету (пункт 1.2 договора от 16.03.2018). Перечень услуг в рамках исполнения договора от 16.03.2018 определен сторонами в пункте 1.3 договора. 

Согласно пункту 3.1 договора от 16.03.2018 размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб. 00 коп.

Оплата по договору от 16.03.2018 произведена ИП ФИО1 в размере 30 000 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером от 16.03.2018 № 19 (л.дл.113).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол N 3 от 31.03.2009 года плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 7 500 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы плата взымается от 15 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, за ведение дела адвокатом в кассационной инстанции взымается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2 при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции. При этом в случае достижения положительного результата в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 15 000 рублей, а по делам, где цены иска не определена не менее 25000 рублей.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходит из сложившейся в регионе (Смоленской области) стоимости оказания таких услуг, принимая за основу Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протоколом N 3 от 31.03.2009 года.

Таким образом, изучив все существенные обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам, объем работы, проделанной исполнителем (в том числе количество и объем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и выражение квалифицированной позиции по существу рассматриваемых требований), а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований суд приходит к выводу о том, что в пользу ИП ФИО1  подлежат взысканию  в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Также, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы в виде уплаченной по чеку-ордеру от  22.03.2018  государственной пошлины в размере 4 957 руб. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛТРАНСКОМПАНИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 131 905 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за июль – ноябрь 2017 года по договору аренды от 01.01.2017 № 1 в размере 125 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 06.06.2017 по 21.03.2018 в сумме 6 905 руб. 82 коп., а также 34 957 руб. в возмещение судебных расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛТРАНСКОМПАНИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2018 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 125 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                           И.Л. Каринская