СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-907/2022

г. Томск

07 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайскпроект" (№07АП-7180/2022(2)) на решение от 23 сентября 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-907/2022 (судья Е.М. Гуткович) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайскпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 47, г. ГорноАлтайск) к Сельской администрации Бешпельтирского сельского поселения (ОГРН 1030400665570, ИНН 

<

***>, ул. Центральная, д. 27, с. Бешпельтир, р-н Чемальский) о признании недействительным решения от 03.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1 от 27.07.2021, 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца онлайн: ФИО5, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горно-Алтайскпроект" (далее-общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Сельской администрации Бешпельтирского сельского поселения (далее- администрация) от 03.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1 от 27.07.2021. 

Одновременно исполнителем было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, которое мотивировано тем, что после вступления в силу решения заказчика о расторжении контракта возникнут основания для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. 

Определением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 (резолютивная часть 31.08.2022), суд удовлетворил заявление исполнителя, приостановив действие решения заказчика от 03.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 сентября 2022 года было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Сельской администрации Бешпельтирского сельского поселения от 03.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1 от 27.07.2021.

Не согласившись с решением суда, ООО "Горно-Алтайскпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение, арбитражным судом норм процессуального права, применив при этом нормы, не подлежащие применению.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что арбитражный суд неверно и не полно  установил обстоятельства дела, а именно,  замечания государственной экспертизы и замечания заказчика, поскольку замечания последнего критично отличаются от замечаний экспертизы и по своей сути меняют существенные условия муниципального контракта №1 от 27.07.2021.

Апеллянт полагает, что выполнил всю работу по проекту до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявитель также ссылается на то, что заказчик не способствовал в рамках муниципального контракта выполнению работы.

Сельская администрация Бешпельтирского сельского поселения в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Сельской администрацией Бешпельтирского сельского поселения(заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайскпроект» на основании протоколы проведения итогов электронного аукциона от 16.05.2021 № 0177300004021000001, заключен муниципальный контракт №1 от 27.07.2021 на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации на «строительство дома культуры созрительным залом на 150 мест в с. Бешпельтир Чемальского района Республики Алтай».

Сроки и порядок сдачи и приемки работ определены в разделе 4 Контракта и предусматривают направление Исполнителем извещения Заказчику о готовности работ к сдаче с комплектом документов, указанных в п.4.2., согласно п.4.3. контракта подтверждением получения Заказчиком этих документов являются уведомление о вручении (в случае направления по почте), дата подписания накладной.

Цена контракта составляет 1 720 000 руб. оплата выполненных работ производится Заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по факту выполненных всех Работ, предусмотренных Контрактом, после получения положительного заключения государственной экспертизыпроектной документации и результатов инженерных изысканий, на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ и получения от Исполнителя счета, счета-фактуры или товарной накладной, оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и рабочая документация. 

Выполнение работ, предусмотренных контрактом, Исполнитель должен был осуществлять поэтапно в сроки, предусмотренные календарным планом: проведение инженерных изысканий с даты заключения контракта по 30.09.2021 г, разработку проектной и рабочей документации, прохождение экспертизы до 30.11.2021 г (п.4.1). 

Исполнитель обязан вести сопровождение проектной документации в государственной экспертизе с предоставлением пояснений, документов и обоснований по требованию государственной экспертизы. Получить положительное заключение экспертизы. В случае обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения работы незамедлительно информировать заказчика и приостановить (прекратить) работу (пункты 3.4.8 и 3.4.13 контракта). 

В случае неполучения положительного заключения экспертизы проектной документации внести необходимые исправления и изменения в технические отчеты, проектную документацию, учитывающие замечания государственной экспертизы независимо рот срока завершения работ по контракту (п.3.4.14 контракта).

Поскольку просрочка сдачи результата проектно-изыскательских работ на государственную экспертизу произошла по вине заказчика, у него отсутствовало право на досрочное расторжение контракта, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702,715,723.758,761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условия муниципального контракта, исходил из того, что исполнитель в разумные сроки, предоставленные заказчиком для устранения недостатков проектной документации, не исполнил согласованную работу, исправленную документацию на согласование заказчику не передал, доказательств невозможности выполнения требований заказчика не представил, о приостановлении работ не заявил, в связи, с чем односторонний отказ от договора является правомерным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Заключенный между сторонами контракт от 27.07.2021  № 1 является договором подряда на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации на «Строительство дома культуры со зрительным залом на 150 мест в с. Бешпельтир Чемальского района Республики Алтай», регулируются данные правоотношения как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктами 8.3, 8.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком выполнены и соблюдены требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе при выполнении процедуры расторжения в одностороннем порядке договора и контракта.

Довод апеллянта о том, что расхождения замечаний государственной экспертизы и замечаний заказчика, которые, по его мнению, меняют существенные условия контракта, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, согласно представленному заказчиком письму АУ «Государственная экспертиза Республики Алтай» от 30.123.2021 № 00095-21/Г04-0006512/29-01 проектная документация, разработанная исполнителем во исполнение контракта № 1 была оставлена без рассмотрения на основании пункта 23б Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145. 

Исполнителю выдано 15 замечаний, в том числе в связи с тем, что задание на проектирование, которое было согласовано с главой Чемального района 22.12.2021, не соответствует приказу Минстроя России от 01.03.2018 № 125/пр и согласовано не с заказчиком по контракту. 

В 1 квартале 2022 года исполнитель частично устранил недостатки, выявленные госэкспертизой в проектной документации, повторно представил проектную документацию заказчику на согласование, но в соответствии с заданием на проектирование от 22.12.2021, а не по приложению № 2 к контракту от 16.07.2021, в связи, с чем заказчик письмом от 06.04.2022 направил исполнителю свои замечания, установив срок для их устранения до 30.04.2022.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что замечания экспертного учреждения, являются замечаниями по составу, комплектности и техническому оформлению документов представленных на экспертизу, контроль за которыми осуществляется на стадии приема документов и до проведения экспертизы.

Замечания же заказчика, изложенные в письме исх.№94 от 06.04.2022, содержали требования по устранению недостатков проектной документации, разработанной исполнителем  и приведении ее в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1 к муниципальному контракту), таким образом, не изменяя существенные условия заключенного между сторонами контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнитель  выполнил все работы по проекту до принятия заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракт, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, поскольку  общество не представило доказательств того, что проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий, соответствующие заданию на проектирование, и были переданы администрации до принятия такого решения.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении существенных условий контракта, а именно нарушение сроков сдачи работ, что повлекло односторонний отказ заказчика от договора.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что решение о приостановлении производства работ исполнителем не принималось, при этом фактически работы по подготовке документов на государственную экспертизу проекта с апреля 2022 года не проводились.

Материалами дела подтверждено, обществом не оспорено по состоянию на 03.06.2022 положительное заключение государственной экспертизы по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации на «Строительство дома культуры со зрительным залом на 150 мест в с. Бешпельтир Чемальского района Республики Алтай» не было получено, более того, материалы на экспертизу не передавались.

Таким образом, общество, являясь профессиональным участником рынка в данной сфере, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязательства по спорному контракту, в том числе по началу и окончанию работ в установленные договором сроки, следовательно, знал, что именно необходимо ему для выполнения работ, должен был оценить все возможные риски и особенности проведения работ, регулировать процедуру осуществления своих обязанностей по договору, при этом разногласий относительно установленных договором сроков выполнения работ при его заключении не заявлял (статья 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что исполнитель в разумные сроки, предоставленные заказчиком для устранения недостатков проектной документации, не исполнил, исправленную документацию на согласование заказчику не передал, доказательств невозможности выполнения требований заказчика не представил, и пришел к правомерному выводу об обоснованности отказа заказчика от исполнения заключенного между сторонами контракта.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 сентября 2022 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-907/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайскпроект"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1 

 

Судьи

 

ФИО3

 

ФИО2