ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2025                                                                          Дело № А40-137614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2023;

от ФИО1: лично, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 05.11.2024;

от ФИО5: лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 - Колосова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025

по заявлению ФИО5

о признании требований кредиторов удовлетворенными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

18.10.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель) о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, заявление ФИО5 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме удовлетворено; ФИО5 погасить сумму задолженности в течение 20 дней с даты вынесения определения; судебное заседание по итогам погашения требований должника перед кредиторами и рассмотрению вопроса о признании требований к должнику погашенными назначено на 20.01.2025.

Финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 (далее - финансовый управляющий) заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, в удовлетворении ходатайств финансового управляющего об отложении судебного заседания и приостановлении производства по обособленному спору отказано; требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов признаны удовлетворенными; производство по делу № А40-137614/2023 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до изготовления постановления Арбитражного суда Московского округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего в рамках обособленного спора по заявлению должника о признании торгов по продаже имущества недействительными, в полном объеме в целях подготовки правовой позиции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, поскольку обстоятельства, приведенные должником в обоснование указанного ходатайства, не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

ФИО5 поддержала позицию представителя должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства на торгах реализована квартира, являвшаяся единственным жильем должника и расположенная по адресу: г. Москва, 

<

...>. Данная квартира находилась в залоге у банка ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2020. До введения процедуры банкротства, инициированной ИП ФИО6, должник надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. После введения процедуры банкротства банк ВТБ (ПАО) прекратил прием платежей от должника, потребовал досрочного возврата кредита и заявил о включении своих требований в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением суда от 17.01.2024.

Суды отметили, что должником предпринимались меры, чтобы не допустить реализацию принадлежащего ему единственного жилья.

Так, 13.08.2024 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об утверждении локального мирового соглашения с кредитором – банком ВТБ (ПАО), чьи требования обеспечены залогом спорной квартиры. Представитель ФИО1, не обладая должной компетентностью, не сообщил суду о наличии третьего лица, готового полностью погасить требования кредитора, обеспеченные залогом единственного жилья должника, и не представил проект мирового соглашения, который просил утвердить. В результате суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении локального мирового соглашения с банком ВТБ (ПАО) на основании статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 298-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего ФИО2 представить мотивированный отзыв на заявление ФИО5 и актуальный реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в судебное заседание не явился, определение суда от 18.12.2024 не исполнил, мотивированный отзыв и актуальный реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представил.

Согласно пояснениям должника, представителя должника и ФИО5, финансовый управляющий ФИО2 не представил ФИО5 сведений об актуальном реестре требований кредиторов должника, в связи с чем лицам, участвующим в деле, пришлось самостоятельно обращаться к кредиторам с целью получения информации об актуальном размере задолженности должника перед кредиторами.

При этом, как установлено судами, ФИО5 перечислила на специальный счет денежные средства в общем размере 6 338 520,34 рубля, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 71-77).

Признавая требования кредиторов удовлетворенными и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался абзацем седьмым пункта 1 статьи 57, статьями 113, 125 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из недобросовестного поведения финансового управляющего, направленного на препятствование сохранению единственного жилья должника, а также из того, что на дату рассмотрения итогов погашения денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов в полном объеме, перечислены на специальный счет должника.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из задач, поставленных законодателем, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями или нет. Поскольку банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Исходя из предпринятых должником действий, в частности подачи в суд заявления об утверждении локального мирового соглашения с кредитором - банком ВТБ (ПАО), требования которого обеспечены залогом спорной квартиры и которое принято судом к производству до проведения торгов, управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства гражданина-должника, обязан самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника и принять решение о необходимости отложения торгов с целью проверки возможности урегулирования спора и финансового состояния, в частности ФИО5

Сам по себе отказ суда в утверждении локального мирового соглашения либо в принятии обеспечительных мер, направленных на запрет таких действий, не освобождает управляющего от доказывания обоснованности и правомерности своих действий и не исключает возможности квалификации действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 143 АПК РФ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Положения пункта 1 части 1, части 2 статьи 143, пункта 1 статьи 145 АПК РФ являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О).

Учитывая, что требование, заявленное по иному обособленному спору, не влекло объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора и не создавало препятствий для его разрешения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по нему.

При изменении обстоятельств лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Доводы финансового управляющего о том, что заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме подано в арбитражный суд после заключения договора купли-продажи с победителем торгов, отклоняются, поскольку Закон о банкротстве не содержит временных ограничений на подачу такого заявления.

Ссылка финансового управляющего на то, что положения пункта 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве применяются к делам, производство по которым возбуждено после 08.09.2024, а к ранее возбужденным - если к этой дате не реализовано указанное в нем жилое помещение, также отклоняется, поскольку в настоящем случае заявитель обратился с намерением удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, а не только требования кредитора, обеспеченного ипотекой.

Несогласие финансового управляющего с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А40-137614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                  Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                              В.Я. Голобородько            

                                                                                                          Н.С. Калинина