АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2387/2020

г. Краснодар

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ант-софт»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А25-2387/2020, установил следующее.

ООО «Ант-софт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее – компания) о взыскании долга по договору от 01.06.2017 № 35-06-2017ЦО за период с 01.03.2018 по 31.03.2019 в размере 10 028 571 рубля 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковое заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взысканы долг по договору в размере 10 028 571 рубля 41 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 364 рублей. Суды указали, что компания не представила мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг, поэтому они являются акцептованными ответчиком на основании положений пункта 2.6 договора. Кроме того, ответчик не представил возражений относительно качества и объема услуг (пункт 2.6.2 договора), поэтому само по себе не подписание актов выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты услуг. Довод ответчика о том, что стороны фактически изменили условие договора о стоимости услуг, судебные инстанции отклонили. В данном случае форма акта об оказанных услугах указывает лишь на определение стоимости услуг исключительно на соответствующий месяц и не означает, что такая стоимость подлежит применению в дальнейшем. Следовательно, подписание и (или) оплата стоимости оказанных услуг за январь и февраль 2018 года с указанием их измененной стоимости не может свидетельствовать о согласовании новой редакции соответствующего условия договора в последующие периоды. Ссылка ответчика на письмо общества от 30.11.2018         № 02/026, в котором указано на установление стоимости ежемесячных услуг в размере 450 тыс. рублей, признана судами ошибочной. Названное письмо появилось спустя 11 месяцев после того, как общество предложило к подписанию акты с измененной стоимостью. С марта 2018 года акты об оказанных услугах не подписывались, как и проект дополнительного соглашения, направленного обществом, что свидетельствует об отсутствии согласия ответчика на изменение условий договора на дату составления соответствующих актов.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что стороны фактически изменили стоимость услуг в 2018 году до             450 тыс. рублей в месяц. Довод истца о наличии технической ошибки в первичной документации не подтвержден. Суды неправильно применили положения пункта 3           статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Ответчик также ссылается на отсутствие в деле доказательств оказания обществом услуг в спорный период, что послужило причиной для отказа от подписания актов.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) 01.06.2017 заключили договор № 35-06-2017ЦО, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по консультационному и информационно-технологическому сопровождению системных и программных средств, эксплуатируемых заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Перечень услуг определен в приложении № 1 к договору           (т. 1, л. д. 36 – 38).

Порядок оказания  и приемки услуг согласован сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.5 договора исполнитель приступает к оказанию услуг с 01.06.2017. После указанной даты услуги оказываются помесячными периодами в течение всего срока действия договора. 

В пункте 2.6 договора определено, что сдача-приемка оказанных услуг производится ежемесячно в следующем порядке: не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах, составленный по форме, установленной приложением № 2 к договору, в двух экземплярах, счет-фактуру к нему, а также счет на оплату; заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет один экземпляр акта исполнителю, либо в тот же срок направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта                  (пункт 2.6.2 договора).

В случае, если в срок, определенный пунктом 2.6.2 договора, заказчик не подпишет акт и не направит исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания, услуги, оказанные в соответствующем месяце, считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний (пункт 2.6.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 771 428 рублей 57 копеек (в том числе НДС) в месяц.

Оплата стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, производится заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня, когда услуги за соответствующий месяц считаются принятыми заказчиком (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 стоимость услуг, определенная в пункте 3.1 договора, действует по 31.12.2017 включительно. Исполнитель имеет право менять стоимость в одностороннем порядке не более, чем на 5% и не чаще, чем один раз  за период действия договора, путем предварительного письменного уведомления заказчика, при этом заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору не требуется. 

В пункте 8.1 указано, что договор действует с 01.06.2017 по 31.12.2017 и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия. Подобное продление может быть использовано неоднократно.  

Суды установили, что направленные компании акты оказанных услуг за период с 01.03.2018 по 31.03.2019 не подписаны.

Требования претензии исполнителя об оплате оказанных услуг заказчик не исполнил, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу заключенного сторонами договора при возникновении между сторонами спора по объему оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика (пункт 2.6.2 договора). При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком (пункт 2.6.5 договора).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что вопреки согласованному в договоре порядку заказчик не заявил мотивированных возражений относительно вида и объема услуг, судебные инстанции правомерно отклонили доводы компании о том, что услуги в заявленный истцом период не оказывались. Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что услуги оказаны обществом некачественно либо не в полном объеме, ответчик не представил, суды правомерно указали, что основания для освобождения компании от оплаты услуг в заявленный в иске период отсутствуют.

В то же время судебные инстанции при определении стоимости оказанных ответчику услуг не учли следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При оценке доводов ответчика о согласовании в заявленный период иной стоимости оказанных услуг, судам следовало учесть положения пункта 3.3 договора о том, что стоимость услуг, названная в пункте 3.1 (771 428 рублей 57 копеек в месяц), действует по 31.12.2017. Кроме того, в материалы дела представлено письмо общества, разъясняющее порядок ценообразования в спорный период (т. 3, л. д. 161).

Акты об оказанных услугах, счета, акт сверки о взаиморасчетах в спорный период, а также претензия подготовлены самим обществом и содержат указание на ежемесячную стоимость оказанных услуг в размере 450 тыс. рублей и 457 627 рублей 12 копеек (т. 2,              л. д. 68 – 73; т. 3, л. д. 7 – 56, 101).  

Компания оплатила счета за январь 2018 года (в размере 450 тыс. рублей) и за февраль 2018 года (в размере 450 тыс. рублей; т. 3, л. 

<

...>), что в совокупности с условиями договора и последующим поведением сторон могло свидетельствовать о достижении сторонами соглашения в соответствии с правилами пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса об изменении стоимости услуг в 2018 году. При этом суды, отклоняя доводы ответчика, не приняли во внимание условия заключенного сторонами договора и положения пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса. Суды не учли, что выставленные исполнителем счета о стоимости услуг в 2018 году (в размере                                 450 тыс. рублей) не содержали указания на иную стоимость; цена, названная в пункте 3.1 договора, действовала по 31.12.2017. Заказчик принял и оплатил первый выставленный счет с измененной стоимостью услуг, поэтому последующий акцепт заказчиком тождественного счета за следующий период для применения ранее согласованной стоимости не требуется. При толковании условий договора о порядке внесения в него изменений следовало учитывать положения пунктов 3.1, 3.3, 7.1, смысл договора в целом, переписку и поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).  

Суды, признавая обоснованным довод истца о наличии технической ошибки в актах (т. 2, л. д. 129 – 131), не оценили его с учетом положений пункта 2.6.5 договора                от 01.06.2017, не установили обстоятельства направления заказчику актов с измененной стоимостью (пункт 2.6.1 названного договора).    

Таким образом, выводы судов об отсутствии между сторонами соглашения об изменении в спорный период стоимости оказанных услуг сделаны без учета подлежащих применению норм материального права и не основаны на исследовании и оценке совокупности представленных в дело доказательств.

Согласно части 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В рассматриваемом случае, признавая отсутствие между сторонами соглашения об изменении стоимости оказанных услуг, а заявленную истцом к взысканию сумму правильной, суд первой инстанции и апелляционный суд не дали надлежащей оценки соответствующим доводам ответчика и представленным в дело доказательствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 и 3                           статьи 288 Кодекса принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе доводам компании об изменении спорного условия договора, с отражением результатов такой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определить стоимость оказанных обществом услуг в спорный период, после чего разрешить исковое заявление. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А25-2387/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова