39/2023-129739(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11821/2023

г. Самара

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 01 августа 2023 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель  ФИО2.(доверенность от 01.03.2023),  

от общества с ограниченной ответственностью УК «ПРЕМИУМ» - представитель  ФИО3.(доверенность от 25.01.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Самарской области  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2023 года по делу  № А55-11821/2023 (судья Агеенко С.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «ПРЕМИУМ», Самарская  область, г. Тольятти,  

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,  

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» №  ЛУМД-20230313-12282688850-4 от 31.03.2023г. в отношении лицензиата ООО УК  «Премиум» и об обязании Государственную жилищную инспекцию Самарской области в  течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО УК «Премиум»  посредством вынесения решения о продлении срока действия лицензии ООО УК  «Премиум» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами от 16.04.2015 № 50 до 01.06.2028г.,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «ПРЕМИУМ» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной  жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик), о признании незаконным  решения об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами» № ЛУМД-20230313- 12282688850-4 от 31.03.2023г. в отношении лицензиата ООО УК «Премиум» и об  обязании Государственную жилищную инспекцию Самарской области в течение  

пятнадцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов ООО УК «Премиум» посредством  вынесения решения о продлении срока действия лицензии ООО УК «Премиум» на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами от 16.04.2015 № 50 до 01.06.2028г.  

10.05.2023 года от общества с ограниченной ответственностью УК «ПРЕМИУМ»  (вх. № 164460 от 10.05.2023) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления действия решения об отказе в предоставлении услуги  «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами» № ЛУМД-20230313-12282688850-4 от 31.03.2023г. в  отношении лицензиата ООО УК «Премиум» о продлении лицензии № 50 от 16.04.2015  года и о запрете Государственной жилищной инспекции Самарской области вносить  изменения в Реестр лицензий Самарской области в части внесения записи о прекращении  действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами № 50 от 16.04.2015 года.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2023 года  заявление общества с ограниченной ответственностью УК «ПРЕМИУМ» о принятии  обеспечительных мер по делу № А55-11821/2023 удовлетворено. Приостановлено  действие решения об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» №  ЛУМД-20230313-12282688850-4 от 31.03.2023г. в отношении лицензиата ООО УК  «Премиум» о продлении лицензии № 50 от 16.04.2015 года. Государственной жилищной  инспекции Самарской области запрещено вносить изменения в Реестр лицензий  Самарской области в части внесения записи о прекращении действия лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами № 50 от 16.04.2015 года, до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А55-11821/2023.  

Не согласившись с выводами суда, Государственная жилищная инспекция  Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11821/2023 о  принятии обеспечительных мер от 11.05.2023 об удовлетворении ходатайства ООО УК  «ПРЕМИУМ» и принять обеспечительные меры по делу в виде приостановки действия  решения об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами» № ЛУМД-20230313- 12282688850-4 от 31.03.2023 в отношении лицензиата ООО УК «Премиум» о продлении  лицензии № 50 от 16.04.2015 и запрета государственной жилищной инспекции  Самарской области вносить изменения в Реестр лицензий Самарской области в части  внесения записи о прекращении действия лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 50 от  16.04.2015 года, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А5511821/2023. Принять новый судебный акт - в удовлетворении ходатайства ООО УК  «ПРЕМИУМ» о принятии обеспечительных мер по делу № А55-11821/2023 отказать.  

24 июля 2023 года Государственная жилищная инспекция Самарской области  представила в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором позицию,  изложенную в жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от  11.05.2023 о принятии обеспечительных мер поддерживает в полном объеме и просит  суд отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 по делу   № А55-11821/2023 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  решения Инспекции от 31.03.2023 № ЛУМД-20230313-12282688850-4 в отношении  лицензиата ООО УК «Премиум» о продлении лицензии № 50 от 16.04.2015 года, а также  запретить Государственной жилищной инспекции Самарской области вносить изменения  в Реестр лицензий Самарской области в части внесения записи о прекращении действия  

лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами № 50 от 16.04.2015 года, до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А55-11821/2023  

Принять новый судебный акт - в удовлетворении ходатайства ООО УК «Премиум»  о принятия обеспечительных мер по делу № А55-11821/2023 отказать.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия  обеспечительной меры.  

В жалобе указывает на то, что собственники помещений многоквартирного дома  вправе в любое время изменить управляющую организацию (ст. 162 ЖК РФ).  

Инспекция вправе внести изменения в реестр лицензий Самарской области сведения  о многоквартирном доме только при наступлении обстоятельств, предусмотренных ст.  200 ЖК РФ.  

В настоящее время данная управляющая организация выполняет свои обязательства  на основании заключенного договора управления.  

Общество с ограниченной ответственностью УК «ПРЕМИУМ» апелляционную  жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в  судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью УК «ПРЕМИУМ» в  судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом  исходил из следующего.  

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие  оспариваемого акта, решения.  

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения)  относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом  производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом каких-либо  положений, исключающих возможность применения обеспечительных мер в отношении  оспаривания решений налоговых органов, Кодекс не предусматривает.  

Согласно частям 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию.  

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ,  для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного  

характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального  вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно п. 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ,  если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.  90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер.  

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с  правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия  обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в  подтверждение своих доводов.  

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки  на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «ПРЕМИУМ» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконным Решения об отказе в предоставлении услуги  «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами» № ЛУМД-20230313-12282688850-4 от 31.03.2023г. в  

отношении лицензиата ООО УК «Премиум» и об обязании Государственную  жилищную инспекцию Самарской области в течение пятнадцати календарных дней с  даты вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и  законных интересов ООО УК «Премиум» посредством вынесения решения о продлении  срока действия лицензии ООО УК «Премиум» на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами от 16.04.2015 № 50 до  01.06.2028г.  

10.05.2023 года от общества с ограниченной ответственностью УК «ПРЕМИУМ»  (вх. № 164460 от 10.05.2023) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления действия решения об отказе в предоставлении услуги  «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами» № ЛУМД-20230313-12282688850-4 от 31.03.2023г. в  отношении лицензиата ООО УК «Премиум» о продлении лицензии № 50 от 16.04.2015  года и о запрете Государственной жилищной инспекции Самарской области вносить  изменения в Реестр лицензий Самарской области в части внесения записи о прекращении  

действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами № 50 от 16.04.2015 года.  

Заявитель полагает, что в случае исполнения оспариваемого решения с 01.06.2023  без управления останутся многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК  «Премиум» с населением в 771 человек и общей площадью 29 953,40 кв.м.  

Кроме того, по мнению общества, утрата управления в июне 2023 года не позволит  заявителю даже в случае положительного решения суда, вернуть себе управление  домами, что делает невозможным восстановление бизнеса. ООО УК «Премиум» в случае  исполнения оспариваемого решения будет причинен значительный ущерб. Заявитель  может прекратить свою деятельность.  

Заявитель полагает, что принятие рассматриваемых обеспечительных мер напрямую  вытекает из существа оспариваемого решения и они являются достаточной мерой для  уменьшения негативных последствий его действия обеспечения защиты имущественных  интересов заявителя.  

В связи с этим заявитель считает необходимым принять обеспечительные меры в  виде приостановления исполнения оспариваемого акта, поскольку непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (или:  непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.  

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя в совокупности с  представленными в материалы дела документальными доказательствами в обоснование  заявления о применении обеспечительных мер, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, сделал  правильный вывод об обоснованности заявленного ходатайства.  

Как верно указал суд, приостановление акта, решения государственного или иного  органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением  действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ  в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий,  предусмотренных данным актом, решением.  

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже  исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр,  списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая  обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать,  насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба  заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами  заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие  собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные  меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться  пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением  об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83  «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что в главе 24  Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении  действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае  необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об  основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении  иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда  о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены  мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть  удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства,  свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут  возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением  случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта,  решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).  

В соответствии с п. 10, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер  не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для  заявителя.  

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2  статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а  требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его  финансово-хозяйственного положения и иных факторов.  

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер влечет негативные  финансовые последствия.  

Как верно указал суд, в данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает  баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности  исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя  по существу.  

Поскольку предметом заявленного требования является признание  недействительным акта ГЖИ, то мерой, гарантирующей возможность реализовать  решение суда по данному делу, является предотвращение для лицензиата  неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения ГЖИ действий  по внесению изменения в Реестр лицензий Самарской области в части внесения записи о  прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами № 50 от 16.04.2015 года.  

При этом приостановление действия указанных актов налоговых органов не влечет  те же правовые последствия, что и признание таких актов недействительными, т.е. не  влечет за собой утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении  требований заявителя по существу спора.  

Следовательно, принятие такой обеспечительной меры не будет препятствовать  заявителю исполнить оспариваемое решение. Возможность принудительного исполнения  оспариваемого ненормативного правового акта (в случае отказа в удовлетворении  требования заявителя по существу спора) и баланс интересов обеспечивается наличием у  общества недвижимого имущества, что подтверждено представленным в материалы дела  документами.  

Таким образом, поскольку причины обращения с заявлением об обеспечении  требования обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представлены доказательства,  подтверждающие доводы заявителя, истребуемая обеспечительная мера связана и  соразмерна с предметом заявленного требования, суд приходит к выводу о  необходимости принятия, фактической исполнимости и эффективности испрашиваемой  обеспечительной меры.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о том,  что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса  публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения  оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.  Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы  налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы  государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных  необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п.  1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не  утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в  случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом  представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается  получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога,  так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с  учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.  

При этом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в случае  удовлетворения заявленных требований значительно затруднит исполнение судебного  акта, поскольку управление спорными многоквартирными домами может быть  заявителем утрачено и передано третьим лицам.  

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела,  суд сделал правильный вывод о том, что заявленная обеспечительная мера исполнима и  эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения  возможности исполнения судебного акта.  

Кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы  предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным  интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия  ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач  судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для  соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» одним из условий приостановления  действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты  возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении  требований заявителя.  

Поскольку заявитель документально подтвердил необходимость принятия мер по  обеспечению иска и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта  либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, заявление общества с  ограниченной ответственностью УК «ПРЕМИУМ» (вх. № 164460 от 10.05.2023) об  обеспечении иска является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.  

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне,  определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и  не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего,  подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены  имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения  доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной  инстанции необоснованными и подлежат отклонению.  

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2023 года по делу 

 № А55-11821/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья И.С. Драгоценнова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна