ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28153/2018

Дело № А40-192048/17

г. Москва

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЛАОНА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года 

по делу № А40- 192048/2017, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО «ЛАОНА» 

к ФИО2 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Элемент Промо», ООО «ДМ Сервис», ООО «Бизнес Столица» и ИП ФИО3 

о взыскании убытков в размере 2 924 485 руб. 80 коп., расходов по госпошлине в размере 37 622 руб. и судебных издержек в размере 25 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – от ООО «ЛАОНА» в лице генерального директора ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 20 ноября 2017;

от ответчика – от ФИО2 – ФИО6, по доверенности от 26 декабря 2017, ФИО2 - лично;

от третьих лиц – не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛАОНА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 924 485 рублей 80 коп., расходов по госпошлине в размере 37 622 рублей 00 коп. и судебных издержек в размере 25 000 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по делу № А40- 192048/2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о заключении договора на разработку логотипа № 13-usl/0509 от 05.09.2016 в процессе обычной хозяйственной деятельности, хотя договор был направлен на расширение деятельности общества и ранее такие сделки не заключались. 

Указал, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемые сделки не являются обязательным условием для обращения с иском о взыскании убытков. 

Заявитель считает, что суд не принял во внимание довод истца об отсутствии в распоряжении, ООО «ЛАОНА» предметов, подтверждающих факт оказания услуг по договорам. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции принял во внимание не допустимые доказательства, в том числе коммерческое предложение от марта 2018 и не принял во внимание доказательства истца – отчет об оценке ООО «ГНК». 

Суд не учел доводы истца о заключении договоров в последний день пребывания в должности генерального директора и сокрытии информации о сделках.  

Представитель ответчика, в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛАОНА» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, а также по предоставлению услуг по передаче данных и услуг доступа к информационно коммуникационной сети Интернет и другие виды деятельности, связанные с работой в информационно коммуникационной сети Интернет. 

С 07.02.2017 генеральным директором общества является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Участниками общества являются ООО «Национальный оператор социальных счетов» с 25% долей от уставного капитала общества, ФИО2 с 30% долей и ФИО7 с 45% долей от уставного капитала общества, что подтверждается ЕГРЮЛ. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период деятельности ФИО2 в качестве генерального директора ею от имени общества были заключены договоры оказания услуг по созданию, оформлению и продвижению сайта в телекоммуникационной сети «Интернет», результаты которых не были переданы обществу, в то время как услуги были приняты обществом и оплачены без встречного предоставления. 

Истец указывает на то, что указанные сделки являлись сделками с заинтересованностью и крупными сделками, которые не получали необходимого одобрения со стороны участников общества, что по его мнению является злоупотреблением своими правами со стороны ответчика.

По мнению истца, обществу причинены убытки в результате заключения фиктивных договоров с третьими лицами на сумму уплаченные обществом по указанным договорам, в результате понесенных расходов по договору оказания услуг по оформлению документов и их подаче в Роспатент и в результате перечисления денежных средств ИП ФИО2 без каких-либо обоснований.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Из материалов дела следует, что от имени ответчика заключены следующие  договора: от 22.08.2016 № 01-usl/2208 по доработке логотипа Laona и ряд других услуг, на общую сумму 1 386 200,00 руб.; от 23.08.2016 № 2308/02 о выполнении работ с последующим отчуждением исключительных прав на их результаты, на общую сумму 1 575 185,80 руб.; от 01.08.2016 № б/н в соответствии с которым автор обязался оказать дизайнерские услуги на сумму 5 000 руб.

Сторонами подписаны акты, без разногласий и претензий, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплачены в полном объеме.

По мнению истца, указанные выше сделки, кроме договора от 01.08.2016 № б/н, являются крупными сделками, которые не получали какого либо одобрения со стороны участников общества, указанные сделки скрывались ответчиком от учредителей общества, а также на то, что договоры были оплачены обществом без предоставления какого-либо встречного исполнения со стороны контрагентов. 

Как следует из материалов дела, что от имени ответчика также был заключен договор от 05.09.2016 № 13-usl/0509, предметом которого является выполнение исполнителем работ и услуг в объеме и в сроки, указанные в приложении/приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора, стоимость которых составила сумму в размере 75 000,00 руб.

Сторонами подписаны акты, без разногласий и претензий, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплачены в полном объеме.

По мнению истца, вышеназванный договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения ответчик являлся единственным участником общества. 

Указанная сделка не одобрялась участниками общества на общем собрании участников общества в нарушение корпоративных процедур, а также оплачена обществом без встречного исполнения со стороны контрагента, в связи с чем истец полагает, что данной сделкой также причинены убытки обществу.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 05.09.2016 № 13-usl/0509 является сделкой с заинтересованностью исходя из того, что ответчик на момент заключения данного договора являлся участником общества, генеральным директором общества и одновременно единственным участником ООО «Элемент Промо». 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные договоры заключались ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности общества с соблюдением норма права и отвечающим уставным целям и задачам общества. 

Как указано выше, сторонами подписаны акты выполненных работ и оплачены обществом в полном объеме. 

Таким образом, для заключения указанных выше сделок не требовалось обязательное одобрение участников общества. 

Кроме того, участники общества не обжаловали указанные сделки и не признавали данные сделки недействительными, в материалы дела не представлены доказательства обращения участников общества к ответчику за предоставлением информации об указанных сделках, а также доказательства сокрытия сделок ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о принятии не допустимых доказательств, в том числе коммерческое предложение от марта 2018 и не принятии во внимание доказательства истца, отчета об оценке ООО «ГНК», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в отчете имеются расхождения с фактическими обстоятельствами дела, которые не опровергнуты истцом, в том числе в части коммерческого предложения от компаний по договорам содержащихся в материалах дела и предложений содержащихся в отчете. 

В суде первой инстанции сторонами не заявлено ходатайств о фальсификации доказательств или назначении экспертизы.

Довод заявителя, о заключении договоров в последний день пребывания в должности генерального директора и сокрытии информации о сделках также отклоняется апелляционным судом, так как действующий генеральный директор ФИО4 лично участвовала в приемке каждого этапа работ по указанным договорам, в связи с этим суд апелляционной инстанции критически относится к доводам о неблагоприятных условиях данных договоров.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 14 мая 2018 года по делу № А40- 192048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                      Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                                             Т.А. Лялина                                                           

 

                                                                                                                Е.Н. Янина