ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11680/2018

г. Киров

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.          

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2022 по делу № А29-11680/2018, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о взыскании судебных расходов 

 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Финансового управления администрации муниципального района «Усть ? Вымский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее –истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» (далее – ответчик) о взыскании: 3 118 187 рублей 42 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты по договору субподряда от 21.11.2017 № 21/11/1-17/096СУБ-0107200002717001229; 68 257 рублей 41 копейки неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора субподряда; 1 206 369 рублей 24 копеек суммы предоплаты за не переданный товар по договору поставки от 01.12.2017 № ТРО-62/08.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 536 828 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 25 966 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

23.12.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 230 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление истца удовлетворить в части с учётом заявленных возражений. 

Такие возражения апеллянта сводятся к тому, что в части разницы, на которую уменьшены требования истца по иску, спор выиграл ответчик. Соответственно, такую разницу необходимо учитывать при определении пропорции в расчёте суммы судебных расходов, и исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на 02.02.2021. 

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 400 000 рублей подтверждено представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 25.06.2018, актом выполненных работ от 23.11.2021, платёжными поручениями от 25.06.2018 № 389 и от 23.08.2021 № 662, имеющимися в деле процессуальными документами. 

Возражений относительно размера заявленных истцом судебных расходов ответчик не заявил, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, части 3 статьи 111, 112 АПК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 230 000 рублей судебных расходов (57,5% от 400 000 рублей).

Однако ответчик заявил доводы о том, что при определении пропорции в расчёте суммы судебных расходов следует исходить из размера требований в сумме 6 312 566 рублей 65 копеек, поддерживаемых истцом на 02.02.2021. 

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, мотивируя отсутствием доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а позицию ответчика – основанной на неверном толковании норм процессуального права. 

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из изложенного следует, что суд в каждом конкретном случае должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и с учетом вышеприведенных принципов, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Таким образом, решающее значение для того, чтобы определить, как подлежат распределению судебные расходы по настоящему делу, имеет квалификация действий истца в суде первой инстанции при изменении размера предъявленных к взысканию требований.

Истец предъявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 230 000 рублей от 400 000 рублей, что пропорционально части удовлетворённых требований, поддерживаемых истцом на дату вынесения решения по настоящему делу. 

По мнению ответчика, уменьшение суммы исковых требований обусловлено получением истцом доказательств необоснованности ранее заявленных требований и принятием позиции ответчика. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования после проведённой по ходатайству истца судебной экспертизы (02.02.2021 – увеличение иска, 22.07.2021 – уменьшение иска, 26.07.2021 – уменьшение иска), в том числе перед итоговым судебным заседании отказался от штрафа в сумме 741 928 рублей 41 копейки, предусмотренного пунктом 8.6. договора субподряда. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной ситуации, когда истец совершал последовательные действия по уточнению исковых требований с учётом полученного по делу экспертного заключения и его корректировки экспертом, действия истца не могут быть квалифицированы как недобросовестные и злонамеренные, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению абзац первый пункта 22 Постановления № 1. 

Явного и очевидного завышения истцом размера изначально предъявленных требований, равно как и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, злоупотребления процессуальными правами апелляционным судом не усматривается. Увеличение, уменьшение размера исковых требований, отказ от иска в части является правом истца. Правомерность и обоснованность требования о взыскании штрафа судом не исследовалась, поскольку производство по делу в данной части прекращено; доказательства явной необоснованности требований о взыскании штрафа отсутствуют. 

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику. 

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и её проведение свидетельствует о его заинтересованности в справедливом, законном и состязательном разрешении возникшего спора. 

Следовательно, оснований для применения абзаца второго пункта 22 Постановления № 1 апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя жалобы относительно неверного распределения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя с указанием на необходимость их взыскания пропорционально уточённым 02.02.2021 исковым требованиям являются несостоятельными.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части ответчиком определение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2022 по делу № А29-11680/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                              

А.Б. Савельев