ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8651/2017

г. Воронеж

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,      

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности №19-13/01829 от 08.02.2019;

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу № А35-8651/2017 (судья Китаева Е.Г.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройбетон+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курской области вознаграждения в размере 85 403 руб. руб. и расходов, понесенных ею при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон+» (далее – ООО «Стройбетон+», должник) в размере 11 295 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 с ФНС России в лице УФНС России по Курской области в пользу ФИО4 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 81 428 руб. 57 коп. и расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 11 295 руб. 20 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Стройбетон+» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2018 (резолютивная часть оглашена 08.02.2018) в отношении ООО «Стройбетон+» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 (резолютивная часть оглашена 03.05.2018) производство по делу №А35-8651/2017 о признании ООО «Стройбетон+» несостоятельным (банкротом)  прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства – наблюдение за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО4 в порядке п. 3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в лице УФНС России по Курской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. 

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Арбитражный управляющий ФИО4 просила взыскать  вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Стройбетон+»  за период с 08.02.2018 по 03.05.2018 в размере 85 403 руб.

В соответствии с п. 5 вышеназванного Постановления Пленума № 97 от 25.12.2013 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Как разъяснено в  абзаце 11 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Исходя из системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст.20.3, п.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение  им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, значимыми для разрешения настоящего спора являются вопросы о том, когда для арбитражного управляющего стал очевидным факт недостаточности имущества должника для продолжения процедуры банкротства, какие мероприятия проводились им после подачи ходатайства о прекращении процедуры банкротства и до вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу, и соотносятся ли проведенные мероприятия (в случае их наличия) с суммой истребуемого вознаграждения за указанные период.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Стройбетон+» ФИО4 обратилась в арбитражный суд 30.04.2018.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о  совершении  ФИО4 после обращения с заявлением о прекращении производства по делу (30.04.2018) и до вынесения судом определения о прекращении производства по делу (03.05.2018) каких-либо действий по исполнению обязанностей временного управляющего ООО «Стройбетон+».

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие  в материалах дела доказательств освобождения или отстранения судом ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего ООО «Стройбетон+», суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ФИО4 вознаграждение в размере 81 428 руб. 57 коп. за исполнение ею обязанностей временного управляющего должника за период с 08.02.2018 по 30.04.2018.

Доводы уполномоченного органа о необходимости исчисления вознаграждения временного управляющего с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97, согласно которым в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст.176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Арбитражный управляющий ФИО4 также просила возместить ей судебные расходы, понесенные за счет собственных средств в рамках настоящего дела, в размере 11 295 руб. 20 коп., в том числе 10 777 руб. 20 коп. – расходы, понесенные на опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, 518 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с публикацией сведений, предусмотренных ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно копиями:

- чека безналичной оплаты услуг от 21.02.2018 на сумму 5 809  руб. 37 коп. – в подтверждение оплаты за публикацию сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ»;

- чеков безналичной оплаты услуг от 21.02.2018 на сумму 813 руб. 05 коп, от 18.03.2018 на сумму 813 руб. 05  коп., от 20.04.2018 на сумму 833  руб. 37 коп., от 27.04.2018 на сумму 833 руб. 37 коп., от 04.06.2018 на сумму 833 руб. 37 коп., чека № 93055 от 12.04.2018 на сумму 841 руб. 62 коп., - в подтверждение оплаты за публикации сообщений в ЕФРСБ.

Почтовые расходы в сумме 518 руб. 00 коп. подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Доказательства того, что вышеуказанные  расходы не были связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройбетон+», уполномоченным органом не представлены, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  указанные  выше расходы являются обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с делом о банкротстве ООО «Стройбетон+», в связи с чем требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после прекращения процедуры банкротства, ООО «Стройбетон+» является действующим субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению обязательств перед кредиторами, и что в его собственности находится имущество, за счет которого могли быть погашены расходы арбитражного управляющего ФИО4, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные документально.

Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018.

Данным определением производство по делу № А35-8651/2017 о признании ООО «Стройбетон+» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе, за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

В ходе рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу судом было установлено, что у ООО «Стройбетон+» недвижимое имущество отсутствует, место нахождения движимого имущества - двух транспортных средств: автомобиля ЛАДА 212140 LADA 4х4 (регистрационный номер 

<

***>) и погрузчика LG933L (регистрационный знак 

<

***>) фактически не определено, автомобили не найдены, какие-либо основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, поскольку сделки по отчуждению имущества, либо права на имущество, в период подозрительности не заключались, наличие дебиторской задолженности не подтверждено.

Доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства и свидетельствующие о вероятности обнаружения имущества должника в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных расходов в указанной сумме,  уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по сути, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу № А35-8651/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу № А35-8651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова 

                                                                                                  ФИО1