ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 13.06.2018), в отсутствие заявителя – департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2019 по делу  № А62-695/2018 (судья Каринская И. Л.),

УСТАНОВИЛ:

департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе ФИО4 Васильевне (далее – глава КФХ ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы гранта в размере 1 847 872 руб. 87 коп., в том числе 994 709 руб. 98 коп. – в доход федерального бюджета, 853 162 руб. 89 коп. – в доход областного бюджета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика грант в размере 5 193 414 руб. 83 руб. Увеличение размера требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2019 исковые требования удовлетворены, с главы КФХ ФИО2 в пользу департамента взыскано 5 193 414 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента.

Департамент возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы «Поддержка малых форм хозяйствования в Смоленской области» на 2012 - 2014 годы, утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 21.03.2012 № 211 (в редакции постановлений администрации Смоленской области от 17.04.2012 № 280, от 15.06.2012 № 351, от 27.06.2012 № 384, от 15.10.2012 № 757, от 22.11.2012 № 894, от 18.12.2012 № 1008, от 19.09.2013 № 700), а также постановления администрации Смоленской области от 16.04.2012 № 278 «Об утверждении Положения о порядке предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, включая индивидуальных предпринимателей», в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.03.2012 № 198 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 165» департаментом проведен конкурс по предоставлению грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, включая индивидуальных предпринимателей.

Ответчик, принявший участие в данном конкурсе, представил бизнес-проект стоимостью 17 000 000 руб., из которых 10 000 000 руб. – средства гранта, 5 300 000 руб. – заемные средства, 1 700 000 руб. – собственные средства.

В результате проведения конкурса комиссией был отобран бизнес-проект главы КФХ ФИО2 и 29.08.2013 между департаментом и предпринимателем заключен договор № 0024 о предоставлении грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, включая индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.1 договора грантодатель безвозмездно передает денежные средства (грант) для целевого использования грантополучателем, а грантополучатель обязуется принять грант и распорядиться им исключительно в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными в договоре.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора определено, что грант предоставляется с целью реализации постановления администрации Смоленской области от 21.03.2012 № 211 «Об утверждении долгосрочной областной целевой программы «поддержка малых форм хозяйствования в Смоленской области» на 2012-2014 годы» (в действующей редакции).

Подробное описание расходов за счет гранта дается в плане расходов, который утвержден комиссией по проведению конкурсного отбора крестьянских (фермерских) хозяйств в целях  оказания поддержки начинающим фермерам и  крестьянским (фермерским) хозяйствам, включая индивидуальных предпринимателей, реализующим проекты по развитию семейных животноводческих ферм.

План расходов не может быть изменен грантодателем или грантополучателем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма гранта, утвержденная комиссией, составляет 10 000 000 руб., в том числе из областного бюджета –                    4 617 000 руб., из федерального бюджета – 5 383 000 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора грантополучатель обязуется использовать грант исключительно на цели, определенные договором, реализовать работы, определенные планом расходов, в полном объеме и в установленные договором сроки, и не вправе произвольно изменять назначение статей расходов в смете расходов, утвержденной комиссией.

В соответствии с пунктом 6.1 договора форма отчетности об использовании гранта и выполнении работ, предусмотренных планом расходов, устанавливаются в виде письменных отчетов.

Письменные отчеты предоставляются ежеквартально не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом, форма которых установлена соответственно в приложениях №№ 1-3 к договору (пункт 6.2 договора).

Контроль за использованием денежных средств, а также за выполнением работ, предусмотренных планом расходов, осуществляется грантодателем на основе  отчетов, указанных в пункте 6.2 договора (пункт 6.3 договора).

В приложениях №№ 1-4 к договору предусмотрены формы отчетов, подлежащих предоставлению в течение 5 лет ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 договора в случае установления грандодателем факта нецелевого использования средств гранта грантополучатель в месячный срок с момента получения требования грантодателя обязан вернуть на лицевой счет департамента средства гранта, израсходованные не по целевому назначению. За нарушение сроков предоставления письменных отчетов об использовании гранта, выполнения работ и (или) возврата на лицевой счет департамента израсходованные не по целевому назначению средства гранта, грантополучатель уплачивает грантодателю штраф в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера предоставленного гранта за каждый день просрочки.

Договор действует до 28.02.2015 (пункт 11.1 договора).

Ответчиком получена сумма гранта в размере 4 617 000 руб. на основании платежного поручения от 17.10.2013 № 4518, в размере 5 383 000 руб. на основании платежного поручения от 02.09.2013 № 1577529.

Между истцом и ответчиком 20.09.2017 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым внесены изменения в разделы 5 и 6 договора.

Согласно подпунктам 5.1.1-5.1.4 пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2017) грантополучатель обязан, в том числе: использовать грант исключительно на цели, определенные договором; реализовать работы, определенные планом расходов, в полном объеме и в установленные договором сроки; не использовать грант для коммерческих целей: ввести раздельный учет средств, полученных на основе договора, от других средств, которыми он владеет и пользуется, и предоставлять грантодателю в письменном виде в течение 5 лет ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом «Информацию о грантополучателе согласно приложению № 1 к договору; в течение 5 лет ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом с нарастающим итогом с начала года «Показатели деятельности крестьянского фермерского) хозяйства (КФХ), получившего грантовую поддержку» по форме 2 со гласно приложению № 3 к договору; в течение 5 лет ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом «Справка о численности членов крестьянского (фермерского) хозяйства и работников, с которыми заключены трудовые договоры (контракты)» по форме согласно приложению № 4 к договору, копии форм статистического наблюдения.

В силу пунктов 6.2 и 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2017) письменные отчеты предоставляются в соответствии с пунктом 5.1.4 настоящего договора, формы которых установлены соответственно в приложениях № 1- № 4 к договору. Контроль за использованием денежных средств, а также за выполнением работ, усмотренных планом расходов, осуществляется грантодателем на основе отчетов, указанных в пункте 5.1.4 договора.

Во исполнение условий договора ответчик представил в департамент отчеты о расходовании средств гранта, включающие в себя проведение реконструкции и модернизации животноводческого помещения, покупку коров (нетелей), приобретение техники, в том числе: приобретение доильной установки по договору от 03.04.2015                       № ATI 1-000045 на сумму 3 080 000 руб., танка-охладителя Ml - 300л., М2 - 500л по договору от 26.03.2015 № ATI1-000038 на сумму 390 000 руб., косилки GMD 66 SELECT и пресса рулонного PS1210CLASSIC (Z289/l(l,2xl,2) по договору от 15.04.2015                           № ATI 1-000037, от 16.04.2015 TH № 39, платежные поручения от 17.04.2015                       № 161899, от 20.04.2015 № 23 на общую сумму 960 000 руб. (340 000 +                                   620 000 руб.), бороны дисковой БДП-4х4МП по договору от 03.04.2015                               № ATН-000044, TH № 38 от 16.04.2015, платежные поручения от 17.04.2015 № 161876 на сумму 629 240 руб., покупку скота (коров в количестве 46 голов (нетели) по договору от 18.09.2013 № 13, платежные поручения от 31.10.2013 № 17, от 02.10.2013 № 5, от 19.09.2013 № 3, от 31.10.2013 № 14, от 31.10.2013 № 13 на общую сумму 5 100 000 руб.

В целях контроля за целевым использованием средств гранта и проверки выполнения обязательств грантополучателя по договору 01.08.2017 в соответствии с приказом начальника департамента от 28.07.2017 № 0157 была проведена выездная проверка осуществления деятельности крестьянским фермерским) хозяйством ответчика.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.08.2017.

Согласно акту проверки от 01.08.2017 при осмотре крестьянского (фермерского) хозяйства проверочной группой было зафиксирована недостача: отсутствовали пресс рулонный PS1210CLASSIC (Z289/l(l,2xl,2), косилка GMD 66 SELECT, борона дисковая БДП-4х4МП, доильная установка, танк-охладитель Ml - 300л., М2 - 500л.

Также в ходе проведения ветеринарно-санитарного и эпизоотического обследования было установлено, что в хозяйстве содержится 48 голов крупного рогатого скота, из них: 26 голов коров, 6 голов телок случного возраста, 14 голов телят ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 быка-производителя.

В связи с этим департамент пришел к выводу о том, что общее количество голов коров, по которым ответчик подал сведения о покупке в департамент, на 14 голов больше, чем присутствует в наличии. Акт проверки подписан ИП ФИО2 без замечаний.

Истцом 18.08.2017 в адрес ответчика направлено письмо № 3284-09 с предложением в срок до 01.09.2017 представить в адрес департамента письменные объяснения по факту выявленной недостачи, которое последним оставлено без удовлетворения.

В соответствии с приказом начальника департамента от 11.05.2018 № 0058 в целях проверки осуществления деятельности крестьянского фермерского хозяйства была проведена 14.08.2018 повторная выездная проверка осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО2, по результатам которой составлен комиссионный акт проверки от 14.05.2018. Согласно акту комиссией осмотрено сельскохозяйственное помещение по адресу: Смоленская область, Смоленский район,      д. Самолюбово. На момент осмотра в хозяйстве содержатся 13 голов крупного рогатого скота (12 коров и 1 бык). Территория фермы не огорожена. Навоз в помещении не убирается. Коровы не доятся. Животные истощены.

Претензия департамента от 11.12.2017 № 5048-09 о возврате средств гранта в размере 1 847 872 руб. 87 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании средств гранта в размере                              5 193 414 руб. 83 коп. Цена иска рассчитана истцом как стоимость приобретения оборудования: доильной установки, танка-охладителя Ml - 300л., М2 - 500л, косилки GMD 66 SELECT, пресса рулонного PS1210CLASSIC (Z289/l(l,2xl,2), бороны дисковой БДП-4х4МП, крупного рогатого скота (коров (нетелей)) в количестве 34 голов, недостача которых зафиксирована в актах проверок от 01.08.2017 и от 14.05.2018, пропорционально величине средств гранта в общей стоимости бизнес-проекта.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 2 статьи 78 БК РФ установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в числе прочего, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять помимо прочего порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно части 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Договор между сторонами заключен в соответствии с Положением о порядке предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, включая индивидуальных предпринимателей, утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 16.04.2012 № 278 (действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений; далее – Положение № 278).

В соответствии с пунктом 6.1 Положения № 278 крестьянское (фермерское) хозяйство обязуется осуществлять деятельность в течение не менее пяти лет после получения гранта.

Согласно пункту 22 Положения № 278 имущество, приобретенное за счет средств гранта, не подлежит дарению, передаче в аренду, в пользование другим лицам, обмену или взносу в виде пая, вклада или отчуждению иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение 5 лет с момента получения гранта или до истечения срока амортизации основных средств, приобретенных за счет средств гранта.

В силу пункта 21 Положения № 278 в случае нецелевого использования средств гранта часть их, использованная нецелевым образом, подлежит возврату в соответствующие бюджеты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в действующем Положении о порядке предоставления грантов в рамках реализации областной государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Смоленской области» на 2014 - 2020 годы на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, включая индивидуальных предпринимателей, утвержденном постановлением администрации Смоленской области от 22.02.2017 № 80.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае установления грантодателем факта нецелевого использования средств гранта грантополучатель в месячный срок с момента получения требования грантодателя обязан вернуть на лицевой счет департамента, открытый в департаменте бюджета и финансов Смоленской области, средства гранта израсходованные не по целевому назначению.

Таким образом, в случае расходования ответчиком гранта с нарушением условий договора у департамента имеется право требовать его возвращения, а на главе                         КФХ ФИО2 лежит обязанность возвратить полученную сумму гранта.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено расходование ответчиком средств гранта на приобретение доильной установки по договору от 03.04.2015 № ATI 1-000045 на сумму 3 080 000 руб., танка-охладителя M1 - 300л.,          М2 - 500л по договору от 26.03.2015 № ATI 1-000038 на сумму 390 000 руб., косилки GMD 66 SELECT и пресса рулонного PS1210CLASSIC (Z289/l(l,2xl,2) по договору от 15.04.2015  № ATI 1-000037, от 16.04.2015 TH № 39, платежные поручения от 17.04.2015 № 161899, от 20.04.2015 № 23 на общую сумму 960 000 руб. (340 000 + 620 000 руб.), бороны дисковой БДП-4х4МП по договору от 03.04.2015 № ATН-000044, от 16.04.2015 TH № 38, платежные поручения от 17.04.2015 № 161876 на сумму 629 240 руб., покупку скота (коров в количестве 46 голов (нетели) по договору от 18.09.2013 № 13, платежные поручения от 31.10.2013 № 17, от 02.10.2013 № 5, от 19.09.2013 № 3, от 31.10.2013 № 14, от 31.10.2013 № 13 на общую сумму 5 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2016 по делу № А62-4271/2016 установлено фактическое расходование ответчиком суммы гранта по состоянию на 23.04.2015 в полном объеме на предусмотренные цели.

Вместе с тем, в акте проверки от 01.08.2017, проведенной департаментом в целях контроля за целевым использованием средств гранта и проверки выполнения обязательств грантополучателя по договору, зафиксирована недостача: отсутствовали пресс рулонный PS1210CLASSIC (Z289/l(l,2xl,2), косилка GMD 66 SELECT, борона дисковая БДП-4х4МП, доильная установка, танк-охладитель Ml - 300л., М2 - 500л. Кроме того, в хозяйстве содержится 48 голов крупного рогатого скота, из них: 26 голов коров, 6 голов телок случного возраста, 14 голов телят ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 быка-производителя, что на 14 голов коров меньше, чем указано в сведениях о покупке, которые ответчик представил в департамент.

Также в соответствии с актом проверки от 14.05.2018 комиссией осмотрено сельскохозяйственное помещение по адресу: Смоленская область, Смоленский район,                д. Самолюбово. На момент осмотра в хозяйстве содержались 13 голов крупного рогатого скота (12 коров и 1 бык). Таким образом, истцом установлено сокращение поголовья крупного рогатого скота (коров) на 34 головы по отношению к приобретенному за счет средств гранта поголовью.

Изложенные в актах от 01.08.2017 и от 14.05.2018 данные об отсутствии приобретенной за счет средств субсидии техники и сокращения поголовья КРС на 34 головы ответчиком по существу не оспаривались.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2016 по делу № А62-4271/2016 департаменту отказано в удовлетворении иска о возврате предпринимателем гранта в размере 1 931 067 руб. не влияет на оценку судом обоснованности требований департамента, заявленных в настоящем деле № А62-695/2018, поскольку обстоятельства нецелевого расходования гранта установлены департаментом в ходе проверок, проведенных после принятия арбитражным судом решения по делу          № А62-4271/2016. 

Доводы ответчика об уничтожении спорной техники в результате пожара опровергаются материалами дела, в частности материалом ОМВД России по Смоленскому району КУСП № 599/354 от 26.01.2016 по факту пожара, произошедшего 05.01.2016 на ферме по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Самолюбово.

Так, согласно акту о пожаре от 05.01.2016 пожаром было повреждено одно строение. Повреждение пожаром техники, гибель сельскохозяйственных животных не зафиксированы. Спасены при пожаре: одна единица техники и 85 голов скота.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области от 15.01.2016 № 8 объект пожара представляет собой пристройку к зданию фермы. Строение одноэтажное, кирпичное. Очаг пожара находился во втором помещении, расположенном справа от входа в пристройку.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2016 объектом осмотра являлась ферма, расположенная в д. Самолюбово Смоленского района. Помещение фермы представляет собой строение из кирпича, одноэтажное, размером       80 * 10 м. С западной стороны фермы посередине имеется пристройка из кирпича, кровельное покрытие – шифер. Внутри помещения находится доильное оборудование, состоящее из электрического насоса и металлических приспособлений. Все оборудование имеет следы термического воздействия.

Из объяснений ИП ФИО2 от 06.01.2016 следует, что, узнав о пожаре, она приехала на ферму, обнаружила, что сгорела часть пристройки, где находился молочный блок. Легковоспламеняющихся жидкостей в помещении не находилось. Скот не пострадал.

Доказательств того, что в результате происшедшего 05.01.2016 пожара повреждено спорное оборудование, приобретенное за счет средств гранта, что степень повреждения оборудования привела к невозможности его дальнейшего использования, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции справедливо отнесся критически к представленным ответчиком актам от 06.01.2016 о списании объектов основных средств: косилки GMD 66 SELECT, доильных аппаратов 6 шт., доильной установки с вакуумным насосом - 2 шт., танка-охладителя М2 - 500, бороны дисковой, пресса рулонного, линейной доильной установки, на основании акта о пожаре от 06.01.2016.

Также материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено сокращение поголовья КРС на 34 ед. (по отношению к количеству, приобретенному за счет средств гранта).

Обосновывая сокращение поголовья коров, ответчик указал на падеж скота, представил акты на выбытие животных и птицы за 2017-2018 годы. В качестве причин такого выбытия в представленных актах указаны различные болезни животных.

Вместе с тем, согласно письму Главного управления ветеринарии Смоленской области от 08.05.2018 № 02-13/1185 глава КВХ ФИО2 за выдачей ветеринарных сопроводительных документов для вывода и перемещения имеющихся у нее сельскохозяйственных животных не обращалась. Причины выбытия маточного поголовья из предприятия не известны. Специалистами ОГБУВ «Госветслужба» по г. Смоленску и Смоленскому району массового падежа сельскохозяйственных животных за период с              2013 года по настоящее время у главы КФХ ФИО2 выявлено не было.

Названные выше акты на выбытие животных составлены ответчиком в одностороннем порядке.

В представленной ответчиком в департамент отчетной документации формы № 2 «Показатели деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ), получившего грантовую поддержку» не отражено сокращение поголовья коров в 2017 году. Согласно отчету поголовье КРС на 01.01.2017 составляло 85 голов, в том числе 55 голов дойных коров. Аналогичное поголовье в данном отчете отражено по состоянию на 01.01.2018.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания ФИО5, который в судебном заседании суда первой инстанции 23.08.2018 пояснил, что оказывал главе                   КФХ ФИО2 ветеринарные услуги, отклоняется судебной коллегией, поскольку свидетельские показания в данном случае по смыслу статьи 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами по делу; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт оказания ФИО5 ветеринарных услуг (договоры на оказание услуг, платежные документы, др.), в материалы дела не представлены.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, которые могли бы повлечь выбытие скота, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Бизнес-проекта на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Глава КФХ ФИО2 ответчик обязался провести реконструкцию и модернизацию животноводческой фермы, при этом увеличить поголовье дойного стада до ста голов коров, улучшив кормовую базу хозяйства.

Таким образом, направление деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, определенное бизнес планом в соответствии с бальной шкалой оценок бизнес-планов, утвержденной Положением № 278, было заявлено как молочное скотоводство.

В нарушение этого требования ответчик сократил поголовье до 12 коров, не достигнув указанного целевого показателя и фактически использовав по направлению мясного скотоводства, что является нарушением целевого использования полученных средств гранта.

Согласно подпункту 14 пункта 6 Положения глава крестьянского (фермерского) хозяйства обязуется использовать имущество, закупаемое за счет средств гранта, исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы.

На основании изложенного суд области правомерно заключил о том, что средства гранта в размере 5 193 414 руб. 83 коп. были израсходованы ФИО2 нецелевым образом, поскольку в период действия обязательств в соответствии с Положением № 278 установлено отсутствие в хозяйстве ФИО2. закупленной на средства гранта техники и сельскохозяйственных животных.

Таким образом, главой ИП ФИО2 допущены нарушения пунктов 5.1.2, 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2017), что является основанием для возврата полученных средств гранта в заявленном размере.

Довод ответчика об истечении срока действия договора, указанного в пункте 11.1, суд области справедливо отклонил в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 9 Положения для участия в конкурсе крестьянское (фермерское) хозяйство представляет в департамент бизнес-план и план расходов, в отсутствие которых крестьянское (фермерское) хозяйство не будет допущено к конкурсу.

В соответствии с планом доходов и расходов, представленным ФИО2, ее доходы и расходы по выполнению Положения и договора предусмотрены вплоть до              2020 года (то есть по 2019 год – год, следующий за годом окупаемости проекта), поскольку реализация проекта рассчитана на 5 лет (подпункт 17 пункт 6 Положения - «крестьянское (фермерское) хозяйство обязуется осуществлять деятельность в течение не менее пяти лет после получения гранта»).

Таким образом, ФИО2 взяла на себя обязательства, которые должны быть реализованы в течение последующих после заключения договора 5 лет.

Также в силу пункта 5.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2017) ответчик принял на себя обязательства по предоставлению департаменту отчетной документации в течение пяти лет.

При таких обстоятельствах суд области по праву заключил, что спорный договор является действующим.

Аргумент ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора применительно к уточненным требованиям обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку процессуальный закон не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований (пункт 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда»).

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде ответчик мер, направленных на урегулирование спора с истцом, не предпринимал. На момент рассмотрения настоящего дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Довод ответчика о том, что истец при уточнении требований одновременно изменил предмет и основание иска, безоснователен.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику, а основанием исковых требований – фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

В рассматриваемом случае основанием заявленных требований (как первоначальных, так и уточненных) явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, которое в результате увеличения размера исковых требований осталось прежним.

Таким образом, приняв к рассмотрению уточненные требования истца, суд не нарушил положения статьи 49 АПК РФ, частью 1 которой предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции увеличить размер исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2019 по делу  № А62-695/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    В.Н. Стаханова

    Е.Н. Тимашкова