Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18419/2019

02 марта 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля  2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  СТК «ТРЭИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица  30.07.2008, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2013, место нахождения: 347825, Ростовская область, 

<

...> о взыскании 5 075 651руб. 89 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» к обществу с ограниченной ответственностью  СТК «ТРЭИ» о признании договора недействительным,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.10.2019,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  СТК «ТРЭИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (далее – ответчик) о взыскании 5 075 651 руб. 89 коп., в том числе  4 564 000 руб. 00 коп.- основного долга, 68 460 руб. 00 коп. - договорной неустойки (пени), 44 689 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 398 502 руб. 72 коп. – убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки железнодорожных вагонов от 23.05.2019 № РВП-87/2019.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор поставки железнодорожных вагонов от 23.05.2019 года №РВП/87/2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью СТК «ТРЭИ» (ИНН 

<

***>) с обществом с ограниченной ответственностью «РОСТОВВАГОНПРОМ» (ИНН 

<

***>), недействительным с момента его заключения.

Определением от 26.12.2019 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром»  к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

От истца поступил отзыв на встречный иск, в котором истец просит оставить встречное исковое заявление без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2010 судебное разбирательство отложено на 19.02.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме  по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требовании просил отказать. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 19.02.2020, объявлялся перерыв до 21.02.2020. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью  СТК «ТРЭИ» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку железнодорожных вагонов от 23.05.2019 №  РВП-87/2019 (далее – договор),  в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не находящиеся в эксплуатации полувагоны универсальные с разгрузочными люками модели 12-9085 (далее – товар, вагоны) по ТУ 3182-001-02512454-2008, в комплектации согласно техническому облику вагона, являющемуся приложением  1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить вагоны в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями к нему (пункты 1.1, 1.2. договора).

Стороны 23.05.2019 подписали к договору спецификацию № 1, согласно которой поставщик обязался поставить, а покупатель  - принять и оплатить товар – полувагон универсальный с разгрузочными люками модели 12-9085 (далее – вагон) по ТУ 3182-001-02512454-2008, в количестве 1 штуки, стоимостью 3 912 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 652 000 руб. 00 коп. Условия оплаты товара: 100% от общей стоимости товара по настоящей спецификации - 3 912 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 652 000 руб. 00 коп. производится на основании счета, выставленного продавцом, в срок до 25 мая 2019 года. Срок поставки товара – июль 2019 года.

В силу пункта 5.2. договора за несвоевременную передачу вагонов покупателю поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03 % стоимости не переданных вагонов за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости не переданной партии товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019, а в части исполнения договорных обязательств, вытекающих из настоящего договора - до полного их исполнения  (пункт 9.1. договора).

 24.05.2019 истцом (покупателем) была произведена предоплата за товар на сумму 3 912 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 652 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  от 24.05.2019 № 261.

Согласно спецификации от 23.05.2019 № 1 к договору срок поставки товара стороны определили – июль 2019 года.

Таким образом, поставка вагона должна быть осуществлена поставщиком в срок до 31.07.2019 включительно.

Поскольку в установленный срок поставка товара не была произведена, покупатель 16.08.2019 направил в адрес поставщика претензию от  15.08.2019 требованием возвратить уплаченную сумму 3 912 000 руб. 00 коп., выплатить неустойку за просрочку поставки товара и причиненные истцу убытки.

Поскольку ответчиком возврат суммы предоплаты, уплата   неустойку и убытков, а также поставка товара произведены не были, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Суд полагает, что направив требование о возврате предварительной оплаты за товар ввиду неисполнения в установленный договором срок обязательств по поставке товара ответчиком, истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

В претензии, направленной в адрес ответчика истец требовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты   неустойки за просрочку поставки  товара на основании пункта 5.2. договора. 

Претензия, направленная 16.08.2019 по адресу государственной регистрации ответчика, была получена последним  (л.д. 25).

Таким образом, договор на поставку железнодорожных вагонов от 23.05.2019 № РВП-87/2019 считается расторгнутым с 16.08.2019 (с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты).

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара.

Факт перечисления предварительной оплаты и неисполнения своих обязательств по поставке товара ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в объеме, указанном в спецификации № 1 от 23.05.2019, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности в пользу истца в размере предоплаты – 3 912 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 4 564 000 руб.  00 коп. (из которых 3 912 000 руб. 00 коп. – сумма предоплаты и 652 000 руб. 00 коп. – НДС 20%, уплаченный истцом).

Вместе с тем, доказательства перечисления именно указанной суммы ответчику (4 564 000 руб.  00 коп.) в материалы дела не представлены. При этом по условиям договора и спецификации к нему, в стоимость товара 3 912 000 руб. 00 коп. входит подлежащий уплате НДС 20 %  в размере 652 000 руб. 00 коп.

 На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты подлежит удовлетворению частично – в размере 3 912 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 68 460 руб. 00 коп., начисленной за период с 01.08.2019 по 19.09.2019.

Стороны предусмотрели договором, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщиком, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,03% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости не переданной партии товара  (пункт 5.2. договора).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Учитывая факт просрочки поставки товара, требование о взыскании пени на основании договора правомерно.

Вместе с тем, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению с учетом уменьшения периода ее начисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

После одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что договор на поставку железнодорожных вагонов от 23.05.2019  №  РВП-87/2019 расторгнут в связи с односторонним отказом  покупателя от исполнения договора с 16.08.2019.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм и в отсутствие в договоре  поставки специальных условий по начислению неустойки, суд приходит к выводу о том, что договорная неустойка после расторжения договора  поставки начислению и взысканию не подлежит, в связи с чем, отказывает во взыскании неустойки за период с 17.08.2019 по 19.09.2019.

Также истец необоснованно начислил неустойку на сумму 4 564 000 руб. 00 коп. (о чем было указано выше), тогда как сумма оплаты товара, предварительно перечисленной истцом ответчику, составила 3 912 000 руб. 00 коп.

Учитывая данные обстоятельства, судом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.08.2019 по 16.08.2019 на сумму предоплаты 3 912 000 руб. 00 коп.

Сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по расчету суда составила 18 777 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вместе  с тем  безусловных доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения   обязательства не  представил. В связи с чем оснований для снижения размера неустойки, предусмотренного сторонами в договоре, суд в данном случае не усматривает.

Таким образом, с учетом вышеизложенного,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  договорная неустойка (пени), предусмотренная пунктом 5.2. договора, в размере 18 777 руб. 00 коп.  за период с 01.08.2019 по 16.08.2019  (по дату направления ответчику требования о возврате предоплаты – дату расторжения договора).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 4 564 000 руб.  00 коп.  за период с 31.07.2019 по 19.09.2019 в размере 44 689 руб. 17 коп.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения,  необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  истец по факту непоставки ему  товара в установленный договором срок заявил 16.08.2019 в адрес ответчика требование о возврате авансовых платежей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенном между сторонами договоре поставки имеется условие о применении такой меры ответственности (пункт 5.2. договора), и истец правомерно этим воспользовался. Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период прекращения действия договора противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

Кроме того, истцом при предъявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства; в подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Иное спорным договором поставки не предусмотрено.

Применение двух мер ответственности в виде начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается.

В рассматриваемом случае истец заявил требования о взыскании договорной неустойки (пени) за период   с 01.08.2019 по 19.09.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами  за этот же период – с 31.07.2019 по 19.09.2019.

На основании вышеизложенного, надлежащим периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться период с 17.08.2019 по 19.09.2019.

Кроме того, истец необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 564 000 руб.  00 коп., о чем в решении суда было указано выше.

С учетом произведенной судом корректировки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 3 912 000 руб. 00 коп. (сумму предварительной платы) за период просрочки – с 17.08.2019 по 19.09.2019 составит 26 124 руб. 66 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично -в сумме 26 124 руб. 66 коп.

В рамках настоящего иска истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 398 502 руб. 72 коп.

Данное требование истец мотивирует тем, что в результате не поставки ответчиком вагона истец вынужден был оплатить доставку товара, поставленного ему  ООО «ВиалХим», посредством железнодорожного транспорта в сумме 398 502 руб. 72 коп.

В подтверждение требования о взыскании убытков истец представил  договор поставки от 01.03.2018 № 102, заключенный между истцом (покупатель) и ООО «ВиалХим» (поставщик) на поставку хлористого калия, спецификацию № 53 от 23.07.2019 к этому договору, счет на оплату калия хлористого от 23.07.20-19 № 230702, платежное поручение от 08.08.2019 № 394 о частичной оплате истцом калия хлористого, разъяснения ООО  «ВиалХим» по договору поставки № 102 от 01.03.2018 относительно стоимости доставки товара.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 398 502 руб.  72 коп., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом неопровержимых доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба. 

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не представил.

Представленные истцом в материалы дела документы не позволяют безусловно установить причинную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Как было указано выше, в подтверждение факта несения им убытков истец ссылается на договор поставки от 01.03.2018 № 102, заключенный с ООО «ВиалХим» на поставку хлористого калия.

Согласно вышеуказанной спецификации № 53 от 23 июля 2019 г. количество хлористого калия, которое должно было поставить истцу ООО  «ВиалХим» составляет 693 тонны; условия поставки товара: ж/д транспортом, в полувагонах с защитным вкладышем, СРТ ст. Нижневартовск 1, код станции 798005; стоимость доставки включена в цену товара.

Таким образом, поставка хлористого калия должна осуществляться в специальных полувагонах с защитным вкладышем. 

При этом, по условиям договора поставки железнодорожных вагонов от 23.05.2019 № РВП-87/2019 и спецификации № 1 от 23.05.2019 к этому договору ответчик обязался поставить истцу 1 полувагон универсальный модели 12-9085 с назначением: для перевозки грузов, не требующих защиты от атмосферных осадков: насыпных непылевидных, навалочных, штабельных и тарно-штучных по магистральным железным дорогам колеи 1520 мм; грузоподъемностью 77 тонн (приложение № 1 к договору «Технический облик вагона»).

Истец не представил доказательств, что полученный им от ответчика полувагон универсальный мог бы использоваться для перевозки хлористого калия, который очевидно требует защиты от атмосферных осадков. 

Кроме того, учитывая, что грузоподъемность вагона универсального, который должен был поставить ответчик, составляет 77 тонн, а объем поставленного истцу калия хлористого  составляет 693 тонны, основания полагать, что данный груз мог быть перевезен в непоставленном ответчиком вагоне (даже за два рейса) не усматривается.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока поставки 1 полувагона универсального и заявленных истцом убытков.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом не доказана, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков надлежит отказать.

Таким образом, иск общества с ограниченной ответственностью  СТК «ТРЭИ»  подлежит удовлетворению частично, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3 956 902 руб. 26 коп., в том числе 3 912 000 руб. 00 коп. – основной долг, 18 777 руб. 60 коп. – договорная неустойка пени, 26 124 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в рамках настоящего дела обратился со встречным исковым заявлением признании договора поставки железнодорожных вагонов от 23.05.2019 № РВП/87/2019 недействительным с момента его заключения.

Встречное требование ответчик  мотивирует тем, что договор поставки железнодорожных вагонов от 23.05.2019 года №РВП/87/2019 является для ООО «РОСТОВВАГОНПРОМ» крупной сделкой. Однако договор был заключен с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», без предварительного его одобрения Советом директоров ООО «РОСТОВВАГОНПРОМ».

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором считает его не подлежащим удовлетворению. Возражая против удовлетворения встречного иска,  истец приводит довод о том, что  ответчиком не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «Ростоввагонпром», указывает на последующее одобрение сделки ответчиком, в связи с чем, по мнению истца,  встречный иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи). На основании части 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу части 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27  «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего липа общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического липа, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение. недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрения дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняет, что Положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

 В соответствии  с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ («Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица»), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемая ответчиком сделка – договор поставки железнодорожных вагонов заключена в пределах обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром», что подтверждается Уставом ООО «Ростоввагонпром», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении этого общества, согласно которым одним из видов деятельности ООО  «Ростоввагонпром» является производство железнодорожного подвижного состава. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка в последующем была одобрена ответчиком (письма генерального директора ООО «Ростоввагонпром» от 31.07.2019 № 728 «О сроках поставках полувагона мод.12-9085», от 28.08.2019 № 803).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, учитывая отказ в его удовлетворении, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  СТК «ТРЭИ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью СТК «ТРЭИ» 3 956 902 руб. 26 коп., в том числе 3 912 000 руб. 00 коп. – основной долг, 18 777 руб. 60 коп. – договорная неустойка пени, 26 124 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины  в размере 37 714 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью  СТК «ТРЭИ» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш