ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53474/2015

25 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего Слобожаниной В.Б.,	

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Липняговой Е.С.

при участии: 

от истца: представитель Мурашова Н.В. по доверенности от 09.03.2017; 

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель Афанасьева А.Ю. по доверенности от 06.12.2017

3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21209/2017) ООО «Компания «Ронекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-53474/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОНЕКС»

к 1) «O.W. Bunker & Trading A/S», 

2) «Unifeeder A/S», 

3) «Reederei MS «Reinbek» GmbH & Co. KG»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РОНЕКС» (далее - истец, ООО «Компания «РОНЕКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к «O.W. Bunker & Trading A/S» (далее - ответчик 1, «O.W. Bunker & Trading A/S»); «Unifeeder A/S» (далее - ответчик 2, «Unifeeder A/S»); Reederei MS «Reinbek» GmbH & Co. KG (далее - ответчик 3, Reederei MS «Reinbek» GmbH & Co. KG), о взыскании солидарно 212 729,68 долларов США задолженности за поставленное бункерное топливо.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 отменены в части отказа ООО «Компания «РОНЕКС» о взыскании с «O.W. Bunker & Trading A/S» задолженности за поставленное бункерное топливо в сумме 212 729,68 долларов США, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения дела Компания «Unifeeder A/S» заявила требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 13121,39 Евро.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 исковое заявление ООО «Компания «РОНЕКС» оставлено без рассмотрения, а также с ООО «Компания «РОНЕКС» в пользу компании «Unifeeder A/S» взыскана сумма судебных расходов в размере 13121,39 Евро.

ООО «Компания «РОНЕКС», не согласившись с определением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 31.05.2017 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании «Unifeeder A/S» о распределении судебных расходов. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Компания «РОНЕКС» указало, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в суде трех инстанций в общей размере 11000,00 евро не обоснованно завышена и не соответствует объему фактически оказанной юридической помощи, а также не подтверждена соответствующими доказательствами, при этом судом первой инстанции не дана оценка доводам и возражениям.

По мнению подателя жалобы, компанией «Unifeeder A/S» не доказан факт несения указанных расходов, при этом представленные в материалы дела выписки из лицевого счета Адвокатского бюро «Юринфлот» (далее - АБ «Юринфлот») за период с 17.11.2016 по 17.11.2016 и 16.03.2017 по 16.03.2017 не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку из указанных выписок невозможно установить соотношение произведенных платежей с понесенными расходами (оплата услуг представителя в судах трех инстанций, командировочные расходы, расходы на перевод и нотариальное удостоверение), а также невозможно установить плательщика и назначение платежа.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчиком 2 не доказан факт несения расходов, связанных с командировкой, поскольку согласно пункту 3.3 договора поручения № 14АБ0111/14 от 01.11.2014 расходы, связанные с командировкой возмещаются по фактическим затратам, при этом платежные документы, подтверждающие факт оплаты таких расходов, не представлены. Вместе с тем ответчиком 2 не обоснована необходимость участия в судебных заседаниях первой инстанции двух представителей, в связи с чем командировочные расходы, связанные с ведением дела в суде первой инстанции, подлежат снижению наполовину, притом, что ответчиком 2 не представлены доказательства, подтверждающие, что Турусинов С.С. и Бабышева А.Ю. имеют какое-либо отношение и являются работниками АБ «Юринфлот». Также ответчик 2 не был лишен возможности обратиться за юридической помощью на территории Санкт-Петербурга, что, по мнению подателя жалобы, полностью исключает необходимость несения расходов на командировки. 

Помимо этого, ООО «Компания «РОНЕКС» сослалась на недоказанность судебных расходов на перевод и нотариальное удостоверение. 

Определениями суда апелляционной инстанции от 27.09.2017, 18.10.2017, 14.11.2017 и 13.12.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду необходимости представления лицом, возражающим на жалобу, первичных документов, обосновывающих несение ответчиком 2 - Компанией «Unifeeder A/S» расходов.

Определением от 14.11.2017 и.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ввиду нахождения судьи В.В. Черемошкиной произведена замена на судью К. Г. Казарян. 

 В судебном заседании к материалам дела приобщены пояснения представителя компанией «Unifeeder A/S» от 11.01.2018 с приложением справки от 10.01.2018 за подписями финансового директора и директора по грузовым, портовым операциям и связям с госорганами компании «Unifeeder A/S», подтверждающей оплату счетов за услуги, оказанные Адвокатским бюро «Юринфлот» и авансового платежа, произведенного юридическим представителем указанной компании - Юридической фирмой ХАФНИЯ от имени и за счет компании.

В судебном заседании 17.01.2018 к материалам дела приобщены пояснения ответчика 2 от 11.01.2018, согласно которому в связи с ошибочным включением в счета и, следовательно, в сумму расходов, сумм штрафов за возврат железнодорожных билетов, а также расходов по проезду на такси 15.01.2018 как повторно включенных в перечень расходов, ответчик 2 просил уменьшить расходы на следующие суммы: 15, 56 евро + 32.09 евро + 20,52 евро.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для уменьшения как суммы исковых требований, так и суммы судебных расходов, понесенных стороной, представителем ответчика 2 поддержано ходатайство о частичном отказе от взыскания судебных расходов в указанных суммах, о чем расписался в с указанием вышеуказанных сумм представитель ответчика в протоколе судебного заседания.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, оглашена и размещена в сети интернет резолютивная часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которой определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-53474/2015 в обжалуемой части изменено, резолютивная часть определения в части судебных расходов изложена в следующей редакции: 

«Принять отказ Компании «Unifeeder A/S» от заявления о взыскании судебных расходов в сумме 109,17 ЕВРО.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Заявление Компании «Unifeeder A/S» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ронекс» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, корп. 10, ОГРН: 1047800032455) в пользу Компании «Unifeeder A/S» 2500 ЕВРО за услуги представителя в судах трех инстанций, 239 Евро за услуги по переводу и нотариальному удостоверению документов, 1381,56 ЕВРО командировочных расходов, всего 4120,56 ЕВРО в рублевом эквиваленте на день платежа.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.»

Вместе с тем, при изготовлении, оглашении и размещении в сети интернет резолютивной части постановления от 17.01.2018 только в части указания сумм, в отношении которой заявлен отказ Компании «Unifeeder A/S» от заявления о взыскании судебных расходов, при сложении сумм 15, 56 евро + 32.09 евро + 20,52 евро была допущена арифметическая ошибка, подлежала указанию сумма 68,70 ЕВРО, тогда как оглашена и опубликована резолютивная часть постановления в части принятия отказа Компании «Unifeeder A/S» от заявления о взыскании судебных расходов в сумме 109,17 ЕВРО.

Поскольку допущена явно арифметическая ошибка, при сложении сумм, в отношении которых истцом реализовано право, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, исправил данную арифметическую ошибка по своей инициативе определением от 25.01.2018. 

Таким образом, в связи с ошибочным включением в счета и, следовательно, в сумму расходов сумм штрафов за возврат железнодорожных билетов а также расходов по проезду на такси 15.01.2018 как повторно включенных в перечень расходов, на общую сумму 68, 70 евро (15, 56 евро + 32.09 евро + 20,52 евро) производство по заявлению прекращено в сумме 68, 70 евро т по аналогии с нормами статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы в части непредставления достоверных в виде банковских выписок, завышения суммы расходов, отсутствия оснований для оплаты услуг двух представителей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной инстанции по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил с учетом исправления опечатки, допущенной в просительной части пояснений от 11.01.2018, взыскать 13 074, 13 евро, в том числе 11 000 руб. вознаграждения за представительство в суде и 2 074, 13 руб. расходов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменению нор процессуального права, подлежащих применению, с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявлений ответчика 2 о взыскании суммы судебных расходов.

При наличии мотивированных возражений от истца судом данные возражения не были отражены в определении суда.

Вместе с тем, из статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает характер рассматриваемого спора, степень его сложности, сложившаяся в Санкт-Петербурге области стоимость услуг адвокатов.

При этом суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения расходов, подтвержденными счетами справки от 10.01.2018 за подписями финансового директора и директора по грузовым, портовым операциям и связям с госорганами компании «Unifeeder A/S», подтверждающей оплату счетов за услуги, оказанные Адвокатским бюро «Юринфлот» и авансового платежа, произведенного юридическим представителем указанной компании - Юридической фирмой ХАФНИЯ от имени и за счет компании. 

Суд не может согласиться с правовой позицией ответчика 2 о необходимости участия деле двух представителей - адвоката и помощника адвоката, при отсутствии сложности рассматриваемого дела о взыскании задолженности за поставленное бункерное топливо.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика 2 сводились к отсутствию с его стороны неосновательного обогащения, поскольку компания не является стороной Контракта между истцом и ответчиком 1, при отсутствии обязательственных отношений по хранению поставленного истцом топлива, и неподведомственности спора в отношении ответчика 2 Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом продолжительности судебных заседаний при рассмотрении и дела в суде первой инстанции в отношении двух ответчиков 16.11.2015 в течение 8 минут, 21.12.2015 – в течение 8 минут 30.05.2015 в течение 32 минут, трудозатраты представителя ответчика 2 по подготовке отзыва на иск, суд апелляционной инстанции считает несоразмерным взыскание с истца судебных расходов в размере 5 500 евро согласно отчету, приложенного к счету (л. д. 109-111, том 4), включающего расходы за участие в судебных заседаниях, ведение переписки и телефонных переговоров. в частности, включения в счет расходов за участие в судебном заседании за 3 часа представителю Турусинову С.С по 180 евро в час., а также с учетом сложившейся стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, по представленным истцом документам не превышающих в среднем 50 000 руб., суд апелляционной инстанции считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг одного представителя в сумме 1375 евро (50 процентов от 2750 евро за участие в деле одного представителя.

За участие при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, с учетом трудозатрат на подготовку отзывов и отсутствия необходимости изучения и подготовки дополнительных доказательств, количества и продолжительности судебных заседаний (2 в суде апелляционной инстанции и 1 – в суде кассационной инстанции), отсутствия необходимости участия двух представителей, а также при практически идентичности апелляционной и кассационной жалоб, что исключает необходимость длительности времени для подготовки отзыва на кассационную жалобу, суд апелляционной инстанции считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг одного представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции по сумме 562.50 евро (50 процентов от 1125 евро за участие в деле одного представителя.

В соответствии с пунктами 11, 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Расходы по оплате командировочных расходов (по проезду представителей к месту рассмотрения дела, проезду на такси от места проживания к ж. д. вокзалу, по проживанию в отеле с учетом назначения рассмотрения дела на начало рабочего дня), предусмотрены к возмещению условиями пунктов 3.3. и 3.4 договора поручения от 01.11.2014 № 14 АБ0111/14, документально подтверждены первичными документами в полм объеме, представленными в суд апелляционной инстанции, подлежат возмещению в заявленной ответчиком 2 сумме – согласно пояснениям ответчика 2 от 11.01.2018 в размере 1747, 74 евро на участие в деле первой инстанции и 568, 08 евро и 591, 31 евро соответственно на участие в деле апелляционной и кассационной инстанции. 

Связанными с данными делом и подлежащими возмещению являются расходы на перевод документов на русский язык и услуги по нотариальному удостоверению документов в сумме 239 евро.

Расходы, понесенные ответчиком 2, подлежат возмещению в евро в рублевом эквиваленте на день платежа, поскольку, по общему правилу, судебные расходы подлежат возмещению в рублях, а также учетом отсутствия у истца валютного счета. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-53474/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в части судебных расходов в следующей редакции:

«Принять отказ Компании «Unifeeder A/S» от заявления о взыскании судебных расходов в сумме 68,70 ЕВРО.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Заявление Компании «Unifeeder A/S» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ронекс» (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, корп. 10, ОГРН: 1047800032455) в пользу Компании «Unifeeder A/S» 2500 ЕВРО за услуги представителя в судах трех инстанций, 239 Евро за услуги по переводу и нотариальному удостоверению документов, 1381,56 ЕВРО командировочных расходов, всего 4120,56 ЕВРО в рублевом эквиваленте на день платежа.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов